Копія
Справа № 822/4844/13-а
про відмову забезпечення адміністративного позову
26 грудня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі: Польовій В.Є. представника позивача - Гуринович Р.Л. за довіреністю №23/12/13-1 від 23.12.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу від 11.11.2013 року №515 і постанови від 02.12.2013 року №3, -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось в суд з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 11.11.2013 року №515; визнання незаконними дій службових осіб щодо проведення перевірки та складення акту №0464 від 12.11.2013 року; визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень №3 від 2.12.2013 року; визнання незаконними дій щодо внесення в акт №0464 від 12.11.2013р. відомостей про створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки.
25 грудня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення стягнень від 02.12.2013 року №3 до моменту набрання рішенням суду законної сили.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.
За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Враховуючи, що судом не встановлено, а позивачем не подано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає що клопотання про забезпечення позову слід лишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу від 11.11.2013 року №515 і постанови від 02.12.2013 року №3 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2013 року.
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк