Справа № 815/7884/13-а
23 грудня 2013 року м. Одеса
12год.37хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
За участю секретаря - Малени В.І.
За участю сторін:
Від позивача: Танашевич О.А., Таратунін В.С. - за довіреністю
Від відповідача: Терзіанова К.В. - за довіреністю
Від третьої особи: Степаненко Г.О. - за довіреністю
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання зупинити виконання робіт
До суду надійшла адміністративна позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» шляхом повного зупинення виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню железорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; експлуатації автонавантажувача «Kalmar» інв. №27475; експлуатації портового тягача «Terberg», інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Також позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Новотех-Термінал» повністю зупинити виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню железорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; експлуатації автонавантажувача «Kalmar» інв. № 27475; експлуатації портового тягача «Terberg», інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової всебічної перевірки ТОВ "Новотех-Термінал" було виявлено 134 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 31 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Отже перевіркою встановлені підстави для повного зупинення виконання певних робіт. У зв'язку із цим, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом на підставі п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.4 Закону України «Про охорону праці», п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України.
Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву та доповненнях до заперечень з огляду наступного. Перевірка була проведена без належних підстав без внесення її до плану перевірки у встановленому порядку; не додержано порядок повідомлення про проведення перевірки. Позивачем протиправно встановлені порушення під час огляду зернового комплексу (п.п.1-4,8,11,13-16,18-22 акту), з огляду на те, що вказаний об'єкт ще не введено в дію та він знаходиться на стадії будівництва. Зазначене у п.29 акту порушення не відповідає дійсності з огляду на те, що використання конвеєрних стрічок для зерна не потребують отримання спеціального дозволу, визначеного в акті перевірки; не потребує отримання дозволу й експлуатація АЗС механізації (п.52 акту). Позивачем проводиться атестація робочих місць. Висновок про встановлення визначених у пп.38-39, п.41, п.45, п.46 акту порушень є безпідставним, з огляду на те, що вказані питання взагалі не досліджувалися перевіряючими та відповідні документи не витребовувалися. Позивачем частково зроблено висновки з питань, що не були предметом перевірки. В акті перевірки (п.117, п.120, 133) зазначено про порушення відповідачем норм законодавства, які не покладають обов'язків саме на відповідача. Також висновки про наявність певних порушень (п.123, п.55) зроблено керуючись нормативно-правовими актами, що втратили чинність. При проведенні перевірки, посадові особи позивача поверхово вивчили документи, які надавались в рамках перевірки та неправильно застосували положення нормативних актів в сфері обігу звичайних цін. Позивач не підтвердив законність проведення планової перевірки належними доказами, не довів наявність порушень наведених норм законодавства в сфері охорони праці, належним чином не обґрунтував необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та співмірність зазначених заходів допущеним порушенням.
Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу №620 від 14.10.2013р. на виконання плану роботи ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області на друге півріччя 2013р., затвердженого 27.06.2013р., відповідно до направлення на перевірку № 15/11-683 від 18.10.2013р. у період з 29.10.2013р. по 12.11.2013р. посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Новотех-Термінал» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог Типового положення про порядок проведення навчання її перевірки знань з питань охорони праці (наказ №15 від 26.01.05р. Держнаглядохоронпраці України, дотримання Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232, стану і організації нагляду за безпечною експлуатацією вантажопідйомних кранів, організацією експлуатації енергогосподарства; дотримання вимог ПБЕ та ПТБ електроустановок, експлуатація залізничного господарства, зерновий комплекс, складське господарство, служба механізації.
За результатами перевірки складено акт перевірки об'єкта господарювання від 12.11.2013р. № 15/11-683, копію акту отримано директором ТОВ «Новотех-Термінал» Станкевичем О.Г. 12.11.2013р.
Перевіркою, серед іншого, встановлені наступні порушення: прострочено проведення часткового технічного огляду вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312 (кран не справний - знос підшипника тихохідного валу механізму зміни вильоту, виведений 3 експлуатації розпорядженням по підприємству); не отримано дозвіл Держгірпромнагляду: - на роботи із збереження та переробки зерна (п.25 додатку 2 Порядку), на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: конвеєрні стрічки для нерудної промисловості (п.9 Додатку 3 Порядку); не розроблено технологічний регламент (робочі технологічні карти) з робіт по збереження та переробці зерна, вантажно-розвантажувальних робіт; не проведена ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки для складу зі зберігання зерна; не розроблено План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій для складу зі зберігання зерна; не проведена паспортизація технічного стану зерноскладу; допущено будування критого складу зерна, при цьому не представлений проект зерноскладу, не проведена експертиза проекту зерноскладу на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (не надано); відсутній дозвіл органів Держгірпромнагляду з охорони праці на експлуатацію устаткування, яке пов'язане з використанням, зберіганням, небезпечних або шкідливих речовин - обладнання контейнерної автозаправної станції; контейнерна АЗС не обладнана пристроями молнієзахисту; відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не проведена ідентифікація і не розроблена декларація безпеки АЗС; всі штабелі зберігання листової сталі в рулонах сформовані з порушеннями вимог безпеки (не всі внутрішні рулони першого ярусу подкліни з обох сторін, крайні два рулони першого ярусу з кожного боку штабеля не пов'язані між собою сталевий проволокою - Ф6 мм. або тросом; вантажна рампа в тилу 22 го причалу має вибоїни по всій площі розмірами приблизно 0.4 х 0.5 м і глибиною до 0.01 м (вимагає ремонтно-відновлювальних робіт); допущено використання технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери за допомогою автонавантажувачів інв. № 494, 495, вантажопідйомністю - 1,5 тонн без оформлення технічної документації згідно ГОСТу; нова технологія з використання пристосувань для укладання лісу в контейнери виготовлена без проекту, не пройшла експертизу на відповідність нормативним актам з охорони праці, не випробувана за затвердженою методикою, не прийнята в експлуатацію комісією підприємства оформленням акта; на відкритих вантажних складів інв. № 064504, інв. № 064503, інв.№062521, інв. № 064518, на видних місцях не вивішені стенди (щити) із зазначенням висоти складування вантажів та допустимих навантажень на квадратний метр покриття складу або причалу, максимальної маси що допускаються до роботи підйомно-транспортних засобів; не забезпечена установка підпірних стінок (огороджувальних блоків) на складської площі інв. № 064504 сторони головної дороги; підпірні залізобетонні стінки по периметру на складі зберігання залізно-рудного концентрату в деяких місцях мають сильні пошкодження, що дає можливість прокидання вантажу на прилеглу територію складу; зона перевантаження залізно-рудного концентрату не загороджена попереджувальними знаками безпеки, які забороняють прохід через небезпечну зону; докери яки виконують роботи 3 перевантаження залізно-рудного концентрату не забезпечені (протипиловими комбінезонами з капюшонами, протипиловими респіраторами, чобітьми, герметичними окулярами); Відсутній дозвіл органів Держгірпромнагляду з охорони праці на експлуатацію ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; автонавантажувач «Kalmar» інв. № 27475, має пошкодження задніх світлових приладів; портовий тягач «Terberg», інв. №3206 має розриви ниток корду протектора шини (заднє ліве колесо візуально); відсутні проект на будівництво під'їзної колії №55, погоджений з ДП «Одеська залізниця», експертиза проектної документації на відповідальність нормативно - правовим актам з охорони праці; допущено експлуатацію залізничної під'їзної колії №53 без наявності акта приймання в експлуатацію після будови у 2001р.; в комісії з приймання в експлуатацію залізничної під'їзної колії №55 не приймав участь представник Держгірпромнагляду; на під'їзну колію №55 зі з'їздом з колії №55 на колію №56 відсутній масштабний план з нанесенням на нього розташування вантажних фронтів і механізмів, - технічний паспорт, поздовжній профіль і креслення споруд; відсутній проект на будівництво і реконструкцію під'їзної колії №55 зі з'їздом з колії №55 на колію №56 і не погоджений з ДП «Одеська залізниця»; не проводиться періодична інструментальна перевірка плану і профілю під'їзної колії №55; не розроблена інструкція з охорони праці, яка має бути затверджена керівником Одеської філії ДП «Адміністрації морських портів України» і узгоджена начальником станції, про: порядок подачі і забирання вагонів, організація навантаження вагонів, організація вивантаження вагонів, (ці питання відсутні у додатковому узгодженні між ТОВ «Новотех-Термінал» і Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» від 13.06.2013 к договору № КД-6357 від 14 жовтня 2004р.); не розроблена інструкція з охорони праці, яка має бути затверджена керівником TOB «Новотех-Термінал» і узгоджена начальником станції, про порядок подачі і забирання вагонів, організація навантаження вагонів, організація вивантаження вагонів (ці питання відсутні у додатковому узгодженні між TOB «Новотех-Термінал» і Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» від 13.06.2013 к договору № КД-6357 від 14 жовтня 2004р.).
У зв'язку із встановленням перевіркою порушень законодавства Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області надано відповідачу приписи від 12.11.2013р. №15/11-683-05/57, №45,№60, №15/11-683-05/58, на ім'я директора про усунення вказаних вище порушень із наданням термінів для усунення порушень.
Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) у господарській діяльності здійснюється на принципах, зокрема, наявності підстав, визначених законом для здійснення державного нагляду (контролю), а також відкритості, прозорості, плановості і системності державного нагляду (контролю).
Відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Згідно з ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно зі п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Враховуючи викладене позивач правомірно відповідно до встановленої компетенції вимагає зупинення виконання робіт відповідачем у зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями.
Безпідставними є твердження відповідача про відсутність підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення.
Судом не встановлено наявності таких порушень порядку проведення перевірки, які б свідчили про те, що складений за результатами такої перевірки акт не може розглядатися як належний та допустимий доказ по справі.
Як вбачається з матеріалів справи з додержанням вимог ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем на виконання плану роботи ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області на друге півріччя 2013р., затвердженого першим заступником Голови Держгірпромнагляду України 27.06.2013р., чим спростовуються посилання відповідача на недодержання встановленої процедури затвердження планових заходів контролю.
Також в матеріалах справи наявне повідомлення про проведення планової перевірки ТОВ "Новотех-Термінал", з підписом про отримання представника відповідача. Вказане повідомлення містить необхідні реквізити, визначені чинним законодавством (ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у тому числі, номер та дату його реєстрації, на відсутності яких безпідставно наголошує відповідач.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Отже сумніви в правомірності виходу позивача на проведення планової перевірки могли слугувати підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу, однак таким правом відповідач не скористався.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Однак відповідачем не надано суду доказів надання відповідних зауважень, в яких би висловлювалась незгода із встановленими порушеннями, а також які б підтверджували правомірність тверджень відповідача у запереченнях на позов про наведення висновків акту про наявність порушень без дослідження під час перевірки зазначених питань.
Відповідно до ч.9 ст.7 Вказаного Закону розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Доказів оскарження ТОВ "Новотех-Термінал" розпорядчих документів про усунення порушень до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку відповідачем не надано. Навпаки відповідачем на адресу позивача направлялася інформація про стан заходів щодо виконання окремих пунктів приписів про усунення порушень, з чого вбачається визнання відповідачем факту наявності порушень, встановлених актом перевірки від 12.11.2013р. Не оскаржувались відповідачем й дії позивача щодо проведення перевірки.
Також, заперечуючи проти позову, відповідачем не надано суду належних доказів (наприклад, відповідних документів, складених компетентними органами, тощо) які б достовірно свідчили про відсутність порушень, встановлених актом перевірки, які виступають загрозою життю та здоров'ю людей.
Враховуючи викладене, суд вважає акт перевірки від 12.11.2013р., складений компетентними спеціалістами належним доказом наявності встановлених перевіркою порушень, які з підставою для зупинення визначених у позовній заяві робіт.
Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а їх наявність не спростована відповідачем належними доказами.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Новотех-Термінал" шляхом повного зупинення виконання, визначених у позовних вимогах, та зобов'язання відповідача зупинити ці роботи.
Суд роз'яснює відповідачу його право на підставі ч.12 ст. 183-2 КАС України подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись ст.ст.158-163, 256 КАС України, суд
Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання зупинити виконання робіт задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" шляхом повного зупинення виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню залізорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача "Komatsu" інв. № 504; експлуатації автонавантажувача "Kalmar" інв. №27475; експлуатації портового тягача "Terberg", інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану "Ганц" реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
Зобов'язати ТОВ "Новотех-Термінал" повністю зупинити виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню залізозорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача "Komatsu" інв. № 504; експлуатації автонавантажувача "Kalmar" інв. № 27475; експлуатації портового тягача "Terberg", інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану "Ганц" реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування застосованих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 27.12.2013р.
Суддя М.М. Аракелян
Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання зупинити виконання робіт задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" шляхом повного зупинення виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню залізорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача "Komatsu" інв. № 504; експлуатації автонавантажувача "Kalmar" інв. №27475; експлуатації портового тягача "Terberg", інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану "Ганц" реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
Зобов'язати ТОВ "Новотех-Термінал" повністю зупинити виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню залізозорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача "Komatsu" інв. № 504; експлуатації автонавантажувача "Kalmar" інв. № 27475; експлуатації портового тягача "Terberg", інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану "Ганц" реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
27 грудня 2013 року