Копія
Справа № 822/3652/13-а
17 грудня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретаріДехтярук В.В. ,
за участі: прокурора представників відповідача представника третьої особиМартинюк Н.Ю., Горобчишина С.В., Сурника М.О., Баса Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом виконувача обов'язків Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Хмельницький, третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Міланд» м. Хмельницький до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним відхилення подання виконувача обов'язків Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері № 107-2339 вих-13 від 16.08.2013 року, та скасувати рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», як незаконне.
Свій позов прокурор мотивує тим, що за письмовим зверненням ТОВ «Міланд», на підставі постанови про проведення перевірки від 12.08.2013 року, прокуратурою проведено перевірку Хмельницької митниці Міндоходів.
Перевіркою встановлено, що при проведенні митного оформлення автомобіля, придбаного ТОВ «Міланд» за контрактом, укладеним ТОВ «Міланд» з AVISS Group Sp. Z o.o Польща, відповідач прийняв рішення № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», яким придбаний автомобіль VOLKSWAGEH CADDY віднесений до типу легкових автомобілів і його розмитнення проведено за товарною позицією 8703239013.
В зв'язку з тим, що таке рішення відповідача є незаконним, оскільки автомобіль є вантажним, за результатами перевірки 16.08.2013 року за № 107-2339 вих-13, Хмельницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері внесено подання до Хмельницької митниці Міндоходів про усунення виявлених порушень.
Хмельницька митниця Міндоходів відхилила подання Хмельницької прокуратури про що надіслала їй повідомлення № 5.1/1-07/2161 від 06.09.2013 року.
Так як розмитнення автомобіля проведено з порушенням чинного законодавства, подання прокурора підлягає виконанню, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що згідно контракту укладеному ТОВ «Міланд» з AVISS Group Sp. Z o.o Польща, ТОВ «Міланд» придбав автомобіль VOLKSWAGEH CADDY, який згідно документів вважається вантажним та класифікується по коду УКТ ЗЕД за товарною позицією 8704219900 як вантажний.
При проведенні митного оформлення придбаного автомобіля, відповідач прийняв рішення № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», яким автомобіль VOLKSWAGEH CADDY віднесений до типу легкових автомобілів і його розмитнення проведено за товарною позицією 8703239013.
Так як рішення відповідача є незаконним, Хмельницькою прокуратурою за письмовим зверненням ТОВ «Міланд», на підставі постанови про проведення перевірки від 12.08.2013 року, проведено перевірку Хмельницької митниці Міндоходів.
За результатами перевірки 16.08.2013 року за № 107-2339 вих-13, Хмельницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері внесено подання до Хмельницької митниці Міндоходів про усунення виявлених порушень.
Хмельницька митниця Міндоходів відхилила подання Хмельницької прокуратури про що надіслала їй повідомлення № 5.1/1-07/2161 від 06.09.2013 року.
Так як розмитнення автомобіля проведено з порушенням чинного законодавства, подання прокурора підлягає виконанню, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що при проведені розмитнення автомобіля VOLKSWAGEH CADDY встановлено, що він повинен класифікуватися в товарній позиції 8703 як легковий автомобіль, тому не може бути класифікований в товарній позиції 8704.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 822/3848/13-а за позовом ТОВ «Міланд» до Хмельницької митниці Міндоходів позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів реагування ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», та зобов'язано Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEH моделі CADDY, ідентифікаційний номер кузова WV1ZZZ2KZ8X002238, 2007 року випуску, який раніше був у вжитку, з об'ємом двигуна 1984 см. куб., потужність 80 КВТ, конвертований для роботи на газу, за кодом товару УКТ ЗЕД - 8704219900.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року апеляційна скарга Хмельницької митниці Міндоходів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 822/3848/13-а залишена без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року-без змін.
Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду набрала законної сили 03 грудня 2013 року.
В зв'язку з тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 822/3848/13-а за позовом ТОВ «Міланд» до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», встановлено протиправність такого рішення і його скасовано, постанова суду набрала законної сили, суд вважає, що такі обставини не доказуються при розгляді цієї справи за позовом прокурора до відповідача в якому прокурор просить визнати протиправним відхилення подання виконувача обов'язків Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері № 107-2339 вих-13 від 16.08.2013 року, та скасувати рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», як незаконне.
Згідно статті 1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991року прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є зокрема відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлені статтею 20 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно частин 2, 3 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.
При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:
1) вносити подання;
2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;
3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.
Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.
Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.
В зв'язку з тим що ТОВ «Міланд» подало до Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері письмове звернення № 30 від 10.07.2013 року в якому оскаржувало незаконні дії Хмельницької митниці Міндоходів при проведенні митного оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEH моделі CADDY, виконувач обов'язків Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прийняв постанову «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів» від 12 серпня 2012 року якою постановив провести перевірку в поряду нагляду за додержанням та застосуванням законів в Хмельницькій митниці Міндоходів.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є зокрема відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Подання-це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами), в тому числі і усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності.
Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.
За результатами перевірки 16.08.2013 року за № 107-2339 вих-13, Хмельницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері внесено подання до Хмельницької митниці Міндоходів «Про усунення порушень митного законодавства при визначенні класифікації товарів» яким прокурор вимагав зокрема вирішити питання про скасування рішення № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів, та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Хмельницької митниці Міндоходів з вини яких допущені порушення закону.
Відповідач розглянув подання прокурора, відхилив його в цілому, про що повідомив його своїм листом № 5.1/1-07/2161 від 06.09.2013 року.
Згідно частин 5, 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;
2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;
3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.
Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
Оскільки подання прокуратури відхилено, так як відповідач не встановив порушень з боку посадових осіб Хмельницької митниці Міндоходів при винесені класифікаційного рішення від 05.07.2013 року № КТ-400000003-0003-2013, та не знайшов підстав для скасування вказаного класифікаційного рішення, прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.
Так як постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 822/3848/13-а за позовом ТОВ «Міланд» до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», встановлено протиправність такого рішення і його скасовано, постанова суду набрала законної сили, суд вважає, що позовна вимога у якій прокурор просить визнати протиправним відхилення подання виконувача обов'язків Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері № 107-2339 вих-13 від 16.08.2013 року, підлягає задоволенню.
Що стосується позовної вимоги прокурора в якій він просить скасувати рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», як незаконне, то суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
В зв'язку з тим що по позовній вимозі прокурора в якій він просить скасувати рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», є постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 822/3848/13-а за позовом ТОВ «Міланд» до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», якою встановлено протиправність такого рішення і його скасовано, та постанова суду набрала законної сили 03 грудня 2013 року, суд вважає, що за таких обставин в цій частині позовних вимог провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи наведене, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити, а в частині провадження у справі необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 19, 20, 21, 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 9, 11, 72, 86, 157, 158 - 163, 167 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Хмельницької митниці Міндоходів щодо відхилення подання виконувача обов'язків Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері № 107-2339 вих-13 від 16.08.2013 року «Про усунення порушень митного законодавства при визначенні класифікації товарів».
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів № КТ-400000003-0003-2013 від 05.07.2013 року «Про визначення коду товару», оскільки з того самого спору і між тими самими сторонами є постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 822/3848/13-а, яка набрала законної сили 03 грудня 2013 року.
В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 23.12.2013 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2013 року
Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський