73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
26 грудня 2013 р. Справа № 821/4541/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд" до Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд" (надалі - позивач, ТОВ ВКФ "Ізумруд") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області (надалі - відповідач, Управління) про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнання противоправними дій Управління та зобов'язання виконати розпорядження відділу виконавчої служби Васильківського управління юстиції № В3-295\13 від 27.08.2013 року, щодо перерахування 270000,00 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" згідно судового наказу №904/3563 від 10.06.2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; зобов'язання Управління подати звіт про виконання розпорядження відділу виконавчої служби Васильківського управління юстиції № В3-295\13 від 27.08.2013 року, щодо перерахування 27000,00 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" згідно судового наказу № 904/3563 від 10.06.2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; стягнення судового збору в розмірі 458,80 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем безпричинно не перераховано суму боргу - на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року, на рахунок позивача, чим порушено законні права та інтереси ТОВ ВКФ "Ізумруд".
Відповідачем надано заперечення, в якому зазначив, що відповідно до законодавства України органи Казначейства не наділені повноваженнями щодо поповнення бюджету, та відповідно не несуть відповідальність за наявність (достатність) фінансового ресурсу на оплату відповідних зобов'язань. А оскільки, відповідач на даний час вживає всі можливі заходи щодо проведення у повному обсязі розрахунків згідно наданих платіжних доручень ТОВ ВКФ "Ізумруд", тому і підстави у задоволенні позовних відсутні.
Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
04 липня 2013 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС) надійшов виконавчий документ - судовий наказ №904/3563/13 від 10.06.2013 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Васильківської селищної ради на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" 270 000,00 грн. основної заборгованості та 5 400,00 грн. - судового збору.
08 липня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному судовому наказу №904/3563/13 від 10.06.2013 року з наданням Васильківській селищній раді строку для добровільного виконання судового наказу.
11 липня 2013 року на рахунок ВДВС від Васильківської селищної ради надійшли кошти згідно судового наказу, а саме, 5 400,00 грн. судового збору та 270 000,00 грн. основної суми заборгованості.
Згідно платіжного доручення № 2306 від 27.08.2013 року кошти у розмірі 5 400,00 грн. були повністю перераховані на рахунок ТОВ ВКФ "Ізумруд".
В той же час, кошти у розмірі 270000,00 грн. позивачу з ГУ ДКСУ у Васильківському районі Дніпропетровської області на рахунок ТОВ ВКФ "Ізумруд" не перераховано.
Як вбачається з матеріалів справи, на письмовий запит спеціаліста ВДВС Васильківського управління юстиції до ГУ ДКСУ у Васильківському районі, останнім було надано лист від 28.10.2013 року за 02-07/707, в якому вказано, що у першу чергу ограни Державного казначейства повинні забезпечити виконання захищених статей видатків передбачених частиною 2 статтею 55 Бюджетного кодексу України, у зв'язку з цим ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області обслуговується в УДКС у Васильківському районі як інший клієнт, тому здійснення видатків проводиться за КЕКВ0000, платіжне доручення № 2305 на суму 270000,00 грн. знаходиться на обліку.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.
Відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому Державним казначейством України.
Відповідно до положень Наказу Мінюста від 02.04.2012 року № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення", органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.
Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.
Не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 3, 4) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.
Судом встановлено, що розпорядженням № В3-295/13, ВП № 295/В3 від 27.08.2013 року, затвердженим в.о. начальником відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, кошти у сумі 270000,00 грн., що надійшли 11.07.2013 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа судового наказу № 904/3563 від 10.06.2013 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення за Васильківської селищної ради грошових коштів, встановлена необхідність перерахувати на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" 270 000,00 грн.
Відповідач по справі вважає, що на підставі вимог Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року № 1407 (далі - Порядок), управління Казначейства мають взаємовідносини з розпорядниками бюджетних коштів, одержувачами бюджетних коштів в процесі обслуговування державного бюджету за видатками, операціями з надання кредитів за рахунок коштів державного бюджету та з погашення державного боргу з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та інших. ТОВ ВКФ "Ізумруд" не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, з чого виходить, що ніяких взаємовідносин між Управлінням Казначейства та ТОВ ВКФ "Ізумруд" не має.
Державна казначейська служба України не являється банком, в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", що підтверджується роз'ясненням уповноваженого органу - Лист Національного банку України від 11 липня 2011 року № 25-210/1686-8250, а тому органи Казначейства не наділення повноваженнями щодо поповнення бюджету, та відповідно не несуть відповідальність за наявність фінансового ресурсу на оплату відповідних зобов'язань.
Проте, суд не погоджується з доводами відповідача та зазначає наступне.
Преамбула Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", встановлює, що цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Згідно з пунктом 8.4. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Відповідно до положень Указу Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011 "Про положення про Державну казначейську службу України", Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).
Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.
З урахуванням викладеного, оскільки Держказначейство є учасником системи електронних платежів, суд вважає відповідача суб'єктом регулювання Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
Суд звертає увагу, що відповідачем не виконано свої зобов'язання про перерахування ТОВ ВКФ "Ізумруд" у визначений законодавством триденний строк грошових коштів у розмірі 270000,00 грн.
Вказаними діями Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області грубо порушує вимоги пункту 8.4. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Зокрема, у випадку невиконання платіжного доручення № 2305 від 27 серпня 2013 року, порушуються права та законні інтереси ТОВ ВКФ "Ізумруд", позивач не має можливості розпоряджатися належними йому коштами, що завдає йому значної шкоди.
Також суд не погоджується з доводами відповідача, що при проведенні видаткових операцій органи Державної казначейської служби України повинні в першу чергу забезпечити виконання захищених статей видатків передбачених частиною 2 статтею 55 Бюджетного кодексу України, оскільки вони суперечать загальним принципам правосуддя та сталій практиці розгляду справ Європейським судом з прав людини.
Так, відповідно до положень ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Зазначений принцип закріплений також в ст. 14 КАС України.
Також суд має зазначити, Європейський Суд з прав людини при розгляді справи "Кечко проти України" зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 458 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією № 03-2279822/С від 03 грудня 2013 року на суму 73,08 грн. та квитанцією № 04-2283760/С від 04.12.2013 року на суму 385,72 грн., а відтак, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 458 гривень 08 копійок.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 72, 94, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати противоправними дії Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області та зобов'язати Відповідача виконати розпорядження відділу виконавчої служби Васильківського управління юстиції № В3-295\13 від 27.08.2013 року, щодо перерахування 270000,00 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" (р/р 26001060738673 в Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 01563679 згідно судового наказу №904/3563 від 10.06.2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області подати звіт про виконання розпорядження відділу виконавчої служби Васильківського управління юстиції № В3-295\13 від 27.08.2013 року, щодо перерахування 27000,00 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" (рр 26001060738673 в Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 01563679) згідно судового наказу № 904/3563 від 10.06.2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд" (код ЄДРПОУ 01563679) витрати по сплаті судового збору у сумі 458,80 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 11.5