ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
23 грудня 2013 року № 813/8500/13-а
15 год. 48 хв. зал судових засідань № 8
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
за участю:
представника позивача Демчик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівненафтобаза» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рівненафтобаза» (далі - ПрАТ «Рівненафтобаза», позивач) до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському районі, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 року №00005552251 та від 19.07.2013 року №0000562251.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Рівненському районі, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що висновки акту перевірки ПрАТ «Рівненафтобаза» ґрунтуються на акті ДПІ у Київському районі м. Харкова від 06.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будком-Алон», яким встановлено нереальність правочинів з ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» та акті позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 18.04.2013 року з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж», яким встановлено, що ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» по взаємовідносинам з ПП «Будком-Алон» та подальшої реалізації отриманих від ПП «Будком-Алон» робіт є недійсними.
Зазначив, що господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентом підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що надані до перевірки, зокрема: договором підряду, актом здачі-приймання робіт, податковими накладними, розрахунковими документами. Вказаний суб'єкт господарювання (контрагент) на час проведення господарських операцій із позивачем був належними чином зареєстрований як юридична особа та зареєстрований як платник податку на додану вартість, Також позивач зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених вище підстав, просить позов задовольнити.
Відповідач подав до суду заперечення на позов від 16.12.2013р. Заперечення обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки встановлено фіктивність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж». Зазначив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності. Якщо фактичного здійснення господарської діяльності не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів документів, що передбачені чинним за конодавством.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав.
Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ДПІ у Рівненському районі у період з 21.06.2013р. по 26.06.2013р. на підставі наказу ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС від 20.06.2013р. №260 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Рівненафтобаза» (код ЄДРПОУ 03482620) щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» за період вересень 2012 року, грудень 2012 року, про що складено акт від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620.
Перевіркою встановлено порушення:
- п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України) ПрАТ «Рівненафтобаза» занижено податок на прибуток за IV кв. 2012р. на суму 54113 грн.;
- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого ПрАТ «Рівненафтобаза» завищено податковий кредит за грудень 2012р. на суму 51536 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 51536 грн., в тому числі за грудень 2012р. на суму 51536 грн.
Вказані вище висновки акту від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620 обґрунтовані актом ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС від 18.04.2013р. №1463/22.1-07/34392037 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Будком-Алон» за період з 01.02.2012р. по 31.11.2012р. та подальшого ланцюга постачання», яким встановлено, що ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» по взаємовідносинах з ПП «Будком-Алон» не здійснювало реальної діяльності, не підтверджено документами первинного та бухгалтерського обліку, а дані, зазначені в деклараціях з податку на прибуток та ПДВ в частині реалізації продукції, отриманих від ПП «Будком-Алон» є недійсними.
Окрім того, висновки акту ґрунтуються на акті ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС від 06.03.2013 року № 108/220/34951473 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будком-Алон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень-грудень 2012р., яким встановлено відсутність об'єкту оподаткування та основних фондів, транспортних засобів, приміщень. Балансова вартість основних фондів на підприємстві - 0 грн.
Наведене на думку податкового органу свідчить, що діяльність ПП «Будком-Алон» по будівництву житлових і нежитлових будівель та реалізації послуг по транспортуванню, будівництву та продажу продукції у січні-грудні 2012р. не здійснювалась, а отже, має ознаки нікчемності.
На підставі акта перевірки від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620, ДПІ у Рівненському районі винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 19.07.2013 року №00005552251, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 77304,00 грн., в т.ч. 51536 грн. основного платежу, 25768 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
- від 19.07.2013 року №0000562251, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 81170 грн., в т.ч. 54113 грн. основного платежу, 27057 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав заперечення від 09.07.2013р. №73/5/0907 на акт перевірки від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620, яке було залишено без задоволення.
Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Між позивачем та ПАТ "Концерн Галнафтогаз" був укладений попередній договір купівлі - продажу обладнання від 15.06.2012р. Відповідно до п.1.1 договору, сторони зобов'язуються укласти до 01.01.2013р. договір купівлі-продажу обладнання у письмовій формі. Згідно п. 1.2, об'єктом продажу є обладнання зовнішнього електропостачання (електромережа), яке після його створення і монтажу Продавцем (позивач) входитиме до майнового комплексу АЗС, що розсташована за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 32 б. та належить покупцю ПАТ "Концерн Галнафтогаз". Об'єкт продажу переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін Акта приймання-передачі обладнання до Основного договору. Передача здійснюється на підставі Акта приймання-передачі обладнання. Продаж об'єкта буде вчинено за ціною не вищою ніж 350 000 грн., та може бути зміненою на момент підписання Основного договору -/+ 20% від ціни продажу. Оплата договору буде здійснюватися в безготівковій формі шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок Продавця.
На виконання умов попереднього договору від 15.06.2012р., 09.07.2012р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» (Підрядник) був укладений договір підряду №09-07/12-1. Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи щодо забезпечення «під ключ» зовнішнього електропостачання (з оформленням відповідного договору з АК «Харківобленерго») АЗС за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 32 Б відповідно до умов, визначених у Додатку № 1.
Згідно п.1.1 Додаткової угоди № 1 до договору підряду №09-07/12-1 від 09.07.2013р., сторони дійшли взаємної згоди, що підписання замовником гарантій стосовно відновлення асфальтного покриття та благоустрою, не звільняє від зобов'язань по відновленню асфальтного покриття та благоустрою, що підтверджується гарантією відновлення покриття (Форма №4) (а.с.43).
На виконання умов договору підряду №09-07/12-1 від 09.07.2013р., ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» виконало роботи щодо забезпечення «під ключ» зовнішнього електропостачання (з оформленням відповідного договору з АК «Харківобленерго») АЗС за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 32 Б, що підтверджується актом наданих послуг №ОУ-0000252 від 07.12.2012р. на суму 309216,00 грн., в т.ч. ПДВ - 51536,00 грн., що підписаний сторонами і є невід'ємною частиною договору №09-07/12-1.
Судом встановлено, що ПрАТ «Рівненафтобаза» здійснило оплату за надані послуги на розрахунковий рахунок підрядника (ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж») 05.09.2012р. в сумі 216451,20 грн. (попередня оплата згідно умов договору підряду №09-07/12-1) та 11.12.2012р. в сумі 92764,80 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.48,50).
Підрядник (ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж») виписав позивачу податкові накладні від 05.09.2012р. на суму 216451,20 грн. та від 07.12.2012р. на суму 92764,80 грн. (а.с.47,49).
Вказана вище операція відображена бухгалтерським проведенням Дт рах.931.1 «Витрати на збут», Кт рах.631.2 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками робіт, послуг», отримані послуги без ПДВ на суму 257680 грн.
По податковому кредиту з ПДВ в сумі 51536 грн. відображено бухгалтерським проведенням Дт рах.644.1 «Податковий кредит за придбанням», Кт рах.631.2 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками робіт, послуг».
ПрАТ «Рівненафтобаза» включило до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012р. суми ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» №1 від 05.09.2012р. на суму попередньої оплати в розмірі 216451,20 грн. (база оподаткування - 180376 грн., ПДВ 36075,20 грн.) та податкову накладну №4 від 07.12.2012р. на суму 92764,80 грн. (база оподаткування - 77304,00 грн., ПДВ 15460,80 грн.)
Встановлено, що дохід від реалізації послуг на суму 266 666, 67 грн. по контрагенту ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» включено в дохід рядку 2 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 2012р., а витрати на збут в рядку 06.4.39 Декларації в сумі 257680,00 грн.
Факт відсутності заборгованості перед вказаним контрагентом встановлено актом перевірки від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620.
В подальшому, на виконання п. 1.2 попереднього договору від 15.06.2012р., обладнання зовнішнього електропостачання (електромережа), що розсташовне за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 32 Б (об'єкт продажу), було реалізовано ПАТ "Концерн Галнафтогаз" на підставі договору купівлі-проважу (Основний договір) №31/12/12 від 31.12.2012р. за ціною 320 000 грн., в т.ч. ПДВ 53333,33 грн. та передано у власність Покупцю ( ПАТ "Концерн Галнафтогаз") на підставі акта прийому-передачі №31/12/12 від 31.12.2012р.
На виконання умов договору купівлі-проважу №31/12/12 від 31.12.2012р., позивач виписав ПАТ "Концерн Галнафтогаз" податкову накладну від 31.12.2012р. №2 на суму 320 000 грн., в т.ч. ПДВ 53333,33 грн. Вказана подакова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.01.2013р. (база оподаткування 77304,00 грн., ПДВ 15460,80 грн.), та віднесена позивачем до податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за грудень 2012р.
Разом з тим, згадані вище податкові накладні, підписані уповноваженими представниками сторін, містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам чинного законодавства України.
При цьому, відповідачем не надано суду доказів про визнання їх недійсності у судовому порядку.
Судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що станом на 27.06.2013р. позивачем не було надано до перевірки копій первинної бухгалтерської документації по операціях за вересень, грудень 2012р., з огляду на таке.
Відповідно до п. 85.4 ст.85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно п. 85.2 вказаної статті, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки від 20.06.2013р. та повідомлення від 20.06.2013р. про проведення перевірки були отримані позивачем 02.07.2013р., тобто після завершення перевірки та складання акту перевірки від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620.
Вказане вище свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості надати до перевірки копії первинної бухгалтерської документації за перевіряємий період, з незалежних від нього причин.
Окрім того, як вбачається з акту перевірки від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620, а також підтверджено у судовому засіданні, висновки останнього обгрунтовуються актом ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС від 18.04.2013р. №1463/22.1-07/34392037 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Будком-Алон» за період з 01.02.2012р. по 31.11.2012р. та подальшого ланцюга постачання», яким встановлено, що ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж» по взаємовідносинах з ПП «Будком-Алон» не здійснювало реальної діяльності, не підтверджено документами первинного та бухгалтерського обліку, а дані, зазначені в деклараціях з податку на прибуток та ПДВ в частині реалізації продукції, отриманої від ПП «Будком-Алон» є недійсними.
Однак, такі висновки податкового органу суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Акт перевірки від 27.06.2013р. № 51/22-141/03482620 також грунтується на акті ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС від 06.03.2013 року № 108/220/34951473 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будком-Алон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень-грудень 2012р., яким встановлено відсутність об'єкту оподаткування та основних фондів, транспортних засобів, приміщень. Балансова вартість основних фондів на підприємстві - 0 грн. Наведене на думку податкового органу свідчить, що діяльність ПП «Будком-Алон» по будівництву житлових і нежитлових будівель та реалізації послуг по транспортуванню, будівництву та продажу продукції у січні-грудні 2012р. не здійснювалась, а отже, має ознаки нікчемності.
З приводу наведеного вище акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будком-Алон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень-грудень 2012р. суд зазначає, що нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).
Таким чином, суд робить висновок, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути покладений в основу висновку акта документальної позапланової невиїзної перевірки, не може свідчити про те, що господарські операції не відбувались.
При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.
Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів.
До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.
В свою чергу, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж», а саме: договори, податкові накладні, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), акт прийому-передачі, квитанції.
Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання робіт, акт прийому-передачі, податкові накладні свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується та з'ясовано судом, що суми податку з ПДВ, які включені ПрАТ «Рівненафтобаза» до податкового кредиту підтверджені податковими накладними, а тому підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року №00005552251, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 77304,00 грн., в т.ч. 51536 грн. основного платежу, 25768 грн. штрафних (фінансових) санкцій, не було.
Суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.
Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Так само позивачем на підставі первинних документів, долучених до матеріалів справи, правомірно були віднесені до валових витрат суми по придбанню товарів (робіт, послуг) у контрагента ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж», а тому у податкового органу були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року №0000562251, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 81170 грн., в т.ч. 54113 грн. основного платежу, 27057 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).
Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.
Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій між позивачем та його контрагентом з ТОВ «Слобода-Буделектромонтаж», а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 19.07.2013 року №00005552251 та від 19.07.2013 року №0000562251 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 316 грн. 95 коп.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 19.07.2013 року №00005552251 та від 19.07.2013 року №0000562251.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Рівненафтобаза» (код ЄДРПОУ - 03482620) судовий збір у розмірі 316 грн. 95 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний 26.12.2013 року.
Суддя Братичак У.В.