Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
23 грудня 2013 р. справа № 820/11215/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцові М.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Грань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації
про визнання дій незаконними,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, яка на час розгляду справи перейменовано у Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації та просив визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати КЗОЗ Харківський місцевий псих. Диспансер № 3 та ХОКПБ № 3 Харківська обласна психоневрологічна клініка надати позивачу дві виписки з історії його хвороби та амбулаторної карти.
В обґрунтування заявленого позову пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з листами стосовно надання позивачу інформації з його історії хвороби, зокрема інформації про діагноз, проте відповіді, які були надані відповідачем вважає по суті формальними та такими, що не вирішують поставлене питання по суті.
В судовому засіданні позивач додатково пояснив, що відповідачем у даній справі - Департаментом охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації на звернення позивача надано відповідь, проте відповідачем відмовлено в задоволенні прохання позивача про надання йому інформації стосовно його діагнозу та можливості ознайомлення з історією хвороби. Зазначеними діями, на думку позивача, відповідач порушив його права та законні інтереси.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що позивач 08.10.2013р. звернувся до відповідача з заявою (а.с. 3), згідно якої просив надати йому виписку діагнозу, а також копію амбулаторної картки або історію хвороби. Крім того, 01.11.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою (а.с. 5), згідно якої просив зобов'язати Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 надати позивачу можливість ознайомлення з історією хвороби та видати довідку про діагноз.
Згідно наявної в матеріалах справи копії листа від 13.11.2013р. № А-2712-07 позивачу надано відповідь, згідно якої роз'яснено, що комісією лікарів - психіатрів 29.11.2012р. було ретельно проаналізовано медичну документацію, яка міститься в медичній картці позивача. За висновком фахівців вищезазначена інформація повинна бути обмежена для позивача на підставі ст. 26 Закону України «Про психіатричну допомогу».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що відповідачем обґрунтовано відмовлено в задоволенні прохання позивача про надання йому інформації стосовно його діагнозу та можливості ознайомлення з історією хвороби.
При цьому суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про психіатричну допомогу» у випадках, коли повна інформація про стан психічного здоров'я особи може завдати шкоди її здоров'ю або призвести до безпосередньої небезпеки для інших осіб, лікар-психіатр або комісія лікарів-психіатрів можуть так інформацію обмежити. У цьому разі лікар -психіатр або комісія лікарів-психіатрів інформує законного представника особи, враховуючи особисті інтереси особи, якій надається психіатрична допомога, про надану інформацію або її обмеження робиться запис у медичній документації.
Посилання позивача на порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про інформацію» суд вважає безпідставними. Суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Саме таким законом в сенсі приведеної норми є ст. 26 Закону України «Про психіатричну допомогу», яка передбачає обмеження права особи на інформацію про стан психічного здоров'я.
В даній справі з копій листів КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» від 25.11.2013р. № 0182, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 від 12.11.2013р. № 01-30/9438 судом встановлено, що комісія лікарів - психіатрів прийняла рішення від 29.11.2012р. про обмеження позивачу доступу до ознайомлення з історією його хвороби, про що його було повідомлено вказаними установами. Вказане рішення від 29.11.2012р., згідно наявних у суду доказів, позивачем або іншими особами не оскаржувалось та є чинним.
Враховуючи наведене суд доходить висновку, що відповідач, надаючи позивачу відповідь про відмову в ознайомленні з діагнозом та можливості ознайомлення з історією хвороби, діяв у межах чинного законодавства та врахував наявність відповідного рішення про це, ухваленого комісією лікарів -психіатрів.
Суд також зазначає, що розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, згідно яких оскаржується неналежна, на думку позивача, відповідь по суті поставленого ним питання, не вбачається підстав для їх задоволення. В зв'язку з наведеним не встановлено підстав для задоволення решти позовних вимог.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх вчиненні вірно застосовано норми чинного законодавства при повному та правильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 27грудня 2013 року.
Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова