Постанова від 23.12.2013 по справі 812/9972/13-а

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Справа № 812/9972/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,

за участю :

від позивача - приватного підприємства «Рубежремстрой» - не прибув,

від першого відповідача - відділу державної виконавчої служби Рубіжанського

міського управління юстиції - не прибув,

представника другого відповідача - відділу державної виконавчої служби

Кремінського районного управління юстиції - Сіроштан Л.С.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів -

Захарової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Рубежремстрой» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій протиправними, скасування постанов № 39841102 від 13.09.2013 року, 15.11.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року приватне підприємство «Рубежремстрой» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов № 39841102 від 13.09.2013 року, 15.11.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмеит спору - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року залучено у якості другого відповідача в адміністративній справі № 812/9972/13-а - відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2013 представник приватного підприємства «Рубежремстрой» передав заяву №70 від 18.11.2013 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 19.11.2013 отримав копії документів виконавчого провадження №39841102, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013;

- постанову про арешт коштів боржника від 14.10.2013;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 року;

- супровідні листи до даних постанов;

- запити та відповіді з ВРЕР УДАІ та податкової служби;

- акт державного виконавця від 03.10.2013.

На думку позивача, вищеказані постанови містять низку порушень законодавства України.

По-перше, винесені не за підвідомчістю. Підприємство позивача зареєстроване у Кремінському районі за адресою: м. Кремінна, вул. Вокзальна, 2. Про ці обставини державному виконавцю було відомо, оскільки в матеріалах справи міститься пошуковий запит з Єдиного державного реєстру, де вказана правильна назва та адреса підприємства. Не дивлячись на це, державний виконавець Богданова Г.В. відкриває виконавче провадження, хоча відповідно до п.4,6 ч. 1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, а також у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Також державний виконавець порушив ч.І ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Фактично виконавчий документ пред'явлений до виконання не до відповідного органу державної виконавчої служби та не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - вимоги до виконавчого документа - у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб). Зазначимо, що ні місцезнаходження, ні найменування боржника у виконавчому документі зазначені невірно, тобто з помилками: місцезнаходження - м. Рубіжне, вул. Трудова, 5; найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжрембуд» (правильне - приватне підприємство «Рубежремстрой»). Таким чином, державний виконавець діяв всупереч законодавству України, чим порушив права нашого підприємства.

Крім того, про жодну з цих протизаконних дій підприємство не було повідомлено належним чином, що позбавило ПП «Рубежремстрой» вчасно відреагувати і оскаржити протизаконні постанови тобто, порушення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - права та обов'язки сторін виконавчого провадження.

Відповідно, якщо постанова про відкриття виконавчого провадження - була винесена із порушенням законодавства, то і постанови про арешт майна та арешт коштів боржника винесені незаконно.

Під час винесення даних постанов державний виконавець Богданова Г.В. порушила ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

ч.2 - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

4.5 - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Не дочекавшись відповідей із податкової служби про наявність рахунків та відповідей банків про наявність коштів на рахунках державний виконавець, всупереч ч.2,5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт та заборону відчуження іншого майна, а саме вантажних та легкових автомобілів, що використовуються підприємством у своїй діяльності.

4.6 - стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для

виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на

боржника під час виконавчого провадження.

Сума стягнення за виконавчим документом, з усіма витратами, становить 15161,29 грн. (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна грн. 29 коп.). Сума ж арештованого майна - понад 2000000,00 (два мільйони грн.). Це не тільки порушення ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а й явне перевищення службових повноважень.

Таким чином, державний виконавець діяв протизаконно та неправомірно, що виявилося у порушеннях норм Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного вище ПП «РРС» вважає постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ незаконними, необгрунтованими та такими, що порушують права суб'єкта господарювання, а отже підлягають скасуванню.

Позивач просив суд визнати дії ВДВС Рубіжанського МУЮ протиправними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39841102 від 13.09.2013, постанову про арешт коштів боржника від 14.10.2013 (по виконавчому провадженню №39841102); постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (по виконавчому провадженню №39841102) від 15.11.2013. Зобов'язати ВДВС Рубіжанського МУЮ винести постанови про зняти арешту з коштів боржника, зняття арешту та заборони відчуження майна боржника та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, не прибув до суду, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника першого відповідача.

20 грудня 2013 року через канцелярію суду від представника першого відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову, у яких зазначено, що 13 вересня 2013 року з відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського управління юстиції надійшов пакет документів, а саме постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю відповіді з реєстраційно-облікових установ.

13.09.2013 року керуючись ст. ст. 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії відповідної постанови направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, згідно з реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 20.06.2013 р. № 152.

Державним виконавцем направлено запит до обліково-реєстраційних установ щодо надання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна у боржника.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України, встановлено, що у боржника відкриті рахунки у банківських установах. 14 жовтня 2013 року у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

03.10.2013 винесений акт державного виконавця у якому зазначено: в ході проведення виконавчих дії боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться. Згідно витягу з ЄДРПОУ боржник зареєстрований за адресою: м. Кремінна, вул. Вокзальна, 2.

Згідно відповіді з ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України у Луганській області за боржником зареєстроване рухоме майно. 05 листопада 2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з тим, що юридична адреса та фактичне перебування приватного підприємства «Рубіжрембут» знаходиться в місті Кремінна вул. Вокзальна, 2 відповідно до вимог п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 20 листопада 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена за належністю до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Станом на 10 грудня 2013 року виконавче провадження ВП № 39841102 у відділі ВДВС Рубіжанського МУЮ не перебуває.

Враховуючі всі викладені обставини та встановлені факти, відділ ДВС Рубіжанського МУЮ вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують законних інтересів сторін виконавчого провадження.

У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Представник другого відповідача у судовому засіданні питання щодо задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні зазначила, що ВДВС Рубіжанського МУЮ прийняті постанови відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі прийнята на підставі отриманого виконавчого листа. Державним виконавцем відповідно з довідкою ВРЕР при УДАЇ винесено постанову від 05.11.2013р. про арешт майна боржника. Оскільки майно було встановлено тільки з довідки, акт опису майна не складався, неможливо встановити дійсну наявність майна, його вартість. Реєстрація в УДАЇ ще не підтверджує факт збереження майна.

Так само постанова ВДВС від 14.10.2013р. про арешт коштів боржника складена на підставі відповіді з банку про перелік рахунків в межах суми за виконавчим листом з урахуванням витрат на виконавче провадження, відповідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

На думку третьої особи, постанова Рубіжанського ВДВС від 13.09.2013р. щодо відкриття виконавчого провадження, постанова від 14.10.2013р. щодо арешту коштів та постанова від 15.11.2013р. щодо арешту майна боржника складені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Просила суд адміністративний позов ПП «Рубежремстрой» залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 6, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства, з ціллю додержання прав сторін по справі, додержання строків розгляду, суд вважає за можливе заслухати дану справу за відсутності позивача та першого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника другого відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що приватне підприємство «Рубежремстрой» зареєстровано в якості юридичної особи 29.01.2007 року за № 13901020000000580 ідентифікаційний код юридичної особи 34641632 зареєстровано за адресою : 92905, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Вокзальна, 2. Підприємство є платником єдиного податку (а.с.35-37).

26 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-413/09/1270 виданого Луганським окружним адміністративним судом 25.06.2009 року (а.с.46).

13 вересня 2013 року з відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського управління юстиції надійшов пакет документів, а саме постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю відповіді з реєстраційно-облікових установ (а.с.46).

13 вересня 2013 року керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, згідно з реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 20.06.2013 р. № 152 (а.с.48,49).

03.10.2013 винесений акт державного виконавця у якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дії боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться. Згідно витягу з ЄДРПОУ боржник зареєстрований за адресою: м. Кремінна, вул. Вокзальна, 2 (а.с.50-52).

08 жовтня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-413/09/1270 від 18.05.2013 року закінчено (а.с.53).

08 жовтня 2013 року постановою начальника ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 08.10.2013 року (а.с.54).

Державним виконавцем ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції направлено запит до обліково-реєстраційних установ щодо надання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна у боржника (а.с.55,56).

Згідно відповіді з Державної податкової служби України, встановлено, що у боржника відкриті рахунки у банківських установах (а.с.57).

14 жовтня 2013 року у ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ на підставі рішення суду накладено арешт на кошти (з урахуванням виконавчого збору в сумі 401,03 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,77 грн.), що містяться на розрахункових рахунках боржника керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.58).

Згідно відповіді з ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України у Луганській області від 05.11.2013 року за боржником зареєстроване рухоме майно (а.с.56 на звороті).

05 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладено арешт на :

1) Автомобіль марки MAN TGA 41.400, 2004 року випуску, державний номер ВВ5784СК;

2) Автомобіль марки КРАЗ 6510, 1993 року випуску, державний номер ВВ5781СК;

3) Автомобіль марки МАЗ 54323, 1994 року випуску, державний номер ВВ5783СК;

4) Автомобіль марки КРАЗ 250, 1992 року випуску, державний номер ВВ5782СК;

5) Автомобіль марки ГА3 2417, 1990 року випуску, державний номер ВВ7232СК;

6) Автомобіль марки ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 року випуску, державний номер ВВ7226СК;

7) Автомобіль марки КРАЗ 250, 1989 року випуску, державний номер ВВ7229СК;

8) Автобус марки ЛАЗ 695Н року випуску, державний номер ВВ9659СК;

9)Автобус марки IKARUS 250.59, 1988 року випуску, державний номер ВВ9658СК;

10) Автомобіль марки FREIGHTLINER CENTURY, 2001 року випуску, державний номер ВВ9661СК;

11) Автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1988 року випуску, державний номер ВВ 4863СМ;

12) Мікроавтобус марки УАЗ 2206, 2002 року випуску, державний номер ВВ4851СМ;

13) Напівпричіп марки ВАРЗ 0192, 2007 року випуску, державний номер ВВ7084ХТ;

14) Автомобіль марки ЗИЛ 131, 1989 року випуску, державний номер ВВ4850СМ;

15) Автобус марки ПАЗ 3205, 1992 року випуску, державний номер ВВ4845СМ;

16) Автобус марки КАВЗ 3270, 1988 року випуску, державний номер ВВ4861СМ;

17). Автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 555 СПГ, 1974 року випуску, державний номер ВВ4862СМ;

18). Автобус марки ПАЗ 672, 1980 року випуску, державний номер ВВ4853СМ;

19). Автомобіль марки ГАЗ 6616, 1992 року випуску, державний номер ВВ4852СМ;

20). Автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, 1991 року випуску, державний номер ВВ4860СМ;

21). Напівпричіп марки МАЗ 938661, 1997 року випуску, державний номер ВВ6820ХТ;

22). Автомобіль марки ЗИЛ 441510 СПГ, 1992 року випуску, державний номер ВВ4859СМ;

23). Автомобіль марки CHERY А15 AMULET, 2008 року випуску, державний номер ВВ4857СМ, що належить боржнику (а.с.60,61).

20 листопада 2013 року державним виконавцем Рубіжанського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 39841102 з виконання виконавчого листа виданого Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а-413/09/1270 та направлена за належністю до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції для подальшого виконання, арешт з коштів та майна не скасовано (а.с.33,34,65).

18.11.2013 представник приватного підприємства «Рубежремстрой» звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби з заявою № 70 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по ПП «Рубежремстрой» (а.с.7).

19.11.2013 представником позивача було отримано копії документів виконавчого провадження № 39841102, а саме: супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013 року та саму постанову, супровідний лист до постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2013 та саму постанову, супровідний лист до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 року та саму постанову, запити та відповіді з ВРЕР УДАІ та податкової служби, акт державного виконавця від 03.10.2013 року (а.с.8-15).

Суд зауважує, що копії супровідних листів, наданих першим відповідачем, не беруться до уваги судом, оскільки вони не є доказом фактичного надіслання постанов сторонам виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» являється спеціальною нормою, яка регулює питання примусового виконання рішень.

На підставі ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року, зокрема, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд також вважає за можливе, з ціллю захисту прав позивача, застосувати ст. 11 КАС України та вийти за межі позовних вимог, частково визнавши постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2013 року по виконавчому провадженню № 39841102 противоправною.

Відповідач діяв у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений законодавством, за винятком накладання арешту на все майно боржника, оскільки арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Державний виконавець, вийшов за межі суми стягнення та усіх витрат, наклав арешт на велику кількість одиниць автотранспорту, що значно перевищує суми стягнення, що є неприпустим з приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про арешт коштів боржника від 14.10.2013 року по виконавчому провадженню ВП №39841102 державним виконавцем винесена в рамках діючого законодавства.

Не заслуговують на увагу доводи позивача стосовно скасування постанови про відкриття провадження з мотивів невірного зазначення найменування підприємства у виконавчому листі «ТОВ» вмісто «ПП». Вказана помилка, на думку суду, є незначною і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

До того ж, як було встановлено судом, 20 листопада 2013 року державним виконавцем Рубіжанського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 39841102 з виконання виконавчого листа виданого Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а-413/09/1270 та направлена за належністю до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Таким чином, на підставі вищенаведеного частковому скасуванню підлягає постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2013 року по виконачому провадженню № 39841102, а саме скасуванню підлягає арешт на