Справа № 1309/9266/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5003/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
Категорія: 57
30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Служалі А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року, -
старший державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ - Пазиняк Г.Я. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ - Пазиняк Г.Я. - відмовлено.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ - Пазиняк Г.Я.
Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що 05.03.2012 року Компанія "Лізинговий дім" подала до Залізничного ВДВС ЛМУ наказ судді Господарського суду Львівської області від 02 березня 2012 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. у справі №22/129 про зобов»язання Приватного підприємства "ТрастТер" повернути автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі наказу державним виконавцем відкрите виконавче провадження і 23.03.2012 року винесена постанова про розшук автомобіля та орієнтування на його затримання. Державним виконавцем вжито всіх заходів по виконанню рішення суду, однак автомобіль ТзОВ «Компанії "Лізинговий дім не повернуто. Оскільки підприємство - боржник зареєстроване за місцем проживання його власника, у квартирі ОСОБА_3, виявити майно за місцем реєстрації підприємства неможливо. Боржник автомобіль добровільно не повертає, на виклики державного виконавця не реагує, поштову кореспонденцію не отримує, про що свідчать повернення рекомендованих листів. Оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" на примусове виконання рішення суду, боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, обмеження ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України, на думку апелянта, сприятиме виконанню ним рішення Господарського суду Львівської області.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Положеннями статті 377- 1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 18 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Г.Я. від 13.03.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу судді Господарського суду Львівської області від 02 березня 2012 р. № 22/129 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. у справі №22/129 про зобов»язання Приватного підприємства "ТрастТер" повернути ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.
05.11.2012 р. старший державний виконавець Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ - Пазиняк Г.Я. звернувся до суду з поданням про встановлення директору ПП «ТрастТер» ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань по виконанню виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 02.03.2012 р. №22/129.
Згідно вимог ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
З врахуванням того, що у поданні не зазначено і не обґрунтовано, які обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 має намір виїхати за кордон, яким доказами підтверджуються такі обставини і яка необхідність в тимчасовому обмеженні ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за відсутності доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов»язань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Львівської області від 30.08.2011 р., а вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню цих зобов»язань вичерпані та не принесли позитивного результату.
Вірним є висновок суду першої інстанції, що доводи подання є необґрунтованими і за таких обставин обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України позбавлене законних підстав та є прямим порушенням його конституційного права, передбаченого ст. 33 Конституції України, ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" - відхилити, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Зверхановська Л.Д.
Цяцяк Р.П.