Справа № 1/463/33/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 11/783/882/13 Доповідач: Макойда З. М.
22 листопада 2013 року, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді : - Макойди З.М.
суддів : - Кобзара В.М., Михалюка В.О.
з участю прокурора : - Добровольського П.О.
при секретарі: - Когут Н.Я.
захисника : - ОСОБА_6
засудженого : - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача, який брав участь в суді першої інстанції Ожог М.М. та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року, -
Цим вироком :
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2012 р.н., відстороненого від виконання обов'язків начальника Львівського обласного управління водних ресурсів, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. З ст. 368 КК України та обрано покарання:
- за ч. 1 ст. 368 КК України - 6 місяців арешту з позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік;
- за ч. 3 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки.
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України за епізодами обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілого ОСОБА_10 та від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 - виправдано у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 (три) роки.
Строк основного покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його затримання - 20.01.2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - утримання під вартою.
По справі вирішено питання судових витрат та речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_7, засуджений за те, що працюючи на посаді начальника Львівського обласного управління водних ресурсів відповідно до контракту, укладеного між Державним агентством водних ресурсів України та ОСОБА_7 від 18.05.2011 року, що є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади - Державного агентства водних ресурсів України, будучи службовою особою, на яку Положенням про Львівське обласне управління водних ресурсів, затвердженим наказом Державного агентства водних ресурсів від 19.09.2011р. № 175, та розподілом функціональних обов'язків між начальником та заступниками начальника Львівського обласного управління водних ресурсів покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, яка в силу посади зобов'язана здійснювати управління та контроль за діяльністю Львівського обласного управління водних ресурсів і підвідомчих управлінь водного господарства, та гідрогеологомеліоративної експедиції з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Львівської області, самостійно вирішувати питання діяльності Львівського обласного управління водних ресурсів, за винятком тих, що віднесені законодавством та Положенням до компетенції Державного агентства водних ресурсів України, приймати рішення про заохочення, накладення стягнень на працівників апарату Львівського обласного управління водних ресурсів, подавати пропозиції до Державного агентства водних ресурсів України про заохочення та накладення дисциплінарних стягнень на керівників підвідомчих організацій, нести персональну відповідальність за виконання покладених на Львівське обласне управління водних ресурсів завдань, цільовим використанням бюджетних коштів та державного майна, та наділеним повноваженнями погоджувати проекти щодо розмірів та режиму користування смуг відведення, погоджувати проекти землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земель водного фонду, організовувати розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Державного агентства водних ресурсів України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, маючи умисел на незаконне збагачення 26.11.2011 р. одержав від начальника Кам'янко-Бузького управління водного господарства ОСОБА_13 хабар у сумі 800 грн. за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням службового становища, а саме за сприяння потерпілому ОСОБА_13 у вирішені питання про зняття йому дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної в жовтні 2011 року. Так, 26.11.2011р. він зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_13 та повідомив йому, що потрібно приїхати у м. Львів в Львівське обласне управління водних ресурсів за адресою: м. Львів вул. Родини Крушельницьких, 14, де приблизно о 12.00 год. ОСОБА_13, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7, після ознайомлення з наказом про оголошення йому догани дізнався від ОСОБА_7, що останній може вирішити питання про дострокове зняття йому дисциплінарного стягнення, за що там же в службовому кабінеті передав, а ОСОБА_7 одержав хабар у сумі 800 грн. за сприяння у вирішенні питання про дострокове зняття потерпілому ОСОБА_13 раніше оголошеної догани.
Крім того, ОСОБА_7, працюючи на посаді начальника Львівського обласного управління водних ресурсів відповідно до контракту, укладеного між Державним агентством водних ресурсів України та ОСОБА_7 від 18.05.2011 року, що є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади - Державного агентства водних ресурсів України, будучи службовою особою, на яку Положенням про Львівське обласне управління водних ресурсів, затвердженим наказом Державного агентства водних ресурсів від 19.09.2011р. № 175, та розподілом функціональних обов'язків між начальником та заступниками начальника Львівського обласного управління водних ресурсів покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, яка в силу посади зобов'язана здійснювати управління та контроль за діяльністю Львівського обласного управління водних ресурсів і підвідомчих управлінь водного господарства, та гідрогеологомеліоративної експедиції з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Львівської області, самостійно вирішувати питання діяльності Львівського обласного управління водних ресурсів, за винятком тих, що віднесені законодавством та Положенням до компетенції Державного агентства водних ресурсів України, приймати рішення про заохочення, накладення стягнень на працівників апарату Львівського обласного управління водних ресурсів, подавати пропозиції до Державного агентства водних ресурсів України про заохочення та накладення дисциплінарних стягнень на керівників підвідомчих організацій, нести персональну відповідальність за виконання покладених на Львівське обласне управління водних ресурсів завдань, цільовим використанням бюджетних коштів та державного майна, та наділеним повноваженнями погоджувати проекти щодо розмірів та режиму користування смуг відведення, погоджувати проекти землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земель водного фонду, організовувати розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Державного агентства водних ресурсів України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, маючи умисел на незаконне збагачення, 08.12.2011р., повторно, одержав від начальника Дрогобицького управління водного господарства ОСОБА_14 хабар у сумі 8000 грн. за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням службового становища, а саме за не скерування документів у Державне агентство водних ресурсів України про ініціювання оголошення потерпілому ОСОБА_14 догани. Так, 06.12.2011р. на службовій нараді, яка відбулась у м. Жовква, ОСОБА_7 виступив з пропозицією скерувати в Державне агентство водних ресурсів України документи щодо ініціювання питання про оголошення ОСОБА_14 догани за низькі показники роботи останнього на посаді начальника Дрогобицького управління водного господарства. 07.12.2011р. він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та повідомив останнього, що може переглянути свою позицію щодо скерування документів в Державне агентство водних ресурсів України щодо ініціювання питання про оголошення йому догани. ОСОБА_14 08.12.2011р. близько 12.00 год. приїхав у Львівське обласне управління водних ресурсів за адресою: м. Львів вул. Родини Крушельницьких, 14, де в приміщенні службового кабінету начальника ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_7 одержав хабар у сумі 8000 грн. за не скерування документів щодо ініціювання питання про притягнення ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності у Державне агентство водних ресурсів України.
Крім того, ОСОБА_7, працюючи на посаді начальника Львівського обласного управління водних ресурсів відповідно до контракту, укладеного між Державним агентством водних ресурсів України та ОСОБА_7 від 18.05.2011 року, що є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади Державного агентства водних ресурсів України, будучи службовою особою, на яку Положенням про Львівське обласне управління водних ресурсів, затвердженим наказом Державного агентства водних ресурсів від 19.09.2011р. № 175, та розподілом функціональних обов'язків між начальником та заступниками начальника Львівського управління водних ресурсів покладено сконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, яка зобов'язана здійснювати управління та контроль за діяльністю Львівського обласного управління водних ресурсів і підвідомчих управлінь водного господарства, та гідрогеологомеліоративної експедиції з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Львівської області, самостійно вирішувати питання діяльності Львівського обласного управління водних ресурсів, за винятком тих, що віднесені законодавством та Положенням до компетенції Державного агентства водних ресурсів України, приймати рішення про заохочення, накладення стягнень на працівників апарату Львівського обласного управління водних ресурсів, подавати позиції до Державного агентства водних ресурсів України про заохочення та накладення дисциплінарних стягнень на керівників підвідомчих організацій, нести персональну відповідальність за виконання покладених на Львівське обласне управління водних ресурсів завдань, цільовим використанням бюджетних коштів та державного майна, та наділеним повноваженнями погоджувати проекти щодо розмірів та режиму користування смуг відведення, погоджувати проекти землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земель водного фонду, організовувати розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Державного агентства водних ресурсів України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, маючи умисел на незаконне збагачення, повторно, одержав від потерпілого ОСОБА_15 хабар у сумі 1000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 20.01.2012р. становить 7991,84 грн., за виконання в інтересах того, хто дає хабара і в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за внесення змін в паспорт ставка в частині доповнення призначення ставка, який розташований в с. Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області, «рекреацією». Так, 05.01.2012р. ОСОБА_15, який діяв на підставі довіреності № 1-22 від 22 грудня 2011р., виданої директором ТзОВ «Граніт Плюс Іво» ОСОБА_16, звернувся до начальника Львівського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідно доповнити паспорт ставка, який розташований в с. Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області, в частині призначення ставка «рекреацією», за що пообіцяв передати йому хабар у сумі 1000 доларів США. ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання вказаного хабара від ОСОБА_15 запевнив останнього, що він вирішить дане питання та доповнить паспорт ставка в частині призначення ставка «рекреацією», створивши тим самим переконання в ОСОБА_15 про можливість вирішення ним цього питання, сказавши ОСОБА_15 прийти до нього після різдвяних свят. 10.01.2012р. ОСОБА_15 прийшов до нього в службовий кабінет, який розташований за адресою: м. Львів вул. Родини Крушельницьких, 14, та передав, а ОСОБА_7 одержав гроші в сумі 1600 грн. як частину раніше обумовленої суми хабара за вирішення ОСОБА_7 питання щодо внесення змін у паспорт ставка в частині доповнення призначення ставка. Отримавши частину хабара, ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання іншої частини хабара пообіцяв ОСОБА_15, що питання про внесення змін в паспорт ставка в частині доповнення призначення ставка рекреацію буде вирішено якнайшвидше, створивши в останнього переконання, що він як начальник Львівського обласного управління водних ресурсів в силу займаної посади може вирішити це питання. Під час наступної зустрічі 16.01.2012р. в службовому кабінеті ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання іншої частини хабара, домовився із ОСОБА_17, що іншу частину хабара у сумі 800 доларів США буде передано йому після внесення змін в паспорт ставка та видачі належним чином завіреної копії зазначеного паспорта ставка. 19.01.2012р. ОСОБА_15, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_7, звернувся в правоохоронні органи із заявою про одержання у нього частини хабара та вимагання іншої частини хабара, надавши згоду прийняти участь у заходах із викриття злочинної діяльності останнього. 20.01.2012р. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив останнього, щоб він підійшов до нього в службовий кабінет. У той же день приблизно о 13.00-14.00 год. ОСОБА_15 в службовому кабінеті начальника Львівського обласного управління водних ресурсів за адресою: м. Львів вул. Родини Крушельницьких, 14, після отримання завіреної копії паспорта ставка в с. Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області із внесеними до неї змінами передав, а ОСОБА_7 одержав другу частину хабара у сумі 800 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 20.01.2012 року становить 6391,84 грн., після чого був затриманий працівниками міліції, а предмет хабара вилучений. Таким чином, ОСОБА_7 одержав від потерпілого ОСОБА_15 хабар на загальну суму 7991,84 грн.
На вказаний вирок суду державний обвинувач, який брав участь в суді першої інстанції Ожог М.М. подала апеляцію та доповнення до апеляції, в яких просила вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Постановити стосовно ОСОБА_7 новий вирок та призначити йому покарання за ч.3 ст. 368 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого та з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки.
Мотивує це тим, що висновок суду щодо недоведеності участі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за епізодами обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілого ОСОБА_10 та від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та виправдання останнього у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів є безпідставними, оскільки його винуватість у вчиненні даного злочину ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, зібраних в ході досудового та судового слідства. Зазначає, що з огляду на безпідставне виправдання ОСОБА_7 за епізодами обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілого ОСОБА_10 та від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 мала місце безпідставна перекваліфікація дій засудженого, що в свою чергу призвело до призначення м'якого покарання останньому. Крім цього, зазначає, що за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 від 26.11.2011 року щодо потерпілого ОСОБА_13 дії останнього суд безпідставно перекваліфікував з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище.
На вирок суду захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Зазначає, що вирок суду незаконний і необґрунтований. Мотивує це тим, що суд всупереч вимог ст. 369 КПК України поверхнево розглянув справу, дав неправильну правову оцінку доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст. ст. 2, 11 КК України, ст.ст. 2, 2, 324 КПК України. Крім цього зазначає, що вирок суду винесено без урахування фактичних обставин справи, під час постановлення вироку, суд дав невірну оцінку доказам і зробив хибний висновок за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 в одержанні хабара від начальника Кам'янка-Бузького управління водного господарства ОСОБА_13 Вказує, що судом належним чином не з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочину, всебічно і повно не досліджені обставини, на підставі яких встановлюється суб'єктивна сторона злочину; вина, мотиви здійснення злочину, поверхнево досліджено обставини, що характеризують особу обвинуваченого, не з'ясована наявність обставин, що виключають притягнення особи до кримінальної відповідальності, висновки про винність ОСОБА_7 обґрунтовані лише показаннями потерпілого і не вжиті заходи для дослідження інших доказів, не вжиті заходи до перевірки показань заінтересованих учасників процесу.
Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_7 та заперечили апеляцію прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляцію та заперечив апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7, вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та апеляція захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7, суд першої інстанції виправдав його за іншими епізодами по ч.3 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011 року), а саме за епізодами обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у зв'язку із недоведеністю участі у вчиненні злочину.
В своїй апеляції державний обвинувач зазначає, що висновок суду щодо недоведеності участі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за епізодами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та виправдання останнього у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів є безпідставними, оскільки його винуватість у вчиненні даного злочину ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, зібраних в ході досудового та судового слідства. З показань потерпілих в судовому засіданні встановлено, що зазначені кошти ними здавались як допомога молодому керівнику на заправку автотранспорту, витрати пов'язані з відрядженнями, прийом міжнародних делегацій.
Просить і в цій частині постановити обвинувальний вирок.
Апелянт захисник ОСОБА_9 зазначає, що суд всупереч вимогам ст. 369 КПК України поверхово розглянув справу, дав неправильну правову оцінку доказам, деяким доказам не дав оцінки взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого постановив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст.ст. 2, 11 КК України, ст.ст. 2, 12, 324 КПК України.
Таким чином, постановляючи цей вирок суду щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції за одними епізодами його засудив, а за іншими виправдав.
За таких обставин, колегія суддів знаходить, що досудове та судове слідство проведено неповно, неправильно, а відтак кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
При апеляційному розгляді справи встановлено таку ж однобічність, неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Так, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові на інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Зокрема, за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 в одержанні хабара від начальника Дрогобицького управління водного господарства ОСОБА_14, на виконання постанови апеляційного суду Львівської області про надання оперативним підрозділам ГУ УМВС України у Львівській області дозволу на зняття інформації із засобів зв'язку, а саме з мобільного телефону ОСОБА_7, телефонні розмови між ними записувались постійно, однак в матеріалах справи відсутні роздруківки цих розмов за період з 08.11.2011 року по 11.12.2011 року.
Також, у справі відсутня криміналістична, фоноскопічна експертиза телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_14, яка мала місце 07.12.2011 року на предмет зняття догани.
Крім цього, по епізоду одержання ОСОБА_7 хабара від начальника Кам'янка-Бузького управління водного господарства ОСОБА_13 судом неповно оцінені показання потерпілого ОСОБА_13, в зв'язку з чим у справі слід провести повторно відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 26.11.2011 року, і якщо мало місце передача хабара, то розмежувати з передачею талонів на бензин, про які стверджував ОСОБА_13 і які з його слів передавались для заправки службового автомобіля для поїздки в місто Київ.
В процесі досудового слідства в порушення в порушення вимог ст. 22 КПК України неповно перевірявся факт встановлення ОСОБА_15 пластикових вікон в службовому кабінеті ОСОБА_7, не перевірялась вартість цих вікон та вартість їх встановлення, а також наявність коштів у ОСОБА_15 щодо оплати за купівлю, встановлення пластикових вікон в службовому кабінеті ОСОБА_7
Це слід з'ясувати шляхом встановлення місця купівлі пластикових вікон, їх документацію, товарні та касові чеки.
По епізодах обвинувачення ОСОБА_7 в одержанні хабарів від потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за якими судом його було виправдано, слід повторно з'ясувати всі ці обставини, мотиви, шляхом їх допитів та відтворень обстановки і обставин події, встановити на які потреби здавались гроші, і чи це був хабар.
За сукупністю здобутого вірно кваліфікувати дії винних осіб за статтями кримінального закону за цими епізодами.
Також при проведенні додаткового розслідування звернути увагу на те, що органом досудового слідства при виконанні вимог ст.ст. 218-220 КПК України та ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінальної справи не були надані для ознайомлення аудіо-відеозаписи оперативно-технічних заходів, чим порушено його право на захист.
Таким чином, зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи повернути прокуророві для проведення додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування перевірити обставини кожного епізоду обвинувачення, виконати вказівки апеляційного суду, які зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали та за сукупністю здобутого правильно кваліфікувати дії винних осіб за статтями кримінального закону, усунути порушення під час виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України.
Водночас, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 із тримання під вартою на інший.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368, 374 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію державного обвинувача, який брав участь в суді першої інстанції Ожог М.М. та апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути прокуророві для проведення додаткового розслідування через суд, який постановив вирок.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Судді:
З.М. Макойда В.М. Кобзар В.О. Михалюк