Справа № 452/524/13 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/4334/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
Категорія: 30
30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Служалі А.Ю.
з участю: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2013 року, -
Самбірська квартирно - експлуатаційна частина району звернулась з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків.
Оскаржуваним рішенням позов Самбірської квартирно - експлуатаційної частини задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району 429,58 грн. за нестачу автомобільної техніки та 10790,56 грн. за нестачу комплектуючих складових автомобільної техніки, а всього 11220,04 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Вирішено питання судових витрат.
Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд першої інстанції неправильно оцінив і дослідив докази, наявні в матеріалах справи. Судом не взято до уваги те, що наявність автомобільної техніки, комплектуючих складових та спеціального обладнання в Самбірській КЕЧ району станом на 05.01.2012 р. підтверджується оборотними відомостями та інвентаризаційними описами, складеними внутрішньо - перевірочними комісіями в грудні 2010 р., які не мали до нього жодних претензій. Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував те, що при прийнятті ним автотехніки не було проведено її інвентаризацію. Суд першої інстанції не взяв до уваги його покликання на те, що важка хвороба не сприяла йому в повній мірі якісно, добросовісно виконувати свої обов»язки, оскільки у зв»язку з хворобою часто був відсутній на робочому місці, автомобільну техніку та комплектуючі складові з автомобільної техніки, на зберігання нікому іншому не передавав, інші працівники Самбірської КЕЧ району мали доступ до приміщення, де такі зберігалися, свої обов»язки виконував у загально - доступному кабінеті водіїв. Керівництво Самбірської КЕЧ району не створило належних умов праці та умов для збереження автотранспорту, у зв»язку з чим з об»єктивних причин не мав змоги в повній мірі виконувати свої обов»язки та забезпечити цілісність автотехніки, контролювати її стан; керівництво не реагувало на його доповідні з приводу доступу інших працівників до авто техніки та її розукомплектування. Суд не взяв до уваги те, що недостача сталася через те, що доступ до автотехніки, до кладовки та сховищ, де вона зберігалась, мали і інші працівники Самбірської КЕЧ району, які розукомплектували її, переставляючи запчастини на іншу автотехніку з дозволу керівництва КЕЧ району. Апелянт не погоджується з сумою відшкодування, а також стверджує, що не підписував договір про повну матеріальну відповідальність. В апеляційній скарзі вказує і на порушення судом норм ЦПК України. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Самбірської КЕЧ району.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Самбірською КЕЧ району: 24.05.1976 року був прийнятий на посаду механіка автотранспорту; 01.12.1982 р. переведений на посаду начальника гаражу; 13.08.2001 р. - переведений механіком автотранспорту. 09.12.2011 р. ОСОБА_4 за згодою профспілкового комітету звільнено з прсади механіка автотранспорту на підставі п.2 ст.40 КЗпП (підстава довідка МСЕК серії 10 ААА № 833731 від 09.12.2011 року). Наведене підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_4 та витягами з наказів начальника Самбірської КЕЧ.(а.с.7, 10,11).
Із витягу з наказу начальника Самбірської КЕЧ району №79 від 24.11.2010 року, «Про організацію службової діяльності квартирно-експлуатаційної частини у 2011 навчальному році», з яким ОСОБА_4 був ознайомлений під розписку (а.с. 12-15) вбачається, що ОСОБА_4 закріплено за транспортними засобами Самбірської КЕЧ району згідно з додатком , а саме : ЗІЛ-131 б/н, ЗІЛ-ММЗ-4502 б/н, ГАЗ-53 б/н, УРАЛ-43202 в/н НОМЕР_9, ЗІЛ-130 б/н, ЗІЛ-130 в/н НОМЕР_10, ЗІЛ-130 в/н НОМЕР_11, ГАЗ-53 в/н НОМЕР_7, ЗІЛ-130 ПАРМ-1 в/н НОМЕР_12, ЗІЛ-130 б/н, НОМЕР_17 в/н НОМЕР_14, НОМЕР_17 в/н НОМЕР_15, ТМЗ-802 2-Р-8 в/н НОМЕР_16, ЮМЗ-6 в/н НОМЕР_13.
З акту ревізії окремих питань автомобільної служби Самбірської КЕЧ району від 30.09.2011 року, проведеної Контрольно - ревізійним департаментом Територіального Західного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України вбачається, що в ході проведення перевірки наявності та комплектності автомобільної техніки Самбірської КЕЧ району виявлена нестача на загальну суму залишкової вартості - 45575, 21 грн., а саме, нестача автомобільної техніки залишковою вартістю 2565,84 грн.; нестача спеціального обладнання спеціального автомобіля ЗІЛ 130 РВМ 2-А залишковою вартістю 31501,14 грн.; нестача комплектуючих складових з автомобільної техніки залишковою вартістю 11508,23 грн.
В акті службового розслідування від 05.01.2012 р. зазначено про нестачу автомобільної техніки, а саме: спеціальне колісне шасі-два одноосних транспортних причепи НОМЕР_17, загальною вартістю 429 грн. 58 коп. та нестачу комплектуючих складових з автомобільної техніки, а саме: комплектуючі складові з бортового автомобіля ЗІЛ-130, шасі НОМЕР_1 (Ф.31) загальною вартістю 607 грн. 82 коп.; комплектуючі складові з бортового автомобіля ЗІЛ-130 шасі НОМЕР_2 (Ф.31) загальною вартістю 3038 грн. 47 коп.; комплектуючі складові з бортового автомобіля ЗШ-130 шасі НОМЕР_3 (Ф.31) загальною вартістю 1862 грн. 12 коп.; комплектуючі складові з автомобіля ЗІЛ-ММЗ-4502 шасі НОМЕР_4 (Ф. 31) загальною вартістю 1234 грн. 15 коп.; комплектуючі складові з спец. автомобіля ГАЗ - 55 ( сміттєвоз) в/н НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6 (Ф. 31) загальною вартістю 2474 грн. 00 коп.; комплектуючі складові з автомобіля ЗІЛ - 130 в/н НОМЕР_7, шасі НОМЕР_8 ( Ф. 31.) загальною вартістю 1574 грн. 00 коп. Загальна вартість комплектуючих складових з автомобільної техніки становить 10790 грн.56 коп.
Загальна вартість автомобільної техніки та комплектуючих складових з автомобільної техніки, закріпленої наказом начальника Самбірської КЕЧ району від 24.11.2010 року за ОСОБА_4, нестача якої встановлена внаслідок проведеної ревізії та службового розслідування, становить 11 220 грн. 14 коп.
Згідно п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Крім того, відповідно до п.5 зазначеної норми працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, також у випадку, якщо шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Постановою начальника відділу провадження та контролю дізнання - заступника начальника Західного - територіального управління Військової служби правопорядку полковника юстиції Дронговського О.С. від 27.04.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього механіка гаража Самбірської КЕЧ району працівника ЗС України ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ст.6 КК України.
Згідно зі ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв»язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Із Типового договору № 21 «Про повну індивідуальну відповідальність», від 04.01.2011 року укладено між начальником Самбірської КЕЧ району з одної сторони та механіком автотранспорту ОСОБА_4, що виконує роботу із зберіганням матеріальних цінностей, з другої сторони, вбачається, що ОСОБА_4 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження доручених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей та зобов»язався своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про умови, що загрожують забезпеченню цілісності доручених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і пред»являти у встановленому порядку товаро - грошові та інші звіти про рух та залишок доручених йому матеріальних цінностей.
Згідно розділу « 2» (обов»язки) Посадової інструкції, затвердженої начальником Самбірської КЕЧ району 04.01.2011 року, з якою ознайомлений під розписку ОСОБА_4, останній зобов»язаний вести належний облік і звітність по автотранспортній техніці перед вищестоящими інстанціями, організовувати правильну експлуатацію, використання і технічне обслуговування техніки; відповідно до розділу « 5» «Відповідальність» - несе відповідальність за технічний стан і зберігання автомашин
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, який ухвалюючи оскаржуване рішення керувався тим, що у нестачі автомобільної техніки, загальною вартістю 429 грн. 58 коп. та у нестачі комплектуючих складових з автомобільної техніки загальною вартістю 10790,56 грн., винен ОСОБА_4, який згідно з посадовою інструкцією зобов»язаний був вести належний облік автотранспортної техніки; організовувати правильну експлуатацію, використання і технічне обслуговування техніки; займав посаду безпосередньо пов»язану зі зберіганням автомобільного транспорту; взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження автотранспорту та добровільно не відшкодував завдану майнову шкоду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вірно виходив з того, що Акт ревізії окремих питань автомобільної служби Самбірської КЕЧ району від 30.09.2011 року, проведеної Контрольно - ревізійним департаментом Територіального Західного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України, Акт службового розслідування від 05.01.2012 р., якими підтверджено нестачу автомобільної техніки та комплектуючих складових з автомобільної техніки Самбірської КЕЧ району на загальну суму 11220,04 грн., які були ввірені ОСОБА_4, ним не оскаржувалися.
Голослівними є доводи ОСОБА_4 про те, що Самбірська КЕЧ району не створила належних умов для збереження автомобільної техніки та комплектуючих складових з автомобільної техніки, доступ до якої мали і інші працівники Самбірської КЕЧ району, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В матеріалах справи відсутні доповідні, службові записки ОСОБА_4 на ім»я керівництва Самбірської КЕЧ району щодо відсутності належних умов для зберігання автотранспорту, звернення до правоохоронних органів.
Доводи апелянта про його хворобу, через яку він часто був відсутній на роботі і у зв»язку з чим не міг в повній мірі, якісно та добросовісно виконувати свої обов»язки, перебування у відпустці, не є підставами для звільнення його від відповідальності за завдану майнову шкоду.
Твердження апелянта про те, що підпис на Типовому договорі про повну індивідуальну відповідальність №21 від 04.01.2011 р., укладений між Самбірською КЕЧ району та механіком автотранспорту ОСОБА_4, нічим необґрунтовані, оскільки не підтверджені висновком судової почеркознавчої експертизи, про проведення якої ні відповідач , ні його представник не заявляли ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.
На думку колегії суддів зазначені апелянтом порушення норм процесуального права не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Зверхановська Л.Д.
Цяцяк Р.П.