24.12.2013 р. Справа № 914/4439/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Хрунь І.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівмолоко», м. Радехів
про: стягнення 425 509,56 грн.
Представники:
Від позивача: Лазор М.О. - представник (Довіреність №1 від 28.10.2013р.)
Від відповідача: не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівмолоко», м. Радехів про стягнення 8 461,10 грн.
Ухвалою суду від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013 р.
10.12.2013 р. позивачем в канцелярію суду подано Заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 52739/13 від 10.12.2013 р.), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором доручення № 1 від 29.04.2011 р. в розмірі 425 509,56 грн. За збільшення позовних вимог позивачем додатково сплачено судовий збір в розмірі 6 789,69 грн.
Розглянувши подану заяву суд ухвалив прийняти збільшені позовні вимоги до розгляду.
Ухвалою суду від 10.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2013 р.
В судовому засіданні 24.12.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.
24.12.2013 р. від відповідача в канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву (вх. № 55630/13 від 24.12.2013 р.), в якому ТзОВ «Радехівмолоко» заборгованість перед ПрАТ «Галичина» в сумі 425 509,56 грн. визнає повністю та зазначає, що причиною виникнення заборгованості є важке фінансове становище Товариства.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
29.04.2011 р. між Закритим акціонерним товариством «Галичина» (в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Галичина») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівмолоко» укладено Договір доручення № 1, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання від імені і за рахунок позивача виконати наступні юридичні дії, пов'язані з закупівлею у населення молока цільного коров'ячого, а саме: здійснювати для позивача дії щодо заготівлі (збирання) якісного сирого товарного коров'ячого молока від тварин, які утримуються в особистих підсобних господарствах населення та дрібних фермерських господарствах. Позивач у свою чергу зобов'язався виплачувати відповідачу винагороду (п.п. 1.1., 1.2. Договору).
У п. 5.3. Договору сторони погодили, що позивач має право здійснювати авансові платежі відповідачу на виконання цього Договору.
Як вказує позивач у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог (вх. № 52739/13 від 10.12.2013 р.) на виконання договірних зобов'язань ПрАТ «Галичина» перерахувало відповідачу авансові платежі на загальну суму 425 509,56 грн. На підтвердження факту сплати коштів позивач надав суду наступні платіжні доручення: № 5110008 від 27.08.2013 р. на суму 8 461,10 грн.; № 5110006 від 27.08.2013 р. на суму 33 870,42 грн. ; № 510005 від 27.08.2013 р. на суму 16,92 грн.; №27756 від 27.08.2013 р. на суму 99 528,33 грн.; № 27754 від 28.08.2013 р. на суму 100 000,00 грн.; № 27755 від 28.08.2013 р. на суму 2 000,00 грн.; № 29362 від 19.09.2013 р. на суму 56 232,79 грн. та № 29948 від 26.09.2013 р. на суму 125 400,00 грн.
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку, якщо позивач здійснив авансові платежі згідно Договору, відповідач зобов'язаний впродовж 10 календарних днів надати послуги на відповідну суму.
У п. 5.5. Договору сторони обумовили, що у випадку, якщо відповідач не зможе надати послуг на суму отриманого авансового платежу, він зобов'язаний впродовж 10 календарних днів з дня отримання авансового платежу, повернути авансовий платіж позивачу.
Однак, як встановлено в судовому засіданні оплачених згідно вищевказаних платіжних доручень послуг відповідач позивачу не надав, перерахованих позивачем коштів не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги (із врахуванням Заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 52739/13 від 10.12.2013 р.) підлягають до задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору доручення № 1 від 29.04.2011 р.
Згідно визначення ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
За умовами п. 1.1. Договору на відповідача було покладено обов'язок від імені і за рахунок позивача виконати наступні юридичні дії, пов'язані з закупівлею у населення молока цільного коров'ячого, а саме: здійснювати для позивача дії щодо заготівлі (збирання) якісного сирого товарного коров'ячого молока від тварин, які утримуються в особистих підсобних господарствах населення та дрібних фермерських господарствах.
Відповідно до п. 1.2. Договору позивач зобов'язався виплачувати відповідачу винагороду за виконання доручення.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору доручення № 1 від 29.04.2011 р. позивач, із врахуванням п. 5.3 Договору, перерахував відповідачу авансові платежі на загальну суму 425 509,56 грн. Факт перерахування коштів підтверджується наданими суду платіжними дорученнями: № 5110008 від 27.08.2013 р. на суму 8 461,10 грн.; № 5110006 від 27.08.2013 р. на суму 33 870,42 грн. ; № 510005 від 27.08.2013 р. на суму 16,92 грн.; №27756 від 27.08.2013 р. на суму 99 528,33 грн.; № 27754 від 28.08.2013 р. на суму 100 000,00 грн.; № 27755 від 28.08.2013 р. на суму 2 000,00 грн.; № 29362 від 19.09.2013 р. на суму 56 232,79 грн. та № 29948 від 26.09.2013 р. на суму 125 400,00 грн. Оригінали вказаних платіжних доручень оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.
У п.п. 5.4., 5.5. Договору сторони погодили, що у випадку, якщо позивач здійснив авансові платежі згідно Договору, відповідач зобов'язаний впродовж 10 календарних днів надати послуги на відповідну суму. У випадку, якщо відповідач не зможе надати послуг на суму отриманого авансового платежу, він зобов'язаний впродовж 10 календарних днів з дня отримання авансового платежу, повернути авансовий платіж позивачу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В процесі розгляду справи суд встановив, що обов'язків, передбачених п. 5.4., 5.5. Договору доручення № 1 від 29.04.2011 р. відповідач не виконав, послуг на сплачену позивачем суму не надав, отриманого авансу позивачу не повернув.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із врахуванням вищезазначеного, суд перевіривши розрахунок уточнених позовних вимог прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач у Відзиві на позовну заяву (вх. № 55630/13 від 24.12.2013 р.) позовні вимоги визнав повністю.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 1000 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівмолоко» (80200, Львівська обл., Радехівський район, місто Радехів, вул. Івана Франка, будинок 1. Ідентифікаційний код 37685164) на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200 Львівська обл., м. Радехів, вул. Б. Хмельницького,120. Ідентифікаційний код 25553579) 425 509,56 грн. боргу; 8 510,19грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2013 р.
Суддя Ділай У.І.