Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
Іменем України
"10" грудня 2013 р. Справа № 911/3568/13
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Васильківський район, с. Мархалівка; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", Харківська обл., с. Артемівка
про стягнення 10192,13 грн.
за участю представників:
позивача:Грищенко О.М. - дов. від 01.04.2013р.
відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - позивач, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - відповідач 1, ТОВ "ПК Трейдсервісгруп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (далі - відповідач 2, ТОВ "Артемівські зорі") про стягнення 10192,13 грн., з яких позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2157,68 грн. інфляційних втрат та стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" 8034,45 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем 2 своїх договірних зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4 укладеним між відповідачем 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - ТОВ "Корпорація "Агросинтез"), щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4 (далі - договір поставки) за умовами якого постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" зобов'язується поставити та передати у власність покупця - відповідача 2, насіннєвий матеріал (надалі - товар/насіння) та хімічні засоби захисту рослин (надалі - товар/препарати), а покупець зобов'язується прийняти товар для власних та виробничих потреб, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 договору поставки).
Відповідно до п. 2.1 договору поставки найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна усього товару наведені у специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами.
Згідно п. 4.4 договору поставки датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній.
У відповідності до положень п. 6.1 договору поставки покупець зобов'язується оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобов'язань, які залишились невиконаними ним (п. 9.1 договору поставки).
Специфікацією № 1 від 18.01.2011р. до договору поставки покупець та продавець погодили найменування, кількість, вартість товару, що поставляється та дату його поставки, а також строки оплати товару. Зокрема, було погоджено, що загальна вартість товару, що постачається, становить 102951 грн.; товар оплачується покупцем у наступному порядку: перший платіж у сумі 36032,85 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 28.01.2011р.; другий платіж у сумі 66918,15 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 03.10.2011р.
На виконання умов договору ТОВ "Корпорація "Агросинтез" по видатковій накладній від 13.04.2011р. № А-00003451 поставило відповідачу 2 товар на суму 102951,00 грн., а відповідач 2 на підставі довіреності від 13.04.2011р. № 41 вказаний товар прийняв.
Разом з тим, відповідач 2 в порушення взятих на себе договірних зобов'язань розрахунки за поставлений товар по зазначеній накладній за договором поставки у строки визначені даним договором не здійснив.
Згідно акту заліку зустрічних однорідних вимог від 23.12.2011р. № 23/12/11-01, складеного між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Артемівські зорі", в порядку ст. 601 ЦК України сторони досягли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого заборгованість ТОВ "Артемівські зорі" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" станом на 23.12.2011р. за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № 180111/4 склала 41608,52 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" - первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р. № 15-11/12-134 (далі - угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Артемівські зорі", що іменується надалі "боржник", зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі вищезазначеного договору поставки, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки (п. 1.1 угоди).
Відповідно до п. 1.2 угоди за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.
Згідно п. 2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 135676,36 грн.
Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1, що відступається згідно договору поставки, є загальною сумою (розміром) пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та штрафу, котрі нараховані за період з 29.01.2011р. по 02.02.2012р. відповідно до умов та норм чинного законодавства України ( п. 2.2 угоди).
Відповідно до п. 2.3 угоди первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: сума нарахованого штрафу становить 30885,30 грн., сума нарахованих пені за загальний період з 29.01.2011р. по 02.02.2012р. становить 8034,45 грн., сума нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами за загальний період прострочення з 29.01.2011р. по 02.02.2012р. ставить 94598,93 грн., сума нарахованих інфляційних втрат за період з лютого по червень 2011р. за вересень 2011р. та з листопада 2011р. по січень 2012р. становить 2157,68 грн.
Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1 угоди).
Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).
На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 15.11.2012р.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за вказаним правочином ТОВ "Корпораця "Агросинтез" відступило позивачу належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору поставки, укладеного між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Артемівські зорі".
Позивач надіслав на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, яким повідомив останнього, що ТОВ "Комплекс "Агросинтез" відступило право вимоги щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат за період з 29.01.2011р. по 02.02.2012р., набутих ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на підставі договору поставки, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Артемівські зорі" взятих на себе грошових зобов'язань згідно договору поставки, а також зазначив, що нараховані на суму боргу за час прострочення суми в загальному розмірі 135676,36 грн. підлягають сплаті позивачу. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.06.2013р. та фіскальним чеком від 05.06.2013р. № 2103. Засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач 2 вимоги викладені в повідомленні не виконав, грошові кошти не сплатив, відповіді на повідомлення не надіслав.
Враховуючи те, що відповідач 2 порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4, позивач нарахував інфляційні втрати за час прострочення з лютого по червень 2011р. за вересень 2011 року та за період з листопада 2011р. по січень 2012р. в розмірі 2157,68 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Що стосується вимог про стягнення інфляційних втрат нарахованих на прострочені платежі зі здійснення розрахунків за поставлений товар та сплати процентів за користування товарним кредитом, то суд зазначає наступне.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, з врахуванням індексу інфляції, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання та є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" і на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua).
Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 №01-06/928/2012).
Порядок проведення підрахунку інфляційних втрат передбачено листом Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок інфляційних втрат по періодах, судом встановлено, що позивачем не враховані періоди, в яких сукупний індекс інфляції менше одиниці (дефляційні процеси), а також те, що сукупний показник інфляційних процесів становив одиницю (інфляційного збільшення не відбулось), а саме:
· в липні 2011 року сукупний індекс інфляції становив 98,7%,
· в серпні 2011 року сукупний індекс інфляції становив 99,6%,
· в жовтні 2011р. сукупний індекс інфляції становив 100,0%.
Суд, з урахуванням періоду нарахування інфляційних втрат, заявленого позивачем, періодів, в яких сукупний індекс інфляції становив менше одиниці і дорівнював одиниці, та з врахуванням п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 № 01-06/928/2012 та рекомендацій щодо порядок проведення підрахунку інфляційних втрат викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", здійснив розрахунок інфляційних втрат, згідно якого арифметично вірна сума інфляційних втрат складає 1545,12 грн. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми інфляційних втрат суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.
Згідно умов договору поруки від 21.12.2012р. № 21-12-2012-34, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - кредитор та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" - поручитель, поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Артемівські зорі" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно вищезазначеного договору поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4 та Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.1.2012р. № 15-11/12-134 (п. 1.1, 2.1 договору поруки).
Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру інфляційних втрат у сумі 2157,68 грн. (п. 3.1 договору поруки).
Позивач звернувся до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору поруки.
Відповідач 1 у відповідь на вказану вимогу повідомив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не в змозі виконати взяті на себе за договором поруки грошові зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач 2 порушив строки щодо здійснення розрахунків за поставлений товар та беручи до уваги те, що згідно п. 1.1 та 3.1 договору поруки відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання обов'язку ТОВ "Артемівські зорі" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати інфляційних втрат у сумі 2157,68 грн. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4 та Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р. № 15-11/12-134, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів 1545,12 грн. інфляційних втрат.
Крім того, враховуючи те, що відповідач 2 порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4, позивач посилаючись на п. 8.2.3 договору поставки нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення, яка за розрахунками позивача за загальний період прострочення з 29.01.2011р. по 02.02.2012р. складає 8034,45 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Положеннями п. 8.6 договору поставки визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цим вимогам складає 3 роки.
Доказів виконання другим відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки щодо сплати 41608,52 грн. основного боргу в термін до 02.02.2012р. сторони у справі, зокрема, відповідачі суду не надали.
Суд, з урахуванням періоду нарахування пені, заявленого позивачем, здійснив розрахунок пені, згідно якого арифметично вірна сума пені складає 8034,42 грн. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.
З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач 2 допустив прострочення виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1545,12 грн. інфляційних втрат та про стягнення з ТОВ "Артемівські зорі" 8034,42 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України просить суд покласти пропорційно на відповідачів понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн.
В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 1000 грн., позивач посилається на договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013р. № 25-33/03, платіжне доручення від 29.03.2013р. № 243, на підставі якого було сплачено надані адвокатські послуги за вказаним договором в розмірі 1000 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2013р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р., виданого на ім'я Грищенко О.М.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 30 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно із приписами п 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 23.02.2013р. № 7 відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Грищенко О.М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013р. № 25-33/03, за умовами якого виконавець - адвокат зобов'язався надати замовнику - позивачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ "Артемівські зорі" - далі "боржник", які виникли на підставі вищезазначеного договору поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4, Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р. № 15-11/12-134 та на підставі договору поруки від 21.12.2012р. № 21-12-2012-34, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційними втратами, у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником перед замовником зобов'язання щодо договору поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4, угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р. № 15-11/12-134 та на підставі договору поруки від 21.12.2012р. № 21-12-2012-34, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин ти підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно п. 3.1 договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця (гонорар) за даним договором становить 1000 грн.
На виконання умов договору адвокат надав позивачу передбачені договором послуги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2013р., який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками позивача та адвоката.
За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2013р. № 243, оригінал якого залучений до матеріалів справи.
Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Право на заняття адвокатською діяльністю Грищенком О.М та статус його як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р., виданого на ім'я Грищенко О.М., відомостями, які містяться в єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (62821, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Артемівка, вул. 40 років Перемоги, 6, ідентифікаційний код 32536414) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 1545 (одну тисячу п'ятсот сорок п'ять) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 1617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору, 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 90 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (62821, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Артемівка, вул. 40 років Перемоги, 6, ідентифікаційний код 32536414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 8034 (вісім тисяч тридцять чотири) грн. 42 коп. пені.
4. В решті позову відмовити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Дата підписання рішення 24.12.2013р.