Справа № 459/2-111/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 22-ц/783/4888/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
Категорія: 19
11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.
при секретарі: Служалі А.Ю.
з участю: представника ТзОВ "Центр еміграційних програм і
адаптації" - Кравчука П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр еміграційних програм і адаптації" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2011 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) "Центр еміграційних програм і адаптації" звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації" від 26.02.2008 р. №011 та договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації" від 26.02.2008 року та оплатити надані послуги.
ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, у якому просив визнати укладений між ним та ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації" договір від 26.02.2008 р. недійсним, посилаючись на те, що при укладенні оспорюваного договору до нього було застосовано насильство, відібрано належні йому документи, що у нього вимагалися гроші.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2011 р. у задоволенні позову ТзОВ «Центру еміграційних програм і адаптації» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено, визнано недійсним договір від 26.02.2008 р. №011 між ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації" та ОСОБА_3 щодо сприяння легальній еміграції» останнього у США, проведення імміграційного процесу.
Рішення суду оскаржило ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації", апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі ТзОВ просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про задоволення його позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 не доведено вчинення відносно нього насильства (фізичного або психологічного) з боку працівників товариства при укладенні оспорюваного договору, що було його доводами недійсності договору, по якому було досягнуто усіх істотних умов, які він та його поручитель ОСОБА_4 не виконують в частині оплати за надані послуги.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2012 р. в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації" відмовлено, оскаржуване рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до цього суду.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ТзОВ «Центру еміграційних програм і адаптації» - задоволено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації» задоволено, зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до солідарного виконання договору №0411 від 26 лютого 2008 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації» про визнання договору №0411 від 26 лютого 2008 р. недійсним - відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації" Кравчука П.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інтонації в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На думку колегії суддів оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації», виходив із того, що оспорюваний договір вчинений ОСОБА_3 під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, що на його думку є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з врахуванням наступного.
Встановлено, що 26.02.2008 року між ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації» (консультант) та ОСОБА_3 (клієнтом) укладено договір №0411-08,за умовами якого інтересами ОСОБА_3 є легальна імміграція у США, яка дає право на постійне місце проживання та легальне працевлаштування, а надалі - на американське громадянство, а ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації» сприяє в легальній імміграції, проведенні на договірній основі імміграційного процесу за програмою Діверсіті Віза 2008.
За умовами оспорюваного договору ОСОБА_3 зобов'язався надати ТзОВ необхідні документи, фотокартки та інформацію, необхідну для імміграції, з»являтись на зустрічі та консультації у визначений час та місце, передати для збереження закордонний паспорт та інші документи, необхідні для ведення імміграційного процесу, в тому числі еміграційний пакет, оплатити послуги в розмірі 10 000 доларів США (по курсу НБУ на момент оплати) поетапно частинами після тридцяти календарних днів від прильоту на територію США до 10 числа поточного місяця, в наступному порядку: перших два місяці перебування в США по 500 доларів, решта місяців -не менше 700 доларів до виплати повної суми, але не пізніше 360 днів з моменту в»їзду в США.
26.02.2008 р. також укладено договір поруки між ТзОВ та ОСОБА_4, який поручився за виконання ОСОБА_3 за його зобов»язаннями перед ТзОВ за указаним вище договором.
ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання договору недійсним з підстав, передбачених ч.3 ст.203 ЦК України, обґрунтовував такий примушуванням його працівниками ТзОВ ТзОВ «Центр еміграційних програм і адаптації» до підписання договору, який не відповідав його внутрішній волі. Підстав для визнання договору недійсним, не змінював.
Суд першої інстанції в порушення положень ч.1 ст.11, п.4,5 ч.1 ст.214 ЦПК України на власний розсуд змінив підстави визнання договору недійсним, які фактично є взаємовиключними із заявленими позивачем, адже при укладенні договору під впливом тяжкої для особи обставини і на вкрай невигідних умовах, що регулюється ст.233 ЦК України, така особа діє добровільно та свідомо, а при укладенні договору під тиском вказує на те, що укладення такого договору не відповідало внутрішній волі особи, що регулюється ч.3 ст.203, ст.231 ЦК України.
Оскільки ОСОБА_3 не доведено обставин насильницького відібрання працівниками ТзОВ у нього пакету документів для виїзду в США, отриманих ним в консульстві США після співбесіди, та неповернення таких до підписання ним оспорюваного договору, що він був змушений зробити, так як закінчувався термін дії візи на виїзд, що було доводами його позовних вимог, на думку колегії суддів суд першої інстанції безпідставно задоволив позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору.
Матеріалами справи встановлено, що ТзОВ ««Центр еміграційних програм і адаптації» умови договору виконало, провело імміграційний процес, внаслідок наданих консультацій ОСОБА_3 отримав імміграційну візу та виїхав у США, але ОСОБА_3 умов договору не виконав, не здійснив оплату послуг ТзОВ, ухиляється від виконання обов'язку по оплаті, за виконання якого поручився ОСОБА_4, який і повинен нести солідарну з ОСОБА_3 відповідальність за невиконання обов»язку по оплаті наданих позивачем послуг.
Враховуючи те, що оспорюваний договір та договір поруки відповідають вимогам цивільного законодавства та повинні виконуватися належним чином, чого не дотримано відповідачами за первісним позовом, зокрема, в частині оплати наданих послуг, то такий підлягає до задоволення відповідно до статей 526,541,627,629,923 ЦК України.
Оскільки ОСОБА_3, згідно з п.4 договору №0411 від 26 лютого 2008 р., укладеного між ним та ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації", зобов»язався сплатити повну вартість наданих ТзОВ послуг в розмірі 10 000 доларів США (по курсу НБУ на момент оплати), а ОСОБА_4 поручився за виконання ОСОБА_3 цього обов»язку, що підтверджується договором поруки №0411-08 від 26.02.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації", то на виконання умов цих договорів солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає 10000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 79930 гр.
Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ТзОВ "Центр еміграційних програм і адаптації" - задовольнити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2011 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр еміграційних програм і адаптації" задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 79 930 грн., на виконання умов договору №0411 від 26 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр еміграційних програм і адаптації" та договору поруки №0411-08 від 26.02.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр еміграційних програм і адаптації".
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр еміграційних програм і адаптації" про визнання недійсним договору №0411 від 26 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр еміграційних програм і адаптації" - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Береза В.І.
Гірник Т.А.