Справа № 1309/8697/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4300/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
Категорія: 57
30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Служалі А.Ю.
з участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2013 року, -
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь частини сплачених ним коштів за кредитним договором в розмірі 36198 грн.32 коп.
Оскаржуваним рішенням в задоволені позову відмовлено.
Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачкою, апелянтом було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу марки Ssang Yong SE Action та кредитний договір на придбання даного авто. Згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім"ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки кредитний договір був укладений для купівлі автомобіля, який використовувався для задоволення потреб сім"ї, то він стає об"єктом права спільної сумісної власності подружжя і відповідно до положень ст. 65 СК України створює наслідки для обох з подружжя, а тому відповідачка мала нести солідарну відповідальність по сплаті заборгованості за кредитним договором. На думку апелянта суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи щодо розміру отриманого кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, а також помилково зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, встановлені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2010 року, оскільки судом не враховано, що дане рішення є заочним, що свідчить про відсутність апелянта під час розгляду вказаної справи та неможливість заперечити проти доводів ОСОБА_2 Також апелянт вважає, що судом порушено ряд вимог процесуального законодавства. З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року по 09 жовтня 2009 року.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року, яке набрало законної сили, фактично проведено поділ спільного майна колишнього подружжя, об»єктом якого визнано автомобіль Ssang Yong SE Actiоn A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, чого сторони не заперечували в суді, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 63116,80 грн. Судом перевірено джерело набуття коштів на придбання автомобіля, та встановлено, що на його придбання були залучені особисті кошти ОСОБА_2 в сумі 58116,80 грн. та кошти, отримані ОСОБА_3 в кредит в розмірі 16000 дол. США.
Оскільки судом було встановлено, що автомобіль Ssang Yong SE Actiоn A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, був придбаний частково за кошти, які позивачка зняла з депозитного рахунку в сумі 58116,80 грн., а частково за рахунок коштів, отриманих відповідачем під час шлюбу у кредит в розмірі 16000 дол. США, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2010 р. стягнуто з відповідача в користь позивачки кошти в сумі 58116,80 грн. та 5000 грн. сплачених під час шлюбу на погашення кредиту, а ОСОБА_3 залишено придбаний під час шлюбу автомобіль.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що звернувшись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить стягнути на його користь половину сплаченої ним заборгованості в розмірі 72396,63 грн. за кредитним договором від 01.08.2008 року, відповідно до якого позивач отримав у банку 16000 дол. США (що за офіційним курсом Національного банку становить 77440 грн.) для придбання автомобіля Ssang Yong SE Action за договором купівлі - продажу від 30.07.2008 року.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції проаналізувавши матеріали цивільної справи №2-1532/10, рішення Залізничного районного суду м Львова від 26.05.2010 р., прийшов до вірного висновку, що при ухваленні рішення від 26.05.2010 р. кредитний договір №А410117/Ш від 01.08.2008 р. був предметом дослідження, такий був врахований при поділі майна колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому зазначені позивачем обставини на обґрунтування його позовних вимог, вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, були досліджені при розгляді позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, при вирішенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 26.05.2010 р. за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 08.05.2012 р. залишена без задоволення.
Відтак, суд першої інстанції, з врахуванням вищенаведеного, прийшов до вірного висновку, що позивачем та його представником не надано переконливих доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідачки витрат, понесених ним на придбання автомобіля автомобіля Ssang Yong SE Actiоn A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 та вірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3, оскільки доводи, зазначені в апеляційній скарзі стосуються поділу спільного майна подружжя, з приводу чого Залізничним районним судом м. Львова було ухвалене рішення від 26.05.2010 р., яке набрало законної сили.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Зверхановська Л.Д.
Цяцяк Р.П.