ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/47-17/396 25.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Трейд"
до Державного підприємства "Ресурспостач"
третя особа Державний комітет України з державного матеріального резерву
про внесення змін до договору
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін: не з'явились
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Ресурспостач" про внесення змін до договору з продажу прав вимоги № 17пв від 23.10.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 7/47 від 15.02.2010 припинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі № 7/47 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
За резолюцією голови Господарського суду міста Києва справу № 7/47 передано на розгляд судді Удалової О.Г.
Ухвалою від 04.10.2010 р. справу № 7/47 прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г., присвоєно номер 7/47-17/396 та призначено її до розгляду на 20.10.2010.
У зв'язку з неявкою представників позивача та неподанням витребуваних документів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 розгляд справи відкладено на 01.11.2010.
У судовому засіданні 01.11.2010 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 03.11.2010.
Ухвалою від 03.11.2010, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено до до вирішення справи № 55/52 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Трейд”та державного підприємства "Ресурспостач"про визнання договору від 23.10.2009 р. № 17 ПВ недійсним та справи № 50/444-42/320 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Трейд"до Державного комітету України з державного матеріального резерву, третя особа державне підприємство "Ресурспостач", про визнання недійсним рішення конкурсної комісії Державного комітету України з державного матеріального резерву від 24.04.2009 р..
У відповідь на запит суду від 28.08.2013, ДП "Ресурспостач" повідомив суду та надав відповідні процесуальні документи на підтвердження того, що рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі №55/52 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011. Вищий господарський суд України постановою від 14.06.2011 у справі №20/444-42/320 залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011.
Ухвалою від 13.12.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.12.2013.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 25.08.2010 у справі №55/52, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011, позовні вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву задоволено частково; визнано недійсним договір від 23.10.2009 №17пв з продажу прав вимоги, укладений між ДП "Ресурспостач" та ТОВ "Алан-Трейд".
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі №50/444-42/320, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011, у позові про визнання недійсним рішення конкурсної комісії Державного комітету України з державного матеріального резерву від 24.04.2009 щодо відміни конкурсу з продажу прав вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву до НАК "Нафтогаз України" в частині лоту №32/2 та зобов'язання Державного комітету України з державного матеріального резерву укласти з ТОВ "Алан-Трейд" договір з продажу прав вимог на умовах, визначених попереднім договором № 5 від 16.04.2009, відмовлено.
Предметом даного спору є зміна умов Договору з продажу прав вимоги №17пв від 23.10.2009, укладеного між ДП "Ресурспостач" та ТОВ "Алан-Трейд", яке надало найвищу цінову пропозицію по лоту №34/2 (про що було зафіксовано у протокол комісії від 24.04.2009 №32), предметом якого є оплатна передача ДП "Ресурспостач" на користь ТОВ "Алан-Трейд" прав вимоги до НАК "Нафтогаз України", що виникли з договору №юр-7/554-99 від 03.06.1999.
Відповідно до загального правила, встановленого ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір з продажу прав вимоги №17пв від 23.10.2009, що є предметом розгляду у даній справі (внесення змін до нього), визнаний недійсним в судовому порядку (справа господарського суду Київської області №55/52).
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що свідчить про зміну обставин, якими обґрунтовано звернення позивача з позовом, та є підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Подання позовної заяви до суду є об'єктом справляння судового збору згідно з положеннями ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а при вирішенні судом питання щодо порушення провадження у справі, судом вже понесені відповідні витрати коштів бюджету, в тому числі по направленню ухвал суду тощо, вирішені питання по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні (витребувано документи необхідні для розгляду справи при заявлених підставах позову та інші).
Повернення судового збору згідно положень Закону України "Про судовий збір" визначено ст. 7, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.
У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.
У відповідності до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Є. Літвінова