Справа № 456/6501/13-ц
Провадження № 2-п/456/40/2013
іменем України
"23" грудня 2013 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.
при секретарі - Куртій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Стрийська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , суд -
Встановив:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 28.11.2013р. позовні вимоги позивача задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? будинку №30 по вулиці Вишневій в м.Стрию.
09.12.13р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, в якій вказали, що їм небуло відомо про попередні засідання суду, а 28.11.2013р. коли вони явились то їм повідомлено, що справу вже розглянуто. При цьому вказали, що в справі відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та дані про те, що ОСОБА_7 була донькою ОСОБА_6.. Додатково зазначили, що судом невирішено питання про поновлення строку звернення до суду.
В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали з викладених в ній підстав.
Представник позивача вимоги відповідача викладені в заяві заперечив зазначивши, що відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не явився без поважних причин.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
Постановляючи 28.11.2013р. заочне рішення суд взяв до уваги в першу чергу те, що відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи але як вбачається з повідомлення про вручення зі штемпелем від 27.11.2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про час та місце слухання справи 26.11.2013р. , а з повідомлення про вручення зі штемпелем від 31.10.2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про час та місце слухання справи лише 31.10.2013р. при цьому , що справа слухалась 30.10.2013р.. Дані обставини свідчать про об»єктивність доводів позивача стосовно запізнення повідомлення суду про час та місце розгляду справи. Окрім цього доводи позивача стосовно відсутності в матеріалах справи свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та дані про те, що ОСОБА_7 була донькою дійсно знайшли своє підтвердження.
Отже, відповідач не своєчасно був повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України та докази на які посилаються заявники можуть мати істотне значення для справи.
Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -
1. Рішення Стрийського міськрайонного суду від 28.11.12р. по цивільній справі №456/4284/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Стрийська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.
2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 24.01.2013р. об 12-00год.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_8