ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 грудня 2013 року Справа № 913/3018/13
Провадження № 29н/913/3018/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ
до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
про визнання недійсним частково рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2013 № 01-24/189
у судовому засіданні 18.11.2013, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.12.2013 до 11 год. 00 хвил.
Суддя Якушенко Р.Є.
секретар судового засідання Колпакова Г.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - Лямзіна Т.В., начальник відділу правового забезпечення Товариства, довіреність № 585 від 01.10.2012;
від відповідача - Гонтарь О.М., начальник I відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/11 від 11.01.2013; Карнаухова О.М., провідний спеціаліст-юрисконсульт I відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/18 від 01.04.2013.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 06.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.11.2013 № 01-31/2/138 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:
- визнати недійсними пункти 2, 3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2013 № 01-24/189 у справі № 148 «Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Позивач посилаючись на норми статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивач зазначив, що 25.03.2013 під час проведення технічної перевірки об'єкту споживача гр. Станицької О.М. за адресою: вул. Ленінградська, 49а/59, м. Алчевськ, Луганська область, його представниками було виявлене самовільне підключення електропроводки до електромережі споживача з порушенням схеми обліку, що й було зафіксовано в акті про порушення № 822778, який підписано споживачем без зауважень, у зв'язку з чим споживача було відключено від електропостачання.
Право відключити порушника передбачене приписами пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі - ПКЕЕН).
Позивач вважає хибними посилання відповідача на листи НКРЕ щодо зберігання постачання електроенергії споживачам в разі виявлення самовільного підключення до електромережі, оскільки ПКЕЕН не містять будь-яких виключень щодо відключення об'єктів споживачів в разі такого підключення.
Крім того, викладені у листах НКРЕ позиції є думкою окремого члена цієї комісії, яким вони підписані, оскільки НКРЕ є колегіальним органом, який приймає рішення у формі постанов і розпоряджень, що носять обов'язковий характер, а не листів.
Позивач вважає, що оскільки він щодо відключення гр. Станицької О.М. діяв у спосіб, передбачений нормативним актом - ПКЕЕН, він не вчиняв зазначене у рішенні відповідача порушення, тому й правових підстав для накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. немає.
Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, надав відзив на позов від 13.11.2013 № 04-10/3207, в якому заперечує проти вимог позивача, вважає їх безпідставними та просить відмовити у задоволені позову з наступних підстав.
Відповідач посилається на наявність роз'яснень НКРЕ від 28.12.2012 № 2668/26/27-12 та від 07.02.2013 № 237/26/27-13 (та інших), відповідно до яких, у разі виявлення самовільного підключення, постачання електричної енергії для потреб електроустановок, які підключені з урахуванням вимог ПКЕЕН зберігається.
Неправомірність відключення заявника від енергопостачання підтверджується протоколом комісії Інформаційно-консультаційного центру ТОВ «ЛЕО», що здійснює свою діяльність у відповідності до Положення "Про інформаційно-консультаційний центр" затверджене постановою НКРЕ України № 299 від 12.03.2009, підписаний представником ТОВ «ЛЕО» без зауважень, відповідно до якого враховуючи думку представника НКРЕ щодо неправомірності відключення в цілому об'єкту заявника, комісією вирішено: «Відновити електропостачання на об'єкт споживача».
Також відповідач, з урахуванням означених роз'яснень, зазначив, що питання відключення заявника було розглянуто відділом НКРЕ в Луганській області, про що в матеріалах справи наявна копія відповіді заявнику № 30-12-24/262 від 23.04.2013, відповідно до якої відділ НКРЕ в Луганській області встановив неправомірність дій енергопостачальника з відключення об'єкта споживача (в цілому) від енергопостачання, зазначивши про те, що у відповідності до норм ПКЕЕН відключенню від електричної мережі підлягає лише ділянка мереж, що підключена самовільно.
Отже, відповідач вважає, що 25.03.2013 позивачем було відключено помешкання гр. Станицької О.М. від електричної мережі з порушенням вимог ПКЕЕН, оскільки в даному випадку відключенню від електричної мережі підлягає лише ділянка мереж, що підключена самовільно.
У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення б/н від 24.12.2013, в яких, зокрема, зазначив, що відповідно до пунктів 12, 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ), затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 за № 1059/2011, обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями є прийняті НКРЕ в межах її повноважень рішення (у вигляді постанов і розпоряджень), але не роз'яснення. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України в оглядовому листі від 22.10.2008 № 01-8/634 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства» та в постанові від 26.02.2008 у справі № 8/71 (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 1411723).
Таким чином, надані листами членів НКРЕ роз'яснення , на які посилається відповідач, не є обов'язковими для виконання ТОВ «ЛЕО», позивача у справі. Тому невідповідність дій позивача з відключення споживача таким роз'ясненням не є порушенням ПКЕЕН.
Відповідач у судовому засіданні надав письмові пояснення від 24.12.2013 № 04-10/3662, в яких, посилаючись на приписи пункту 2 ПКЕЕН та пункту 1.2 ПКЕЕ, заперечує проти доводів позивача, оскільки вважає, що позивачем не взято до уваги діфеніційного терміну підключення.
Споживач (заявник) був підключений до електромережі та споживав електричну енергію, розраховуючись за показниками приладу обліку. Тобто, в даному випадку, самовільного підключення, в розумінні ПКЕЕ та ПКЕЕН, представником позивача не могло бути виявлено. Представником позивача виявлений випадок порушення схеми енергозабезпечення об'єкту споживача.
На думку відповідача, позивач може повністю припинити споживання електроенергії лише об'єкту, який в цілому підключений без належних на те правових підстав.
Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задовольняється судом з наступних підстав.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 06.11.2013, отже строк вирішення даного спору закінчується 08.01.2014, оскільки 06.01.2014 та 07.01.2014 не робочі дні.
Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 23.01.2014 включно.
Враховуючи зазначене, клопотання позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Строк розгляду справи № 913/13018/13 продовжити на 15 днів - до 23.01.2014 включно.
2. У судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2014 до 10 год. 00 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.
4. Зобов'язати позивача надати: у разі необхідності письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням доводів відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати відповідача надати: у разі необхідності письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням доводів позивача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко