ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21098/13 25.12.13
Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Є.П.", м. Київ
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка".
про розірвання договору
Представники cторін:
від позивача: Шентяпін І.О. - юрисконсульт
від відповідача: Коваленко Ю.І.- юрисконсульт
від третьої особи: Пасічний А.Ф. - юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Є.П." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору оренди № 1529 від 21.03.2005 нерухомого майна за адресою:, м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, 2-й поверх, що належить до державної власності.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника відповідача, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд встановив:
Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Є.П." та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме: нежилі приміщення II поверху (вказані в договорі).
Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати в сумі 1 438,53 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору позивач намагається розірвати укладений договір оренди.
До прийняття рішення по справі позивач, згідно положень ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, безпосередньо в судовому засіданні надав заяву № б/н від 25.12.13р. про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі на підставі п. 4, ст. 80 ГПК. Позивач з процесуальними наслідками відмови від позову ознайомлений. Повноваження представника позивача щодо відмови від позову перевірені судом.
Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.
Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин провадження у справі № 910/21098/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Є.П." до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1529 від 21.03.2005, слід припинити.
Питання щодо повернення судового збору не вирішується, за наступних обставин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", далі Закон, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі. Однак в пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі № 910/21098/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Є.П." до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1529 від 21.03.2005 - припинити.
Суддя Ю.О. Підченко