ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/22465/13 23.12.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/22465/13
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м. Київ,
про стягнення 43 277, 80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,
за участю представників сторін:
позивача - Боднар О.П. (довіреність від 20.03.2013 № 0113-69);
Шмухлярової К.В. (довіреність від 20.03.2013 № 0113-73);
відповідача - Губенка І.В. (довіреність від 01.01.2013 № 2).
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі - ТДВ «СК «Наста») 43 277, 80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «УСГ» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 31.05.2012
№ 28-0196-12-00040 (далі - Договір) внаслідок настання 11.03.2013 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ «СК «Наста», здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир» (далі - ТОВ «Автомир»), яке виконувало ремонтні роботи, що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2013 № 4768; ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ТДВ «СК «Наста» з претензією від 24.05.2013 № 18647 щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, натомість останнім у строк, передбачений законодавством, рішення про здійснення страхового відшкодування не прийнято, виплати не здійснено; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 43 277, 80 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва 21.11.2013 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 23.12.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України
(далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
№ АВ/3075294.
09.12.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АВ/3075294 було застраховано цивільно-правову відповідальність фізичної особи, а саме ОСОБА_4 як власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», з вини якого 11.03.2013 сталася ДТП.
У судовому засіданні 23.12.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача наголосив на доводах відзиву на позовну заяву, поданого суду в судовому засіданні, в якому, зокрема, йдеться про те, що позивачем не дотримано вимог, закріплених в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2010 за № 1074/8395.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва
31.05.2012 ПАТ «СК «УСГ» (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) укладено Договір, яким застраховано транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Volkswagen Jetta»). Строк дії Договору: з 02.06.2012 по 01.06.2013.
11.03.2013 в місті Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta» під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Chevrolet Lacetti»), під керуванням ОСОБА_4, у результаті якої було пошкоджено застрахований ПАТ «СК «УСГ» автомобіль «Volkswagen Jetta».
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.04.2013 у справі
№ 753/4294/13-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
13.03.2013 ОСОБА_5 як страхувальник звернулася до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО для здійснення ремонту.
Частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
22.03.2012 на підставі рахунку від 14.04.2013 № АМН0018169 позивачем було складено страховий акт № ДККА-25208 та розрахунок страхового відшкодування.
Відповідно до вищевказаних документів сума страхового відшкодування становить 43 277, 80 грн.
ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автомир» у сумі 43 277, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2013 № 4768.
При цьому, матеріалами справи не підтверджується подання відповідачем клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП.
Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 15.01.2013 № 5011-72/9778-2012, від 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922.
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.04.2013 у справі № 753/4294/13-п); вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet Lacetti», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Lacetti» на момент ДТП була застрахована ТДВ «СК «Наста» (поліс № АВ/3075294, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).
Отже, ТДВ «СК «Наста» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «УСГ» кошти у сумі 43 277, 80 грн.
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 43 277, 80 грн. страхового відшкодування обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б; ідентифікаційний код 35893575) з
будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524)
43 277 (сорок три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 80 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.12.2013.
Суддя О. Марченко