83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.12.2013 Справа № 905/6964/13
Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В. при секретарі судового засідання Зеленєвій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м.Костянтинівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло", м.Костянтинівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави
за участю представників:
від позивача: Кунець О.Д. (за довір.)
від відповідача-1: Коржиков Д.В.(за довір.)
від відповідача-2: Азаров О.А. (за довір.)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло": не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»: Болінський С.С. (за довір.)
Суть справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м.Костянтинівка про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави в рахунок погашення заборгованості в сумі 114893586,95грн., з яких 10094477,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 1447852,48 доларів США - заборгованість за відсотками та 22635747,42грн. - пеня.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається невиконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/6964/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будскло".
16.10.13р. від ТОВ «Гласкомерц» надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач-1 просить залишити позов без задоволення у зв'язку з відсутністю обтяження нерухомого майна на час його придбання (за договорами купівлі-продажу №1966 від 23.08.11р. та №1749 від 28.07.11р.). Крім того, відповідач-1 зазначає, що договори застави №98 від 23.08.08р. та №14-В/обл від 09.10.09р. не можуть бути підставою позову, оскільки зазначені договори були припинені відповідно до договорів про припинення договорів застави обладнання від 28.07.11р.
16.10.13р. від ТОВ "Будскло-Трейдинг" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог, повідомив, що ТОВ "Будскло-Трейдинг" позбавлений можливості надавати докази з огляду на перешкоди, що чиняться позивачем, як зберігачем описаного державним виконавцем майна - та, як наслідок, неможливістю виходу до офісного приміщення заводоуправління, де зберігаються усі первинні документи. У наданому відзиві відповідач-2 також просить суд у порядку ст.39 ГПК України провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження - Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 280 - контора заводоуправління.
Ухвалою від 16.10.13р. суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Будскло-Трейдинг" про огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження.
16.10.13р. від ТОВ "Скай Кепітал" надійшли пояснення, в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
16.10.13р. від ТОВ "Скай Кепітал" надійшли пояснення, в яких позивач просить визнати недійсними договори про припинення та розірвання договорів іпотеки та застави, проте за змістом зазначених пояснень позивачем заявлені додаткові вимоги. Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки письмова заява з цього приводу відповідно до ст.22 ГПК України до початку розгляду справи по суті позивачем до суду не надавалась, вимоги позивача про визнання договорів недійсними не беруться судом до уваги. Справа розглядається в межах позовних вимог, викладених в позовній заяві.
Разом з позовною заявою, позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу-1 - ТОВ «Гласкомерц» і знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208.
Ухвалою від 16.10.13р. заяву ТОВ "Скай Кепітал" про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов по справі №905/6964/13 шляхом накладення арешту на:
- земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, яка знаходиться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208;
- будівлю нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерею шихто подання літ.Е", яке знаходяться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208;
- майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» у відповідності до Договору застави обладнання №98 від 13 серпня 2008 року, посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2000 року, зареєстрованого в реєстрі №4432, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, буд. літ.Е, літ.Е', літ.Е ";
- майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» у відповідності до Договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл., посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 09.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №2218, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208, буд. літ.Е, літ.Е', літ.Е".
29.10.13р. від ТОВ «Скай Кепітал» надійшло клопотання, в якому позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».
30.10.13р. від ТОВ "Будскло-Трейдинг" надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач-2 просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».
30.10.13р. від ТОВ "Гласкомерц" надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».
Ухвалою від 30.10.13р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».
26.11.13р. від ТОВ «Скай Кепітал» надійшли пояснення, в яких позивач зазначив про відсутність можливості надання оригіналів спірних договорів у зв'язку з їх вилученням в межах кримінального провадження та вважає посилання відповідачів на припинення правовідносин за договорами іпотеки та застави необґрунтованими.
26.11.13р. від ПАТ «ФІДОБАНК» надійшли пояснення, в яких зазначено наявність у позивача правових підстав для звернення стягнення на предмети договорів іпотеки №100 від 13.08.08р., №101 від 13.08.08р. та договорів застави №98 від 13.08.08р., №14-В/обл. від 13.08.08р.
Ухвалою від 26.11.13р. за клопотанням позивача та відповідача-2 в порядку ст.69 ГПК строк розгляду справи продовжений на 15 днів по 16.12.13р.
05.12.13р. відповідач-1 надав пояснення по справі, в яких зазначив про придбання рухомого майна за договорами купівлі продажу рухомого майна №10-65 від 28.07.11р., №9-64 від 28.07.11р., №23-83 від 23.08.11р., №39-101 від 15.09.11р. та №70-128 від 28.10.11р.
05.12.13р. позивач надав пояснення, в яких зазначив, що договір «Про врегулювання відносин між ПуАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Будскло-Трейдинг» від 28.07.11р. був укладений всупереч рішення кредитного комітету ПАТ «СЕБ Банк».
05.12.13р. відповідач-2 надав клопотання про відкладення розгляду справи, в з огляду на хворобу представника просив відкласти розгляд справи до 12.12.13р.
16.12.13р. позивач надав пояснення по справі щодо підстав нарахування пені.
16.12.13р. від ТОВ «Скай Кепітал» надійшли пояснення щодо відсутності правових наслідків при розірванні/припиненні договорів застави/іпотеки, в яких позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
16.12.13р. від ТОВ «Будскло-Трейдинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання доказів у справі.
В судовому засіданні 16.12.13р. оголошувалась перерва.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.12.13р. справа №905/6964/13 передана на розгляд судової колегії у складі суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В.
19.12.13р. позивач надав клопотання про виправлення помилки, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на:
- земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, яка знаходиться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта;
- будівлю нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерею шихто подання літ.Е", яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта;
- рухоме майно (згідно договору застави обладнання №98 від 13.08.08р.), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, буд. літ.Е, літ.Е', літ.Е", шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта;
- рухоме майно (згідно договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл.), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208, буд. літ.Е, літ.Е', літ.Е".
23.12.13р. відповідач-1 надав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Селена-Н». В обґрунтування даного клопотання відповідач-1 зазначив, що земельна ділянка площею 0,6806га з кадастровим номером 1412600000:00:019:0259 знаходиться в іпотеці у ТОВ «Селена-Н» на підставі іпотечного договору від 29.08.12р.
Представник позивача в судовому засіданні 23.12.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзивах та заперечення на позовну заяву.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 23.12.13р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:
13.08.08р. між АБ "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» та правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») (кредитодавець) та ТОВ "Будскло-Трейдинг" (позичальник) укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В, за яким кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит) (п.1.1 кредитного договору).
Надання кредиту здійснюється окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", зі сплатою 12 (дванадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом "тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до 10309280,00доларів США ( п.1.1.1 договору)
Погашення траншів кредиту здійснюється в наступному порядку: з 01.09.09р. по 01.07.11р. в сумі 214762,00дол.США, до 01.08.11р. 214754,00дол.США, по 12.08.11р. 5155000,00дол. США (п.1.1.2 договору).
Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 12.08.2011р. на умовах визначених цим договором (п.1.1.3 договору).
Кредит надавався позичальнику на наступні цілі: рефінансування поточної кредитної заборгованості в АБ "Факторіал-Банк" та АК "Промінвестбанк", фінансування виробничої лінії по виготовленню листового скла (п.1.2 договору).
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитодавець уклав: з позичальником ТОВ "Будскло-Трейдинг" договір іпотеки, договір застави обладнання, договір застави транспортних засобів; з майновим поручителем ТОВ "Будскло" договір іпотеки (п.1.3. договору).
Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку в сумі відповідного траншу кредиту або перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника за його письмовою заявою (п.2.2 договору).
Моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитодавця суми траншу кредиту. Кінцевим моментом (днем) повернення кредиту є день зарахування на рахунок кредитодавця процентів за кредитом, комісійних, можливих штрафних санкцій, повної суми кредиту, в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.3 договору).
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щоденно, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Розрахунковий період починається з останнього робочого дня місяця, що передує дню кінцевого погашення кредиту в повній сумі (п.2.4 договору).
Сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та у день повернення кредиту в повній сумі на рахунок у Відділенні №75 АБ "Факторіал-Банк" (п.2.5 договору).
Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.2.6 договору).
Сплата комісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені тарифами (п.2.7 договору).
Погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній послідовності: заборгованість за процентами та комісіями, що визнана безнадійною до повернення; сумнівна заборгованість за процентами; сумнівна заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за процентами; прострочена заборгованість за комісіями; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; інші штрафні санкції, передбачені договором кредиту; заборгованість за основним боргом, що визнана безнадійною до повернення; сумнівна заборгованість за основним боргом; поточна строкова заборгованість за основним боргом; прострочена заборгованість за основним боргом; поточна (строкова) заборгованість за основним боргом (п.2.11 договору).
У разі продовження строку дії цього договору, з дня, наступного за днем продовження, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі процентної ставки, встановленої п.п.1.1.1 цього договору, збільшеної на 2 (два) процентів при першому продовженні, збільшеної на 5 (п'ять) процентів при другому продовженні (п. 2.15 договору).
У разі порушення позичальником умов п.п.3.3.9 цього договору, проводиться додаткове нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 1 (один) процент річних за місяць, в якому відбулось порушення. Розрахунковий період починається з останнього робочого дня місяця, що передує місяцю, в якому відбулось порушення та закінчується передостаннім робочим днем місяця, в якому відбулось порушення. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому відбулось таке нарахування, на рахунок, визначений в п.2.5 цього договору (п.2.16 договору).
Позичальник зобов'язаний повернути банку в повному обсязі транші кредиту в строки та в порядку, визначені п.п. 1.1.2, 1.1.3, 2.11 цього договору, сплачувати банку проценти та комісії, передбачені п.п.1.1.1 цього договору, в строки та в порядку, визначеними п.п. 2.5., 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15, 2.16 цього договору та тарифами (п.п. 3.3.5, 3.3.6. договору).
До договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р. сторонами вносились зміни відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору від 27.01.09р. №1, від 27.01.09р. №2, від 20.02.09р., від 26.06.09р., додаткових угод від 24.03.09р., від 26.10.09р., від 31.03.10р., від 19.07.11р.
Відповідно до п.2 додаткової угоди від 26.03.09р. до кредитного договору сторони внесли зміни до п.1.1.3 кредитного договору: "п.1.1.3 Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 12.08.12р. на умовах, визначених цим договором".
Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.7.3 договору).
Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, та додаткову угоду до нього, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 1054-1057-1 Цивільного кодексу України та ст.ст.345-346 Господарського кодексу України.
Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).
Як вбачається зі змісту кредитного договору №14-В від 13.08.08р. (з договорами про внесення змін до нього), сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.
22.06.12р. між ПАТ "СЕБ банк" (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») (клієнт) та ТОВ "Скай Кепітал" (фактор) укладений договір факторингу №1, за яким останньому передане право вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008року на загальну суму 11542329,48доларів США (з яких заборгованість за кредитом становить 10094477,00долл. США та заборгованість за відсотками становить 1447852,48долл.США), що в гривневому еквіваленті складає 92252068,37грн. з ціною відступлення 80680107,42грн. (додаток №1 до договору факторингу).
Згідно п.1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Крім того, 22.06.2012р. між ПАТ "СЕБ банк" (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ТОВ "Скай Кепітал" підписані договори відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.
Про передачу прав кредитора Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" повідомлені належним чином ТОВ "Будскло-трейдинг" та ТОВ "Будскло", що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.12р. по справі №5006/2/37/2012.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими знаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
03.07.12р. господарським судом Донецької області по справі №5006/2/33/2012 винесене рішення, яким з ТОВ "Будскло-Трейдинг" м.Костянтинівка на користь ПАТ "СЕБ Банк" м.Київ стягнуті прострочені нараховані проценти - 1373826,32доларів США, нараховані проценти - 23553,78доларів США, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 5583692,00доларів США, залишок строкової заборгованості - 4510785,00доларів США, 7261717,68грн. пені, 64380,00грн. судового збору. Дане рішення господарського суду набрало законної сили 17.07.12р., господарським судом виданий відповідний наказ щодо його примусового виконання.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.12р. по справі №5006/2/37/2012 звернено стягнення на предмети іпотеки шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» права на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предметів іпотеки для задоволення своїх вимог за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р. у розмірі 11491857,10дол.США та пені в розмірі 7261717,68грн.
В ст.124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В ч.2 ст.35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, вищезазначеними рішеннями господарського суду Донецької області від 03.07.12р. по справі №5006/2/33/2012 та від 10.10.12р. по справі №5006/2/37/2012 встановлено наявність у позичальника ТОВ «Будскло-Трейдинг» заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р., право вимоги за яким передано ТОВ «Скай Кепітал», у розмірі 11491857,10 доларів США, з яких борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 5583692,00 доларів США, залишок строкової заборгованості - 4510785,00 доларів США, прострочені нараховані проценти - 1373826,32 доларів США, нараховані проценти - 23553,78 доларів США., пеня 7261717,68грн.
Окрім стягнутих вказаними рішеннями сум заборгованості за кредитними договором позивачем додатково заявлені відсотки за користування кредитором та пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків. Загальний розмір прострочених процентів за користування кредитом становить 1447852,48 доларів США. Право вимоги даної суми заборгованості відступлено позивачу за договором факторингу від 22.06.12р.
Наданими до матеріалів справи банківськими виписками підтверджено наявність додатково заявленої позивачем суми відсотків за користування кредитором в розмірі 50471,90 доларів США на час укладення договору факторингу.
Представник відповідача-2 усно підтвердив наявність заборгованості за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р., проте доказів оплати боргу суду не надав.
У відзиві на позов та доповненнях до відзиву Відповідач-2 (боржник) посилається на договір врегулювання відносин з банком від 28.07.11р. та часткову оплату боргу.
Проте, як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.12р. по справі №5006/2/33/2012 з урахуванням проведених оплат сума боргу становить 11491857,10 доларів США.
Договором про врегулювання відносин між ПуАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Будскло-Трейдинг» від 28.07.11р. передбачено укладання в майбутньому договорів про зміну кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, після 28.07.11р. зміни до кредитного договору не вносилися. Відповідачем внесення зазначених змін не доведено, доказів прощення чи реструктуризації боргу не надано.
До прийняття рішення у даній справі сторонами не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим суд вважає, що заборгованість не сплачена до теперішнього часу.
Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.
В силу статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, прострочення повернення кредиту та штрафних санкцій, визначених п.п. 1.1.2, 1.1.3, 2.5, 2.7, 2.12, 2.15, 2.16, 3.2.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 4.4, 5.4 договору та тарифами, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за договором за кожен день прострочення, від суми несплаченої заборгованості. При цьому сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки, сторони в кредитному договорі не передбачили можливість нарахування пені за весь період невиконання зобов'язання, пеня може бути нарахована в межах шестимісячного строку, встановленого в ч.6 ст.232 ГК України.
Позивачем на суму несплаченого кредиту та відсотків нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 22635747,42грн., що нараховувалась за період з 05.04.10р. по 15.08.13р. Право стягнення пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків за спірним кредитним договором вже було реалізовано під час розгляду справи №5006/2/33/2012, яким з позичальника ТОВ «Будскло-Трейдинг» стягнута пеня в сумі 7261717,68грн.
Позивачем не визначено за який період виникла сума заборгованості за додатково заявленими у даній справі відсотками, що позбавляє суд можливості визначити вірний період її нарахування в межах 6-місячного періоду.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
З огляду на недоведеність позивачем правомірності нарахування пені та невідповідність розрахунку пені приписам п.4.2 кредитного договору та ч.6 ст.232 ГК України, підстави для задоволення вимог в частині пені в розмірі 15374029,74грн. відсутні.
У зв'язку з наявністю несплаченої відповідачем-2 заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про звернення стягнення на майно, яке передано в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р.
Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №14-В від 13.08.08р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» та правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») (заставодержатель) та ТОВ "Будскло-Трейдинг" (заставодавець) 13.08.08р. був укладений договір застави обладнання №98.
Відповідно до п.1 договору застави (з урахуванням змін, внесених договорами про внесення змін від 07.07.09р. та від 05.11.09р.) договір застави є забезпеченням виконання зобов'язань заставодержателя за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р. (а також всіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії), за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредит у розмірі 10309280,00дол. США в строк не пізніше 12.08.12р., сплатити проценти за користування кредитними коштам, сплатити комісії, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту заставодавець надав в заставу рухоме майно - обладнання (151 позиція), перелік якого міститься в п.1.1 договору застави (зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 07.07.09р.), яке згідно п.1.1.1 договору застави знаходиться (зберігається) за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить заставодавцю на праві власності.
Згідно п.1.1.2 договору застави (зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 07.07.09р.) за згодою сторін предмет застави оцінюється у загальну суму 30235157,46грн.
Відповідно до п.2.4 договору застави заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково (наприклад, в разі несвоєчасної сплати процентів) або повністю.
У випадку реорганізації заставодавця та/або заставодержателя, зобов'язання за даним договором поширюються на їх/його правонаступників (п.2.6 договору застави).
Примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, шляхом реалізації предмета застави органами виконавчої служби. У випадку, коли предмет застави не ліквідний, або суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з будь-якого іншого ліквідного майна заставодавця (п.2.10 договору застави).
Згідно п.2.19 договору застави застава зберігає силу у випадках відступлення заставодержателем права вимоги боргу за договором кредиту та при переведенні заставодавцем на іншу особу свого боргу, за письмовою згодою заставодержателя.
Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання заставодавцем зобов'язань по договору кредиту, або до настання одного з випадків, передбачених ст.28 та ст.29 Закону України «Про заставу» (п.5.1 договору застави).
Договір застави обладнання №98 від 13.08.08р. посвідчений 13.08.08р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. та зареєстрований в реєстрі № 4432.
Обтяження майна за договором №98 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №23997559 від 07.07.09р.
Згідно п.1.2.2 договору застави №98 на предмет застави мається попередня застава Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) згідно договорів №02/4-174 від 15.06.06р., №02/4-120 від 06.03.07р.
Проте, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42804853 від 09.12.13р. майно згідно договору застави рухомого майна №02/4-174 від 15.06.06р. вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.06.07р.
Докази реєстрації застави за договором №02/4-120 від 06.03.07р. взагалі відсутні.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №14-В від 13.08.08р. між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" (заставодавець) 09.10.09р. був укладений договір застави обладнання №14-В/обл. Договором про внесення змін №1 від 05.11.09р. до вказаного договору внесені зміни.
Відповідно до п.1.1 договору застави для забезпечення повного і своєчасного виконання заставодавцем його зобов'язань, визначених в договорі фінансування (договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р.), заставодавець надає заставодержателеві у заставу належне йому на праві власності майно (обладнання), описане у ст.3 цього договору.
Згідно п.2.1 договору застави застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання заставодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за договором фінансування у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено в договорі фінансування, з усіма зміни і доповненнями до нього.
Відповідно до п.2.1.1 договору застави (зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 05.11.09р.) заставодавець зобов'язаний повністю повернути заставодержателеві суму отриманого кредиту не пізніше 12.08.12р. відповідно до умов, встановлених в договорі фінансування. Максимальна сума кредиту може скласти 10309280,00 доларів США.
Згідно п.3.1 договору застави предметом застави за цим договором є обладнання, що належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, а саме: Скло прокатна машина KWМ 6-2300, Повітряний вентилятор, Повітряний вентилятор, Прилад укладення дроту, Роликовий конвеєр, Машина для розділу армованого скла GТМ-2400, Шліфувально-стрічковий верстат (насадка), Рольганговий стіл RТ-8-5-140, Візерунчастий вал 2550х236мм уз. 960*894, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 2960* 181А, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 960*878 RА, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 170-74 R, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-131 Т, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-134 (анті-блік), Візерунчастий вал 2550х242мм уз. 960-412 Каре.
Сторони погоджуються, що станом на дату укладення цього договору ринкова вартість предмету застави становить 11000000,00грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 1373283,40 доларів США. Сторони також погоджуються, що вказана оцінка є орієнтовною і реалізація предмету застави, у випадку необхідності, буде здійснюватись за цінами, що складуться на дату такої реалізації, та заставодержатель має право задовольнити свої вимоги стосовно боргових зобов'язань за рахунок всієї суми, отриманої від реалізації предмету застави (п.3.2 договору застави).
Згідно п.4.1 договору застави зобов'язання заставодавця по наданню предмету застави в заставу будуть вважатись виконаними належним чином за умови, що заставодержатель отримав витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, що свідчить про цю заставу та відсутність в ньому запису про інші обтяження предмету застави (п.4.1 договору застави).
Відповідно до п.6.1 договору застави за рахунок предмету застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені заставодавцем, і всі інші свої вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмету застави, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням заставодавцем своїх зобов'язань за договором фінансування і/або заставодавцем за цим договором, а також всіх витрат, завданих заставодержателю у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором та договором фінансування.
Згідно п.6.3.1 договору застави №14-В/обл від 09.10.09р. початкова ціна продажу предмету застави визначається заставодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.
Договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань заставодавця за цим договором» (п.8.1 договору застави).
Договір застави обладнання №14-В/обл від 09.10.09р. посвідчений 09.10.09р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. та зареєстрований в реєстрі №2218.
Обтяження майна за цим договором зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг №42804853 від 09.12.13р.).
Як вбачається зі змісту вищевказаних договорів, зазначені угоди за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобов'язань (в даному випадку - за кредитним договором) та підпадає під правове регулювання розділу 6 Глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України „Про заставу".
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 13.08.08р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» та правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" (іпотекодавець) 13.08.08р. був укладений іпотечний договір №100, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. та зареєстрований в реєстрі №207/4431.
Відповідно до п.1.1 іпотечного договору (з урахуванням змін, внесених договорами про змін від 07.07.09р. та від 05.11.09р.) договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р. (кредитний договір), що укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, та належне виконання власних зобов'язань іпотекодавця за вказаним кредитним договором, за умовами якого останній зобов'язується перед іпотекодержателем повернути наданий йому кредит до 12.08.12р. в розмірі 10309280,00 доларів США, сплатити проценти за його використання та комісії згідно з умовами кредитного договору, а також сплатити неустойку (штраф, пеню) за прострочення повернення кредиту, тощо та сплати процентів, що передбачені кредитним договором. Розмір процентної ставки та комісій обчислюється відповідно до кредитного договору. Порядок повернення кредиту, сплати процентів та комісій визначається кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 договору, іпотекодавець передає в іпотеку з найвищим пріоритетом нерухоме майно:
- земельна ділянка загальною площею 0,6806га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0259), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208;
- будівля нового готувального цеху літ.Е, силосного складу соди літ.Е', галереї шихто подання літ.Е" загальною площею 11915,1кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; (п.1.2 договору іпотеки з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 07.07.09р. та від 30.11.09р.).
За згодою сторін предмет іпотеки - нерухоме майно - будівля нового готувального цеху літ.Е, силосного складу соди літ.Е', галереї шихто подання літ.Е" загальною площею 11915,1кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, оцінюється у загальну суму 2616603,61грн. (п.1.3.4 договору іпотеки з урахуванням змін, внесених договорами про змін від 07.07.09р.).
За згодою сторін предмет іпотеки - нерухоме майно - земельна ділянка загальною площею 0,6806га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0259), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, оцінюється у загальну суму 574162,00грн. (п.1.3.4 договору іпотеки з урахуванням змін, внесених договорами про змін від 07.07.09р.).
У випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань по кредитному договору або порушення іпотекодавцем своїх зобов'язань за цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення (п.2.2 договору іпотеки з урахуванням змін, внесених договорами про змін від 07.07.09р.).
Згідно п.2.4 договору іпотеки з урахуванням змін, внесених договорами про змін від 07.07.09р. звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись іпотекодержателем, зокрема, за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення іпотекодержатель визначає самостійно в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України.
Договір іпотеки №100 від 13.08.08р. набирає чинності з дня нотаріального посвідчення та діють до повного виконання зобов'язань по договору кредиту.
Проаналізувавши зміст вищевказаних договорів, суд дійшов висновку, що зазначені угоди за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та підпадають під правове регулювання ст.575 ЦК України та Закону України „Про іпотеку".
В матеріалах справи наявні: витяг №23997306 з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 07.07.09р., що підтверджує реєстрацію 13.08.08р. обтяжень на земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; витяг №24002995 про реєстрацію в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 07.07.09р., що підтверджує реєстрацію обтяжень на будівлю нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерею шихто подання літ.Е" за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208.
Відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на припинення договорів застави та іпотеки.
Відповідач-1 в запереченнях на позовну заяву зазначає, що придбав майно за договорами купівлі-продажу №1966 від 23.08.11р. та №1749 від 28.07.11р. без обтяження.
28.07.2011 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ» укладені:
- договір про припинення Іпотечного договору №100 від 13.08.08р., посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.08р., зареєстрованого в реєстрі №4430. Договір посвідчений 28.07.11р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1741.
- договір про припинення Договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.09р. посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 09.10.09р., зареєстрованого в реєстрі №2218. Договір посвідчений 28.07.11р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1744.
- договір про припинення Договору застави обладнання №98 від 13.08.08р., посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.08р., зареєстрованого в реєстрі №4432. Договір посвідчений 28.07.11р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1743.
За поясненнями ТОВ «Скай Кепітал» та ПАТ «Фідобанк» позивач має всі правові підстави для звернення стягнення на предмети іпотеки та застави у відповідності до умов іпотечних договорів №100 від 13.08.08р., №101 від 13.08.08р. та договорів застави обладнання №98 від 13.08.08р., №14-В/обл. від 09.10.09р., оскільки особа при видачі довіреності на підписання договорів про припинення/розірвання договорів застави та іпотеки від імені ПАТ «СЕБ Банк» діяла без належних повноважень.
Як вбачається з п.3.4 Протоколу рішення Кредитного комітету ПАТ «СЕБ Банк» від 14.06.11р., наявного в матеріалах справи, кредитним комітетом вирішено вивести із забезпечення по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008 року наступні види застави: нерухомість та земельні ділянки в рамках Договору Іпотеки №100 від 07.07.09р., що розташовані за адресою Донецька обл., м.Констянтинівка, вул.Леніна, 208, загальною заставною вартістю 37122584,31грн.; в рамках договору застави обладнання №98 від 13.08.09р. (застава другої черги) обладнання заставною вартістю 30235157,46грн.; в рамках договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.09р. обладнання (виробництво Німеччина) заставною вартістю 11000000,00грн.
Проте, у вказаному рішенні Кредитного комітету банку не зазначено форму виведення із забезпечення, які повинні були конкретизуватися шляхом визначення виду правочину.
Як встановлено судом, 26.06.11р. виконуючим обов'язки Голови Правління «СЕБ Банк» Дьякончук Р.А. видана довіреність, якою уповноважено представника корпоративних клієнтів Відділу регіональних корпоративних клієнтів Управління національних корпоративних клієнтів Департаменту корпоративних клієнтів Корпоративного напрямку ПУАТ «СЕБ/Банк» Мурастого Володимира Анатолійовича укласти та підписати від імені Банку: договір про розірвання/припинення іпотечного договору №100, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. 13.08.08р. за реєстровим №4430; договір про розірвання/припинення Договору застави обладнання №98, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. 13.08.08р. за реєстровим №4432; договір про розірвання/припинення Договору застави обладнання №14-В/обл., посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. 09.10.09р. за реєстровим №2218.
На підставі вказаної довіреності Мурастий Володимир Анатолійович 28.07.11р. уклав та підписав від імені ПАТ «СЕБ Банк» з ТОВ «БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ»: договір про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.08р.; договір про припинення Договору застави обладнання №98 від 13.08.08р.; договір про припинення Договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.09р.
Згідно статті 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції що діяла на час спірних правовіносин) банк створює постійно діючий підрозділ з питань аналізу та управління ризиками, що має відповідати за встановлення лімітів щодо окремих операцій, лімітів ризиків контрпартнерів, країн контрпартнерів, структури балансу відповідно до рішень правління (ради директорів) з питань політики щодо ризикованості та прибутковості діяльності банку. Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення; 2) комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають; 3) тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів. Банки самостійно вирішують і створюють органи управління фінансовими ризиками з метою забезпечення сприятливих фінансових умов захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.
Відповідно до положення про кредитний комітет ПуАт «СЕБ Банк», затвердженого рішенням правління ПуАт «СЕБ Банк» №07.1 від 02.02.11р., функціями кредитного комітету є розгляд та прийняття рішень про внесення змін до умов існуючих кредитних договорів, договорів застави/іпотеки (в частині зміни предмета застави, переоцінки його вартості, тощо).
Незважаючи на невизначеність та без чіткого затвердження порядку дій колегіальним органом банку виконуючий обов'язки Голови Правління здійснив дії, які направлені на виведення із застави майна.
Отже, особа, яка виконувала обов'язки Голови Правління мала відповідні повноваження вчиняти правочини тільки в інтересах банку, а правочини, що суперечили інтересам банку, мали право вчиняти виключно за погодженням колегіального органу банку та в порядку, що передбачений відповідно оформленим рішенням.
Відповідач-2 посилається на те, що договір іпотеки №100 від 13.08.08р., договори застави обладнання №98 від 13.08.08р. та №14-В/обл. від 09.10.09р. припинені 27.08.11р. на підставі договору про врегулювання відносин між банком та відповідачем-2.
Проте, в п.3.3. Договору про врегулювання відносин між ПуАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Будскло-Трейдинг» від 28.07.11р. встановлено, що після сплати ТОВ «Гласкомерц» в рахунок заборгованості за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 14-В суми в розмірі 1 360 000 дол. США та вчинення дій, зазначених в пункті 3.1.1 банк забезпечує звільнення з-під застави частини майна, оформленого Договорами застави №98 від 13.08.08р., №14-в/обл від 09.10.09р., Іпотечним договором № 100 від 13.08.08р., а саме: обладнання по договору застави обладнання №98 від 13.08.2008 року; обладнання по договору застави обладнання 14-в/обл. від 09.10.2009 року; іпотеки № 100 від 0713.078.20089 року;
Згідно п. 3.1. Договору передбачено, що при укладенні цього Договору, до нього долучаються проекти додаткових договорів: проект договору про розірвання/припинення Іпотечного договору №100 від 13.08.2008 року; проект договору про розірвання/припнення до Договору застави обладнання № 98 від 13.08.2008 року; проект договору про розірванняприпинення до Договору застави обладнання № 14-в/обл. від 09.10.2009 року.
При цьому проекти вказаних договорів фактично відсутні. Наявність таких проектів жодною стороною не доведено.
Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством України не визначено поняття «звільнення з-під застави» та перелік дій, що включає в себе звільнення майна з-під застави. Таким чином, вказаний договір не передбачав чітко визначеного переліку дій та поняття «звільнення з-під застави».
Відповідно до пункту 1 договору від 28.07.11р. про припинення Договору застави обладнання № 14-В/обл від 09.10.09р. сторони домовились достроково припинити Договір застави обладнання № 14-в/обл. від 09.10.09р.
В п.1 договору від 28.07.11р. про припинення Договору застави обладнання №98 від 13.08.08р. сторони домовилися достроково припинити договір застави обладнання №98 від 13.08.08р.
В п.1 договору від 28.07.11р. про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.08р. сторони домовилися достроково припинити іпотечний договір №100 від 13.08.08р.
З текстів вказаних договорів не вбачається припинення прав та обов'язків сторін за договорами забезпечення №100, №99 від 13.08.08р. та №14-В/обл. Від 09.10.09р.
В силу п.2 ст.653 ЦК України зобов'язання сторін припиняються внаслідок розірвання договору. Чинний на момент укладення зазначених договорів Цивільний кодекс України не передбачав такої підстави припинення зобов'язань, як припинення договорів. Главою 30 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язань, серед яких відсутні положення про припинення договору.
Припинення договору не є тотожним поняттям з припиненням зобов'язань за договором.
Одним із способів захисту цивільного права є припинення чи зміна правовідношення, а не припинення договору. В чинному Цивільному кодексі України та Господарському кодексі України не передбачені правові наслідки припинення договору. Таким чином, укладення договорів про припинення Іпотечного договору № 100 від 13.08.2008 року; про припинення Договору застави обладнання № 98 від 13.08.2008 року та про припинення Договору застави обладнання № 14-в/обл. від 09.10.2009 року суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексів України.
Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно пункту 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №11 29.05.13р. якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).
Відповідно до приписів ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку що, договір від 28.07.11р про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.08р., договір від 28.07.11р про припинення договору застави обладнання №98 від 13.08.089р.; договір від 28.07.11р про припинення договору застави обладнання №14-В/обл від 09.10.09р. є недійсними.
Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на вищевикладене, на даній час іпотечний договір №100 від 13.08.08р., договори застави обладнання №98 від 13.08.08р. та №14-В/обл від 09.10.09р. є дійсними.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
28.07.11р. між ТОВ «Будскло-Трейдинг» (продавець) та ТОВ «Гласкомерц» (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нерухоме майно - будівлю цеху з виробництва прокатного листового скла, яка розташована за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, на земельній ділянці розміром 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259 (п.1.1 договору купівлі-продажу).
23.08.11р. між ТОВ «Будскло-Трейдинг» (продавець) та ТОВ «Гласкомерц» (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність будівлю нового готувального цеху, силосний склад соди, галерею шихто подання, яка розташована за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, на земельній ділянці належній ТОВ «Будскло» розміром 13,6129га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0048, і сплачує за нього обговорену грошову суму (п.1.1 договору купівлі-продажу).
Згідно актів ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з примусовим виконанням ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.13р. по справі №905/6964/13 описано та накладено арешт на нерухоме майно за договором іпотеки та рухоме майно за договорами застави, що належить ТОВ «Гласкомерц».
Відповідач-1 в судових засіданнях підтвердив наявність у ТОВ «Гласкомерц» обладнання за договорами застави №98 від 13.08.08р. та №14-В/обл. від 13.08.08р., право власності на які набуте в результаті укладення договорів купівлі-продажу рухомого майна №10-65 від 28.07.11р., №9-64 від 28.07.11р., №23-83 від 23.08.11р., №39-101 від 15.09.11р. та №70-128 від 28.10.11р. Копії зазначених договорів надані відповідачем-1 до матеріалів справи.
Проте, з вищевказаних договорів купівлі-продажу обладнання не вбачається продаж відповідачем-2 відповідачу-1 наступного обладнання: Бетономешалка 1652; Плоттер Эпсон 7800; Линия для производства стеклопакетов; Многофункц.эл счетчик ЕА 05 РЗВ-4; Трансформаторная подстанция, инв.№ 304; Выпрямитель сварочный ВД-306М1; Кольцевой лотковый смеситель; Выпрямитель сварочный ВЛ-306М1; Термовентилятор 18 кВт с терморегулятором 02; Термовентилятор 18 кВт с терморегулятором 02; Вышка ПСРВ (1.2' 2.0) баз 6л; Вышка ПСРВ ( 1.2*2.0) баз. 6л.; Таль ручная стационарная г/п 1 т; Таль ручная червячная ТРЧС-1 г/п 1т; Электроводонагреватель "Титан"-45/500; Прокатная машина; Верхний ролик ф 280 мм; Верхний ролик ф 280 мм; Контейнер для шихты; Контейнер для шихты; Нижний ролик ф 360 мм; Контейнер для шихты(7шт.); Верхний ролик без фигурной поверхности; Ролик с фигурной поверхностью (5шт.); Компьютер-сервер; Візерунчастий вал 2550х236мм уз. 960*894; Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 2960* 181А; Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 960*878 RА; Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 170-74 R.
Відсутність частини вищезазначеного обладнання у ТОВ «Гласкомерц» також встановлено в акті ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.
З огляду на викладене та відсутність доказів переходу права власності на вищезазначену частину майна, суд дійшов висновку про наявність вказаного обладнання у ТОВ «Будскло-Трейдинг».
Згідно ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.
У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та згідно договору іпотеки, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог позивача по Кредитному договору.
В позовній заяві позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта.
Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ПП «Агро-Експерт», загальна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,6806га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0259), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та є предметом договору іпотеки №100 від 13.08.08р., станом на 25.11.13р. становить 105537,00грн. без ПДВ. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, складеного ТОВ «Київська оціночна компанія», ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,6806га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0259) станом на 25.11.13р. також становить 105537,00грн. без ПДВ.
Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, складеного ТОВ «Київська оціночна компанія», ринкова вартість будівлі нового готувального цеху літ.Е, силосного складу соди літ.Е', галереї шихто подання літ.Е", яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та є предметом договору іпотеки №100 від 13.08.08р., станом на 25.11.13р. становить 1587290,00грн. без ПДВ.
Частиною 6 ст.20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду.
Позивач просить здійснити звернення стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта.
Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, складеного ТОВ «Київська оціночна компанія», ринкова вартість обладнання (додаток №1 до висновку), яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та є предметами договорів застави №98 від 13.08.08р. та №14-В/обл від 09.10.09р., станом на 25.11.13р. становить 10036111,34грн. без ПДВ.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано заперечення щодо такої вартості заставленого (іпотечного) майна, господарський суд вважає необхідним встановити вартість предметів іпотеки та застави відповідно до зазначених висновків.
Згідно з зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, позивач на підставі ст.589 ЦК України отримав право звернення стягнення на предмет застави.
В свою чергу, ч.7 ст.20 Закону України "Про заставу" встановлено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Згідно з ч.1 ст.21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду визначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, зокрема, шляхом проведення публічних торгів або із зазначенням однієї з процедур, передбачених ст.26 Закону.
Реалізація предмету застави, на який звернене стягнення, за приписами ч.1 ст.591 ЦК України, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.
За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, отримані кошти у встановлені графіком строки не повернув, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не здійснив.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет договору іпотеки №100 від 13.08.08р. та предмети договорів застави обладнання №98 від 13.08.08р. та №14-В від 09.10.09р. обґрунтовані матеріалами справи, документально доведені позивачем, тому вони підлягають задоволенню.
За результатами розгляду клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Селена-Н» судом встановлено наступне:
Надане клопотання відповідач-1 обгрунтовує тим, що земельна ділянка площею 0,6806га з кадастровим номером 1412600000:00:019:0259 знаходиться в іпотеці у ТОВ «Селена-Н» на підставі іпотечного договору від 29.08.12р.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.08.13р. зареєстровано заборону на земельну ділянку, розташовану за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, обтяжувачем зазначено ТОВ «СЕЛЕНА-Н».
Згідно витягу №24002995 з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.08.08р. зареєстроване обтяження на земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, обтяжувачем є ПАТ «СЕБ Банк».
З огляду на викладене, ПАТ «СЕБ Банк» має переважне право на звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259. Отже, суд не вбачає правових підстав для залучення третьої особи для участі у справі та залишає клопотання відповідача без задоволення.
Беручи до уваги, що спір виник з вини відповідачів, відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів рівних частинах.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 207, 215, 2016, 236, 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, §6 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, Законами України "Про іпотеку", „Про заставу", „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м.Костянтинівка про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави - задовольнити.
Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ» договір про припинення Іпотечного договору №100 від 13.08.08р., посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.08р., зареєстрованого в реєстрі №4430.
Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ» договір про припинення Договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.09р. посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 09.10.09р., зареєстрованого в реєстрі №2218.
Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ» договір про припинення Договору застави обладнання №98 від 13.08.08р., посвідченого Ізмайловою В.Б., приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.08р., зареєстрованого в реєстрі №4432.
Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, буд.208; ЄДРПОУ 32329419) за кредитним договором №14-В від 13.08.08р. в сумі 11542329,48 доларів США. (10094477,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 1447852,48 доларів США - заборгованість за відсотками) та пені в сумі 7261717,68грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10; ЄДРПОУ 37974493):
- на земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, яка знаходиться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (ЄДРПОУ 37974493), розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; ЄДРПОУ 33135299), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»; встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 105537,00грн.;
- на будівлю нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерею шихто подання літ.Е", яке знаходяться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (ЄДРПОУ 37974493), розташовані за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; ЄДРПОУ 33135299), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»; встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 1587290,00грн.;
- майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (ЄДРПОУ 37974493) у відповідності до Договору застави обладнання №98 від 13 серпня 2008 року, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; ЄДРПОУ 33135299), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та встановивши початкову ціну продажу предмету застави:
Рефрижераторный осушитель - 3407,10грн.
Погрузчик DOOSAN-DAEWOO G 30E3 зав. № КН00556, инв.№ 249, Випуску 2006р. державний номерний знак Т4603ДО - 23747,75грн.
Инфракрасный сушильный агрегат 02 - 17109,37грн.
Машина дня шлифовки ракеля 02 - 3448,37грн.
Осветительно-копировальная установка 02 - 3657,10грн.
Стол трафаретной печати больших форматов 02 - 38555,71грн.
Стол трафаретной печати малых форматов 02 - 12967,99грн.
Пирамида для стекла 02 - 767,50грн.
Пирамида для стекла 02 - 634,40грн.
Пирамида для стекла 02 - 634,40грн.
Пирамида для стекла 02 - 634,40грн.
Пирамида для стекла 02 - 492,32грн.
Пирамида для стекла 02 - 630,01грн.
Пирамида для стекла 02 - 630,01грн.
Пирамида для стекла 02 - 630,01грн.
Пирамида для стекла 02 - 630,01грн.
Пирамида для стекла 02 - 492,32грн.
Пирамида для стекла 02 - 492,32грн.
Пирамида для стекла 02 - 797,24грн.
Пирамида для стекла 02 - 632,79грн.
Пирамида для стекла 02 - 632,79грн.
Пирамида для стекла 02 - 632,79грн.
Пирамида для стекла 02 - 632,79грн.
Пирамида для стекла 02 - 632,79грн.
Пирамида для стекла 02 - 632,80грн.
Констр.для проверки качества стекла 02 - 721,81грн.
Система воздушной закалки 02 - 51276,51грн.
Система электрического управления 02 - 47004,25грн.
Стол для загрузки стекла 02 - 33724,63грн.
Стол для порезки стекла 02 - 25292,89грн.
Стол для разгрузки стекла 02 - 33724,63грн.
Электрическая печь для подогрева 02 - 141243,32грн.
Автоматический шнековый конвейер - 64653,90грн.
Пирамида для стекла 02 - 1068,90грн.
Кран мостовой грузоподъемность 26.5 т - 35938,53грн.
Электрическая кран-балка грузоподъемность 3.2 т - 33769,73грн.
Поломоечная машина ВК 530 02 - 7363,93грн.
Пирамида для стекла 02 - 885,00грн.
Пирамида для стекла 02 - 885,00грн.
Пирамида для стекла 02 - 885,00грн.
Пирамида для стекла 02 - 1014,01грн.
Пирамида для стекла 02 - 1014,02грн.
Тепловентилятор 18 кВт с терморегулятором 02 - 378,81грн.
Тепловентилятор 18 кВт с терморегулятором 02 - 366,73грн.
Тележка гидравлическая 02 - 255,83грн.
Сверлильный станок для обработки стекла 02 - 22962,38грн.
Ленточный крестовый шлифовальный станок 02 - 31051,71грн.
Тележка металлическая для стекла 02 - 300,40грн.
Тележка металлическая для стекла 02 - 300,40грн.
Тележка металлическая для стекла 02 - 300,40грн.
Тележка металлическая для стекла 02 - 300,40грн.
Тележка металлическая для стекла 02 - 300,40грн.
Автопогрузчик 41030-10 ЛЕВ зав.№0739 р/ш 176 двг.304590 випуску 2007 року, державний номерний знакТ4354ДО - 22600,02грн.
Автопогрузчик 41030-10 ЛЕВ зав №0740 р/ш 168 двг.304388, випуску 2007 року, державний номерний знак Т4353ДО - 22677,96грн.
Станок для притупления кромки 02 - 34888,70грн.
Оборудование холодного конца - 662544,10грн.
Система контроля холодного конца - 82471,85грн.
Система циркулирования воды - 221006,36грн.
Система электрического контроля лора - 175464,96грн.
Система электрического контроля печи - 181812,84грн.
Стекловаренная печь - 1708148,94грн.
Контейнер для шихты - 911,34грн.
Контейнер для шихты - 911,34грн.
Контейнер для шихты - 911,34грн.
Поддон контейнера шихты - 791,66грн.
Поддон контейнера шихты - 791,66грн.
Поддон контейнера шихты - 791,66грн.
Поддон контейнера шихты - 791,66грн.
Поддон контейнера шихты - 791,66грн.
Поддон контейнера шихты - 791,66грн.
Поддон для перевозки шихты - 906,68грн.
Поддон для перевозки шихты - 906,68грн.
Поддон для перевозки шихты - 906,68грн.
Поддон для перевозки шихты - 906,68грн.
Поддон для перевозки шихты - 906,68грн.
Поддон для перевозки шихты - 906,68грн.
Лер отжига - 1565576,50грн.
бункер шихты и стеклобоя - 7589,04грн.
Опрокидывающий бункер для с/боя - 1242,05грн.
Опрокидывающий бункер для с/боя - 1242,05грн.
Опрокидывающий бункер для с/боя - 1242,05грн.
Опрокидывающий бункер для с/боя - 1242,05грн.
Опрокидывающий бункер для с/боя - 1242,05грн.
Пирамида для перевозки стекла - 773,77грн.
Пирамида для перевозки стекла - 773,77грн.
Пирамида для перевозки стекла - 773,77грн.
Пирамида для перевозки стекла - 773,77грн.
Пирамида для перевозки стекла - 773,77грн.
Пирамида для перевозки стекла - 773,77грн.
Пирамида для стекла - 640,10грн.
Пирамида для стекла - 636,32грн.
Пирамида для стекла - 636,00грн.
Пирамида для стекла - 634,38грн.
Пирамида для стекла - 638,99грн.
Пирамида для стекла - 632,94грн.
Пирамида для стекла - 636,64грн.
Пирамида для стекла - 636,64грн.
Пирамида для стекла - 632,94грн.
Пирамида для стекла - 632,94грн.
Пирамида для стекла - 635,41грн.
Пирамида для стекла - 635,41грн.
Пирамида для стекла - 635,41грн.
Пирамида для стекла - 635,41грн.
Пирамида для стекла - 635,41грн.
Пирамида для ящиков со стеклом - 537,46грн.
Пирамида для ящиков со стеклом - 537,46грн.
Пирамида для ящиков со стеклом - 537,46грн.
Пирамида для ящиков со стеклом - 537,46грн.
Приемный бункер загрузчика шихты - 6071,26грн.
Узел учета газа, инв.№606 -17713,39грн.
Оборудование компрессорной станции - 60033,70грн.
- майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (ЄДРПОУ 37974493) у відповідності до Договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; ЄДРПОУ 33135299), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмету застави, а саме:
Скло прокатна машина KWМ 6-2300 - 1324038,34грн.
Повітряний вентилятор - 22456,40грн.
Повітряний вентилятор - 22456,40грн.
Прилад укладення дроту - 122057,15грн.
Роликовий конвеєр - 113935,88грн.
Машина для розділу армованого скла GТМ-2400 - 261837,77грн.
Шліфувально-стрічковий верстат (насадка) - 30628,07грн.
Рольганговий стіл RТ-8-5-140 - 243587,04грн.
Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-131 Т - 47835,57грн.
Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-134 (анті-блік) - 36717,03грн.
Візерунчастий вал 2550х242мм уз. 960-412 Каре - 57893,96грн.
- майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (ЄДРПОУ 37974493) у відповідності до Договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; ЄДРПОУ 32329419), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну продажу предмету застави, а саме:
Візерунчастий вал 2550х236мм уз. 960*894 - 58488,67грн.
Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 2960* 181А - 42664,16грн.
Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 960*878 RА - 56032,25грн.
Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 170-74 R - 43362,28грн.
- майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (ЄДРПОУ 37974493) у відповідності до Договору застави обладнання №98 від 13 серпня 2008 року, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; ЄДРПОУ 32329419), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну продажу предмету застави, а саме:
Бетономешалка 1652 - 485,73грн.
Плоттер Эпсон 7800 - 4397,96грн.
Линия для производства стеклопакетов - 214769,99грн.
Многофункц.эл счетчик ЕА 05 РЗВ-4 - 2745,00грн.
Трансформаторная подстанция, инв.№ 304 - 245496,04грн.
Выпрямитель сварочный ВД-306М1 - 673,07грн.
Кольцевой лотковый смеситель - 96417,21грн.
Выпрямитель сварочный ВЛ-306М1 - 671,98грн.
Термовентилятор 18 кВт с терморегулятором 02 - 366,73грн.
Термовентилятор 18 кВт с терморегулятором 02 - 366,73грн.
Вышка ПСРВ (1.2' 2.0) баз 6л - 597,67грн.
Вышка ПСРВ ( 1.2*2.0) баз. 6л. - 597,66грн.
Таль ручная стационарная г/п 1 т - 351,36грн.
Таль ручная червячная ТРЧС-1 г/п 1т - 316,22грн.
Электроводонагреватель "Титан"-45/500 - 1151,80грн.
Прокатная машина1205855,72грн.
Верхний ролик ф 280 мм - 30408,10грн.
Верхний ролик ф 280 мм - 30214,78грн.
Контейнер для шихты - 911,34грн.
Контейнер для шихты - 911,34грн.
Нижний ролик ф 360 мм - 18379,51грн. Контейнер для шихты - 911,34грн.
Контейнер для шихты - 913,54грн.
Контейнер для шихты - 913,54грн.
Контейнер для шихты - 913,54грн.
Контейнер для шихты - 913,54грн.
Контейнер для шихты - 913,54грн.
Контейнер для шихты - 913,54грн.
Верхний ролик без фигурной поверхности - 15546,92грн.
Ролик с фигурной поверхностью - 19441,52грн.
Ролик с фигурной поверхностью - 19441,52грн.
Ролик с фигурной поверхностью - 19441,52грн.
Ролик с фигурной поверхностью - 19441,52грн.
Ролик с фигурной поверхностью - 19441,52грн.
Компьютер-сервер - 6743,30грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, буд.208; ЄДРПОУ 32329419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10; ЄДРПОУ 37974493) та витрати по сплаті судового збору в сумі 37277,50грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м.Костантинівка, вул.Леніна, буд.208, ЄДРПОУ 33135299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10; ЄДРПОУ 37974493)та витрати по сплаті судового збору в сумі 37277,50грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 23.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 24.12.13р.
Головуючий суддя Г.В. Захарченко
Суддя А.М. Осадча
Суддя Ю.В. Сич