Кіровоградської області
23 грудня 2013 рокуСправа № 912/1665/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1665/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП";
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
про визнання недійсним рішення.
Представники:
позивача - у засіданні 18.11.13, 23.12.13 - Гелеверя Р.В., довіреність б/н від 12.11.13;
відповідача у засіданні - 18.11.13, 23.12.13 - головний експерт юридичного сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 3 від 05.03.13.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП" (далі по тексту - ТОВ "ТКТ-ГРУП") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 133 від 27 серпня 2013 року у справі № 02-СДР/01-13 (далі по тексту - Рішення).
Оспорюваним рішенням визнані дії ТОВ "ТРК-ГРУП" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу територіального відділення від 13.11.12 № 2684 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вказане порушення на ТОВ "ТКТ-ГРУП" накладений штраф у сумі 68000 грн.
Доводи заявника позову грунтуються на доведенні того, що
відповідач, як структурний підрозділ АМК України, керуючись своїм правом визначив строки, які унеможливлювали своєчасне подання витребуваної інформації;
товариству не було надане доручення АМК України від 08.11.12 вх. 12-01/7270, яке б підтверджувало законність вимог відповідача, і це є порушенням законодавства України та перешкодило своєчасному виконанню вимоги;
неврахування фінансового становища та обставин, які пом'якшують відповідальність товариства призвело до накладення штрафу у максимальному розмірі, а це не відповідає ступеню його правопорушення;
Рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - територіальне відділення АМКУ) надало відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог повністю, оскільки
вимога від 13.11.12 № 2684 складалася з 16 питань, половина з яких не потребувала значних витрат часу для підготовки відповіді на них, і, крім того, товариство не було обмежено у праві на звернення щодо продовження строку надання інформації, за потреби;
позивач не звертався до територіального відділення про надання йому відповідного доручення голови АМКУ, не зазначає у позовній заяві, яким чином ненадання такого доручення перешкодило своєчасному виконанню вимоги;
при визначенні розміру штрафу адміністративною колегією територіального відділення було, зокрема, враховано, що неподання інформації на вимогу унеможливлювало дослідження ринку реалізації та фасування продукції, виконання доручення АМКУ, невизнання вчинення порушення;
врахувавши вчинення порушення вперше, подання інформації в ході розгляду справи, адміністративною колегією накладено штраф відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
ТОВ "ТКТ-ГРУП" в особі представника подало у засіданні 18.11.13 письмове клопотання про вихід господарським судом за межі позовних вимог відповідно до п. 2 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача. Згідно з названою процесуальною нормою, господарський суд при прийнятті рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Клопотання задоволено.
У засіданні 18.11.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 11:00 23.12.13.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.
За ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України і може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Підприємство отримало Рішення 02.09.13, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і оскаржило його до господарського суду шляхом надіслання поштовим відправленням позовної заяви і доданих до неї документів 16.10.13, тобто в межах двомісячного строку, встановленого Законом.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Виходячи з редакції ч. 1 ст. 59, ст. 60 зазначено вище Закону, оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України відбувається у вигляді звернення про скасування таких рішень чи про визнання їх недійсними. Правові наслідки розгляду заяв є одні й ті ж самі.
Подаючи до господарського суду позовну заяву "про визнання недійсним рішення", Товариство просить скасувати рішення територіального відділення АМКУ. Враховуючи відсутність у Законі України "Про захист економічної конкуренції" норм про різні правові наслідки визнання недійсними чи скасуванні рішень органів Антимонопольного комітету України, господарський суд по суті розглядає позов про визнання Рішення недійсним.
У позовній заяві підставою визнання Рішення недійсним ТОВ "ТКТ-ГРУП" зазначає неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Однак, позовна заява не містить викладення і доведення обставин, які мають значення для справи (і які визнано встановленими) та не були доведені у Рішенні.
Пункт 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 52 цього Закону .
Відповідно до редакції ст. 1 названого Закону, органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.
Таким чином Рішення прийняте органом, уповноваженим на це Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Те, що десятиденний строк, наданий ТОВ "ТКТ-ГРУП" для надання інформації, про яку йдеться у вимозі голови територіального відділення АМКУ від 13.11.12 № 2684, замалий на думку першого, не є підставою для скасування Рішення. Конкурентне законодавство не встановлює строку, який керівник територіального відділення Антимонопольного комітету України повинний надавати суб'єкту господарювання для надання витребуваної інформації. Докази того, що позивач повідомляв відповідача про те, що витребувана інформація не може бути надана у зазначеній у вимозі від 13.11.12 № 2684 строк із доведенням того строку, який є реальним для підготовки і подання інформації, відсутні.
Докази того, що ТОВ "ТКТ-ГРУП", отримавши вимогу, надсилало територіальному відділенню клопотання про надання копії доручення від 08.11.12 вх. 12-01/7270, відсутні.
Посилаючись у позовній заяві на ст. ст. 3, 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 6 Господарського кодексу України, ТОВ "ТКТ-ГРУП" не довело того, як встановлення у названій вище вимозі строку надання інформації порушує принцип рівності суб'єктів господарювання перед законом та захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом. Позов не містить аналізу, з якого вбачається, що іншим суб'єктам господарювання при витребуванні інформації аналогічної тій, що витребувана від ТОВ "ТКТ-ГРУП", територіальне відділення АМКУ надавала строк для її подання більший ніж такому господарському товариству.
Не можуть бути визнані підставою для визнання недійсним Рішення доводи позивача, про те, що відповідачем при визначенні розміру штрафу не були враховані надані першим звіти про фінансові результати за 2011, 2012 роки з огляду на вищеназвані норми ст. ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на те, що згідно Рішення, за інформацією товариства розмір його доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік становить 28 638 100 грн. Доводи Рішення у цій частині заявником позову не спростовані.
За ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. Адміністративною колегією територіального відділенням АМКУ не приймалося рішення про накладення на ТОВ "ТКТ-ГРУП" штрафу у розмірі понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення про накладення штрафу у сумі 68 000 грн. є компетенцією територіального відділення АМКУ.
Критерії, які були враховані при визначенні розміру штрафу, зазначені безпосередньо у Рішенні. Господарський суд не має правових підстав надавати оцінку обставинам, які враховуються органом Антимонопольного комітету України при визначенні розміру штрафу в межах чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи за межі позовних вимог за клопотанням позивача, господарський суд вважає, що Рішення підлягає скасуванню з передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав "порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права".
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Статтею 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції; повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства; повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом; територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення.
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України не входить до переліку органів Антимонопольного комітету України, визначених у ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому він є не органом, що відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень.
Пунктом 5 частини першої ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках надане право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Така норма Закону надає право голові територіального органу Антимонопольного комітету України вимагати від відповідних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом при: 1) розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 2) проведенні перевірки; 3) в інших передбачених законом випадках.
За ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом, а невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі; при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Пунктом 12 частини першої ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).
Отже, виходячи з норм ст. ст. 17, 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проведення дослідження ринку головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, передує розпорядженню про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, після початку якої органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Із змісту вимоги від 08.11.12 вх. № 12-01/7270 не вбачається конкретні мета витребування інформації та завдання, передбаченого законодавством про захист економічної конкуренції, для виконання якого інформація витребовується.
Територіальним відділенням АМКУ не доведено, що доручення голови Антимонопольного комітету України особі, зазначеному у ньому, є підставою для витребування від позивача інформації за вимогою та того, що доручення про проведення дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ТОВ "ТКТ-ГРУП", передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та прийняття відповідного рішення, є підставою для витребування головою територіального відділення АМКУ інформації у зв'язку з дослідженням ринку реалізації та фасування продукції.
У листі голови територального відділення АМКУ № 2549 від 24.10.12 "Про надання повноважень щодо проведення дослідження", адресованого голові Антимонопольного комітету України, підставою звернення за отриманням дозволу на початок збору інформації зазначено те, що в ході здіснення державного контролю за додержанням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції суб'єктами господарювання на товарному ринку реалізації та фасування продукції працівниками територіального відділення в жовтні 2012 р. виявлено реалізацію чаю "Хейліс", імпортером якого є Товариство, на упаковці якого розміщена неправдива інформація про споживчі властивості продукту. Матеріали справи територіального відділення АМКУ № 02-СДР/01-13, оглянуті у засіданні 18.11.13, не містять та господарському суду не надані докази на підтвердження обставин, які зазначені у названому листі як підстава для отримання дозволу про початок збору інформації.
Підстави вимоги про надання інформації від 08.11.12 вх. № 12-01/7270 визнані господарським судом не доведеними, тому позов ТОВ "ТКТ-ГРУП" про визнання Рішення недійсним підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача у сумі 1 147 грн. покладаються на відповідача.
У засіданні 23.12.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 83 (п. 2 частини першої), 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 133 від 27 серпня 2013 року у справі № 02-СДР/01-13.
3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП" (адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 104-Б; і. к. 3611456) 1 147 грн. судового збору.
4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 27.12.13.
Суддя Н. В. Болгар