Справа № 454/2190/13-ц
10 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С. О. ,
при секретарі Коваль Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Флора С» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся в суд та просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути трактор марки «Т 150к», плуги марки «ПЛН 5 35» в кількості дві штуки та агрегат марки «АПГ 6,0», або стягнути з останньої вартість вказаного майна.
Свої вимоги мотивує наступним.
14.03.2008р. ПП «Флора С» придбало у ПП «ОСОБА_2 Сервіс» комплект вищевказаної сільськогосподарської техніки та інвентаря.
Зазначене майно зберігалося на стані, належному ПП «Флора С» в с.Смиків Сокальського району, де орендувалися та оброблялися поля.
Зазначене майно зникло.
В лютому 2011 року встановлено, що дане майно знаходиться на території господарства ОСОБА_1 в с.Смиків, яка особисто це підтвердила.
Остання безпідставно заволоділа та користується вказаною технікою, яка належить позивачу та відмовляється добровільно його повернути.
На звернення позивача ОСОБА_1 покликається на те, що спірне майно їй передав зі складу в с.Межиріччя завідуючий складом зі згоди директора в рахунок боргу ПП «Флора С». Жодного боргу у підприємства перед відповідачкою не існує і така з вимогою погашення боргу ніколи не зверталася.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали.
На обґрунтування вимог надали суду пояснення, зазначені в позовній заяві.
Пояснили, що відповідачка незаконно заволоділа технікою, яка належить ПП «Флора С», оскільки майно підприємства не може передаватися нікому без згоди його власника.
Тому твердження позивачки про те, що завідуючий та директор добровільно передали їй дане майно не слід приймати до уваги.
Відповідачка та її представник ОСОБА_5 позову не визнали.
Пояснили, що позивачем не надано доказів, що він є власником майна, яке він прагне витребувати, оскільки не представив жодних документів на підтвердження права власності на спірне майно.
Тому, підстав задоволення позову немає, так як стаття 387 ЦК України регулює відносини між власником майна та особою, яка незаконно заволоділа таким майном.
Відповідачці трактор та плуги (один справний, а другий розкомплектований) видав завідуючий складом в с.Межиріччя. Про агрегат «АПГ 6,0» їй нічого не відомо і вона не знає що це за техніка, оскільки вона не інженер.
Вважають даний позов безпідставним та просять його відхилити.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.
З договору купівлі-продажу від 19.03.2008р. вбачається, що ПП «Флора С» придбало в ПП «ОСОБА_2 Сервіс» сільськогосподарську техніку та інвентар, що були у використанні (перелік згідно специфікації), загальною вартістю 90 000грн.
Із специфікації вбачається що предметом вищевказаного договору виступають:
- агрегат «АПГ 6,0» в кількості 1 штука, вартістю 25000грн.;
- плуги «ПЛН 5 35» в кількості 2 штуки, загальною вартістю 16666,67грн.;
- трактор марки «Т 150к» в кількості 1 штука, вартістю 33333,33грн.
Згідно актів прийому-передачі від 28.03.2013р., Приватним підприємством «Флора С» прийнято в експлуатацію вищезазначену сільськогосподарську техніку та інвентар.
З платіжного доручення №243 від 28.03.2013р. вбачається, що Приватним підприємством «Флора С» оплачено Приватному підприємству «ОСОБА_2 Сервіс» вартість сільськогосподарської техніки та інвентаря.
З представленої суду довідки та оборотно-сальдових відомостей вбачається, що на балансі ПП «Флора С», крім іншого, знаходиться спірна сільгосптехніка, зокрема: культиватор «АПГ 6», два плуги «ПЛН 5 35» та трактор марки «Т 150к», д.н.з. НОМЕР_1.
Як вбачається з представлених суду скарг, ПП «Флора С» зверталося до Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області з приводу повернення спірного майна від ОСОБА_1
З пояснень, які ОСОБА_1 надала дільничному інспектору міліції, вбачається, що остання стверджує, що спірну сільськогосподарську техніку їй передано підприємством «Флора С» в рахунок боргу і вона знаходиться в неї.
В судовому засіданні встановлено, що спірне майно вибуло від ПП «Флора С» без відповідної згоди на це та навіть без відома підприємства.
Крім того, судом встановлено, що дане майно на даний час перебуває у відповідачки.
В той же час, відповідачка не довела суду законність заволодіння нею вищепереліченим майном та не представила жодних документів про передачу їй підприємством спірного майна.
З огляду на зазначене, суд, переконується в тому, що ПП «Флора С» має право витребувати спірне майно від ОСОБА_1В, оскільки остання незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача, а відтак - задоволення позову.
Керуючись ст.387 ЦК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Флора С»:
- агрегат «АПГ 6,0» в кількості 1 штука;
- плуги «ПЛН 5 35» в кількості 2 штуки;
- трактор марки «Т 150к», д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 1 штука;
загальною вартістю 90000 (дев'яносто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір:
- 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 30коп. - в дохід держави; - - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп. - на користь Приватного підприємства «Флора С».
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.
Головуючий: С. О. Пахут