Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
Іменем України
"03" грудня 2013 р. Справа № 925/431/13
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляк Ю.В., суддів: Бацуца В.М., Щоткін О.В., розглянувши справу
за позовом Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, від імені якої діє Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Тальнівський райавтодор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", м. Вишгород
про визнання акту приймання виконаних будівельних робіт підписаним та стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат
за участю представників:
прокуратури:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
позивача:Драченко В.С. - дов. від 08.01.2013р.
відповідача:Ігамбердиєв О.Б. - дов. від 07.10.2013р., Черкасов А.В. - дов. від 07.10.2013р.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, від імені якої діє Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Тальнівський райавтодор" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" (далі - відповідач) про визнання акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року до договору № 40 від 29.05.2012р., укладеного між сторонами у справі, підписаним та стягнення 28733,33 грн., з яких 28355 грн. основний борг, 56,71 грн. інфляційних втрат та 321,62 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо прийняття виконаних будівельних робіт за договором про надання послуг від 29.05.2012р. № 40 шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 42355 грн. та здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи.
Під час розгляду справи прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимоги, зокрема, виключивши з прохальної частини позову вимогу про визнання акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року до договору № 40 від 29.05.2012р. підписаним та просить суд стягнути з відповідача 28355 грн. основного боргу, 56,71 грн. інфляційних втрат та 321,62 грн. 3% річних.
За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги прокурора про стягнення 28355 грн. основного боргу, 56,71 грн. інфляційних втрат та 321,62 грн. 3% річних.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що заявлена прокурором до стягнення сума становить вартість виконаних позивачем робіт, які не були охоплені договором, їх обсяг перевищує визначений у дефектному акті від 24.05.2012р., на підставі якого між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг від 29.05.2012р. № 40.
Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності прокурора за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Комісією у складі завідуючого сектором містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації, Технічного директора Тальнівського цукрового заводу та Головного інженера Тальнівського цукрового заводу 24.05.2012р. було проведено обстеження залізничних переїздів в місті Тальне на предмет стану дорожнього покриття, за результатом якого складено Дефектний акт комісійного обстеження залізничних переїздів в м. Тальне розташованих на 43 км автодороги О-24-04-19 та на 180 км автодороги Н-16 від 24.05.2012р.
За результатами обстеження встановлено, що на дорожньому покритті залізничного переїзду автодороги О-24-04-19 Звенигородка - Катеринопіль - Тальне - Маньківка (43 км.), виявлена ямковість загальною площею 34,5 м2; на дорожньому покритті залізничного переїзду автодороги Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань (180 км.), виявлена ямковість загальною площею 30,7 м2.
Згідно висновку комісії, викладеному у вказаному дефектному акті, на залізничних переїздах в місті Тальне, розташованих на 44 км. автодороги О-24-04-19 та на 180 км. автодороги Н-16, власником яких є ТОВ "Панда", потрібно усунути ямковість загальною площею 65,2 м2 за рахунок власника переїздів. Для усунення вищевказаних дефектів дорожнього покриття ТОВ "Панда" потрібно залучити на підставі договору підряду відповідну організацію для поточного ямкового ремонту.
Виконуючи рекомендації викладені у даному дефектному акті, з метою усунення ямковості на дорожньому покритті залізничних переїздів загальною площею 65,2 м2 шляхом укладання відповідного договору щодо проведення поточного ямкового ремонту, відповідач звернувся до позивача, як підприємства, що виконує роботи з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг із зазначеним Дефектниим актом комісійного обстеження залізничних переїздів. Факт надіслання вказаної кореспонденції на адресу позивача підтверджується описом вкладення від 25.05.2012р., оригінал якого залучений до матеріалів справи.
З метою усунення виявленої ямковості на дорожньому покритті залізничного переїзду автодороги О-24-04-19 Звенигородка - Катеринопіль - Тальне - Маньківка (43 км.) загальною площею 34,5 м2 та на дорожньому покритті залізничного переїзду автодороги Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань (180 км.) загальною площею 30,7 м2 між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг від 29.05.2012р. № 40 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - підрядник бере на себе зобов'язання надати відповідачу - замовнику послуги по ремонту під'їздів до з/д переїздів (ст. 1 договору).
Згідно ст. 2 вказаного договору замовник до початку робіт з дня підписання договору перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від запланованого обсягу робіт за цим договором. Вартість робіт одного м2 з фрезеруванням становить 215,00 грн. Ціна договору складається з ціни всіх послуг, що фактично надані відповідно до умов цього договору. Оплата фактично наданих послуг проводиться на підставі належно оформленого акту прийомки-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дня його підписання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Відповідно до ст. 3 даного договору замовник зобов'язався здійснювати своєчасне підписання акту наданих послуг та здійснювати своєчасну оплату наданих послуг згідно з умовами цього договору. Підрядник зобов'язався виконати весь комплекс робіт відповідно до калькуляції на наданий обсяг робіт та оформити в установленому порядку необхідні документи про надані послуги.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (ст. 7 договору).
Передбаченої договором калькуляції на наданий обсяг робіт сторони договору не уклали.
Позивач для оплати відповідачем передбачених договором робіт з ремонту під'їзних доріг до цукрового заводу ТОВ "Панда" виставив відповідачу рахунок-фактуру від 30.05.2012р. № 14-0000066 на загальну суму 14000 грн., копія якого міститься у матеріалах справи.
Відповідач оплатив зазначений рахунок, перерахувавши на користь позивача 08.06.2012р. грошові кошти в загальній сумі 14000 грн. з призначенням платежу: "за ремонт під'їзних доріг до цукрового заводу", що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за 08.06.2012р., оригінал якої залучений до матеріалів справи.
Прокурор в поданому позові стверджує, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття загальною площею 197,0 м2 та загальною вартістю 42355 грн., про що, на думку прокурора, свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. та відповідна довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р., які складені та підписані в односторонньому порядку з боку позивача та скріплені його печаткою, а також акт обстеження виконаних робіт по ремонту переїздів цукрового заводу ТОВ "Панда" від 14.06.2012р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Прокурор зазначає, що відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договору зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. не підписав та розрахунків за виконані позивачем роботи в обсязі 197 м2 на загальну суму 42355 грн. в повному обсязі та у строки, визначені даним договором, не здійснив, в результаті чого за ним рахується заборгованість у заявленій до стягнення сумі.
Суд зазначає, що укладений договір між сторонами у справі за своєю правовою природою є договором підряду.
З огляду на зазначене до спірних правовідносин суд застосовує законодавство яке регулює правовідносини підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.
Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язується своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду.
Разом з тим, дослідивши вище перелічені документи у їх сукупності, суд зазначає, що вказаний договір від 29.05.2012р. був укладений між сторонами у справі саме за наслідками розгляду позивачем, надісланого йому відповідачем, дефектного акту комісійного обстеження залізничних переїздів в м. Тальне розташованих на 43 км автодороги О-24-04-19 та на 180 км автодороги Н-16 від 24.05.2012р., у якому був визначений обсяг робіт, а саме, вказано про необхідність проведення ямкового ремонту загальною площею 65,2 м2.
З огляду на зазначене, обсяг робіт, який необхідно виконати складав саме 65,2 м2.
Враховуючи зазначений обсяг робіт, погоджену сторонами у ст. 2 договору вартість 1 м2 робіт в сумі 215 грн., виставлений на наступний день після підписання договору позивачем відповідачу для оплати рахунок саме за ремонт під'їзних доріг до цукрового заводу ТОВ "Панда" в якому не міститься жодного застереження щодо сплати вказаної у цьому рахунку суми, як авансового платежу чи попередньої оплати, які б дорівнювали 30% вартості всієї роботи за договором та оплата відповідачем 14000 грн. вартості робіт визначених в рахунку шляхом переказу коштів з призначенням платежу "за ремонт під'їзних доріг до цукрового заводу", суд приходить до висновку, що відповідач здійснив повну оплату робіт з ямкового ремонту саме тієї площі, яка була визначена в дефектному акті, та яка становила обсяг робіт за вказаним договором.
Прокурором та позивачем у справі не надано суду належних та допустимих доказів звернення останнього до відповідача, відповідно до приписів ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України, із повідомленням щодо необхідності проведення робіт у обсязі, що перевищує той, який був визначений у дефектному акті та на підставі якого був укладений договір, а відповідно і доказів того, що замовник погодився з таким перевищенням як обсягів робіт, так і загальної їх вартості.
Також суд вказує, що згідно листа Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 13.05.2013р. № 01-19/1434, копія якого залучена до матеріалів справи, відповідно до довідки Держземагенства у Тальнівському районі від 13.05.2013р. № 1138, земельні ділянки розташовані під залізничними під'їзними шляхами в районі залізничних переїздів автодороги Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань та автодороги О-24-04-19 Звенигородка - Катеринопіль - Тальне - Маньківка в адміністративних межах Тальнівської міської ради маючи статус державного значення знаходяться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Черкаській області і відповідно Служба автомобільних доріг Черкаської області несе обов'язок по управлінню за даними дорогами. Також, вказаним листом Тальнівська РДА зазначила, що згідно дефектного акта від 24.05.2012р. на залізничних переїздах, розташованих на 43 км автодороги О-24-04-19 та на 180 км автодороги Н-16 потрібно усунути ямковість загальною площею 65,2 м2 за рахунок користувача переїздів, тобто ТОВ "Панда", оскільки саме в межах їхнього відання існують пошкодження дорожньої поверхні, решта пошкоджень на дорогах будуть усуватися за рахунок Служби автомобільних доріг у Черкаській області.
Щодо посилань прокурора та позивача на акт обстеження виконаних робіт по ремонту переїздів цукрового заводу ТОВ "Панда" від 14.06.2012р., як на доказ виконання робіт за договором в обсязі 197 м2 та на загальну суму 42355 грн., то суд їх відхиляє та не бере до уваги при вирішенні даного спору, з огляду на те, що зазначений акт фіксує лише обсяг виконаних робіт та їх загальну вартість, і не містить жодного посилання на договір, неналежне виконання умов якого з боку відповідача щодо здійснення розрахунку за виконані саме за договором роботи є підставою позову, а також не визначає, що роботи у вказаному в ньому обсязі були виконані позивачем саме на замовлення відповідача та на виконання договору. Окрім цього, вказаний акт не містить підпису повноважної особи відповідача, як то директора, чи особи, яка уповноважена на вчинення відповідних дій від імені відповідача.
Доказів, які б підтверджували замовлення, погодження та відповідно у подальшому приймання відповідачем робіт із здійснення ямкового ремонту під'їзних колій у загальному обсязі 197 м2 сторони у справі не надали.
З огляду на зазначене відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 28355 грн., що складають вартість робіт, обсяг виконання яких не був погоджений між сторонами, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.
Також суд відмовляє в стягнені інфляційних втрат та трьох процентів річних нарахованих на несплачений відповідачем платіж у сумі 28355 грн. за виконані роботи за червень 2012р, позаяк вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення боргу, в задоволенні якої судом відмовлено.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.
Згідно п 4.6 Постанови приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Стягнути з Державної служби автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 00018112), від імені якої діє Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Тальнівський райавтодор" (18006, м. Черкаси, б-р Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625) в доход Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Головуючий суддя Подоляк Ю.В.
Судді: Бацуца В.М.
Щоткін О.В.
Дата підписання рішення 19.12.2013р.