Справа № 454/2659/13-а
28 жовтня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Адамович М. Я.
при секретарі Калиш В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача, управління ОСОБА_2 у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 14.09.2013р. він з'явився на виклик державного виконавця у відділ ДВС Сокальського РУЮ, де ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і йому стало відомо, що 09.08.2013р. інспектором ВДАІ Горохівського РВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову ВА1 №141161у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до листа із Центру поштового зв'язку №7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в період часу з 12.08.2013р. по 16.09.2013р. із м.Володимир-Волинського Волинської області рекомендовані поштові відправлення на ім'я позивача не надходили.
Згідно копії постанови, 09.08.2013р. о 09.00 год. в м.Володимир-Волинський, по вул.Ковельській, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 де здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць Ковельська-Південна, тобто порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху.
Зазначає, що під час зупинення його працівниками міліції, жодних висловів з їх сторони про те, що вони складають протокол та виносять постанову про адміністративне правопорушення не поступало. Позивач працівникам ДАІ пояснив, що він здійснив маневр об'їзду перешкоди, а не обгін, оскільки спереду нього по напрямку руху, легковий автомобіль марки «ВАЗ-2101» білого кольору, зупинився на проїжджій частині дороги. Переконавшись, що не створює нікому перешкод в дорожньому русі, увімкнув лівий показник повороту та об'їхав даний автомобіль, а так як він стояв на проїжджій частині, ближче до краю дороги, то позивач був змушений лівим колесом перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому жодного перехрестя в місці об'їзду не було. З словами позивача працівники міліції погодились і повернули йому документи на автомобіль та посвідчення водія і дозволили рух.
Також, вказує, що під час зазначених подій та розмови з працівниками ДАІ жодних свідків не було, а транспортний засіб, якого він об'їхав, продовжив свій рух ще під час розмови з працівниками міліції.
Просить суд поновити строк для оскарження постанови ВА1 №141161 від 09.08.2013р.; постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2013р. ВА1 №141161 про накладення на позивача штрафу в розмірі 850 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не прибув, проте подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача управління ОСОБА_2 у Волинській області в судове засідання не прибув.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що позивач постанову отримав із запізненням, а тому не мав змоги оскаржити її у встановлений законодавством строк.
Таким чином, вимога про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до суду підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серії ВА1 №141161 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 09.08.2013р. о 09.00 год. в м.Володимир-Волинський , керуючи автомобілем НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць Ковельська-Південна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно із ч.2 ст. 122 КупАП адміністративна відповідальність наступає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що він керуючи автомобілем марки «Ауді А4» в м.Володимир-Волинський здійснив маневр об'їзду перешкоди, оскільки попереду нього по напрямку руху, зупинився на проїжджій частині дороги легковий автомобіль марки «ВАЗ-2101», білого кольору і переконавшись, що не створює нікому перешкод в дорожньому русі, увімкнув лівий показник повороту та об'їхав даний автомобіль, а так як він стояв на проїжджій частині, ближче до краю дороги, то позивач був змушений лівим колесом перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому жодного перехрестя в місці об'їзду не було.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВА1 №141161 від 09.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу у сумі 425 грн. підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково порушено, суд закриває провадження у справі за вказаною статтею.
Отже, слід закрити адміністративне провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до управління ВДАІ ГУМВСУ у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Горохівського РВ ГУМВС у Волинській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу у сумі 425 грн.
Закрити адміністративне провадження у справі № 454/2659/13-а в частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КупАП.
Постанова оскарженню не підлягає
Головуючий: М. Я. Адамович