Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "24" грудня 2013 р. Справа № 906/1723/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довір. б/н від 03.12.2013;
від відповідача: Якубовський П.А. - довір. б/н від 04.01.2013; Атаманчук Н.І. - довір. №703 від 03.12.2013;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Горбунов Р.С. - довір. №01-08/670 від 25.02.2013
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (м.Житомир)
до Державної організації "Комбінат "Рекорд" (м.Житомир)
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
2) управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області
про стягнення 30047,67 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті робіт з ремонту автомобіля в сумі 19010,00грн, 3% річних від простроченої суми платежу в розмірі 1657,67грн, боргу за охорону та зберігання автомобіля за період з 21.12.2010 по 17.07.2013 в сумі 9380,00грн.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, своє грошове зобов'язання щодо оплати вартості ремонтних робіт автомобіля ГАЗ-3129, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав, грошові кошти в розмірі 50% передоплати та в подальшому всієї суми робіт, яка з урахуванням вартості запчастин та матеріалів придбаних виконавцем, становить 19010,00грн позивачу не сплатив, чим порушив умови договору б/н від 10.11.2010. Крім того, враховуючи, що після повідомлення замовника про закінчення ремонтних робіт, останній не забрав відремонтований автомобіль у виконавця, позивач заявив до стягнення з відповідача додатково 9380,00грн, нарахованих за знаходження та охорону автомобіля у майстерні за період з 21.12.2010 по 17.07.2013.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 03.12.2013 та доповненнях до заперечень б/н від 17.12.2013 (а.с.29-30,53-54), зокрема, пояснили, що ремонт автомобіля мав бути проведений позивачем за кошти, виділені відповідачу ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як страхове відшкодування в сумі 19295,02грн після встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності, зумовленої наслідками ДТП, за участю автомобіля ГАЗ-3129, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДО "Комбінат "Рекорд". Зауважили, що у зв'язку з умисними діями колишнього директора організації ОСОБА_8, який незаконно заволодів коштами в сумі 19295,02грн, страхове відшкодування не було перераховано на рахунок комбінату; що проти колишнього директора порушено кримінальне провадження Житомирським районним судом Житомирської області за №12012060170000119 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. Разом з тим, представники відповідача повідомили, що комбінат попередження про закінчення ремонту автомобіля письмово по факсу не отримував, а лише був повідомлений офіційно претензією №1 від 23.04.2013, в якій позивач додатково вказав про необхідність оплати також послуги по зберіганню автомобіля. На думку відповідача, факт завершення ремонту автомобіля не відповідає дійсності, бо при вилученні останнього правоохоронними органами у ПП ОСОБА_5 автомобіль не міг їхати своїм ходом, що змусило комбінат докупляти запчастини та обладнання до даного автомобіля за державні кошти на суму 4207,63грн та закінчувати ремонт своїми силами. Посилаючись на вищевказані обставини, представники відповідача просять суд відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення з ДО "Комбінат "Рекорд" 9380,00грн за зберігання автомобіля та 1657,67грн від простроченої суми платежу; при стягненні вартості ремонту врахувати різницю від суми за ремонт автомобіля 4207,63грн, а саме: 19010,00грн - 4207,63грн = 14802,37грн.; судові витрати покласти повністю на позивача.
Крім того, в судовому засіданні представники відповідача заявили усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа №1/389 від 02.07.2012, копію заяви про подію що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (ТЗ) згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 19.11.2010 та копію звіту №517 про оцінку автомобіля "ГАЗ 31029" держномер НОМЕР_1 від 29.12.2010.
Суд задовольнив вищевказане клопотання та долучив подані документи до матеріалів справи.
Третя особа-1 в судове засідання не з'явилася свого представника не направила. про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90).
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні повідомив, що обізнаний про спір між позивачем та відповідачем.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
10.11.2010 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (позивач/виконавець робіт) та Державною організацією "Комбінат "Рекорд" (відповідач/замовник робіт), в особі директора ОСОБА_8, діючого в межах повноважень, наданих Статутом організації, було укладено договір б/н про надання послуг по ремонту автомобіля (далі - договір, а.с.7).
Пунктом 1.1 сторони домовилися, що замовник здає, виконавець приймає автомобіль ГАЗ-3129, д.н. НОМЕР_1 по дефектній відомості. Виконавець оцінює ремонтні роботи в присутності замовника, оформлює кошторис, усуває невідповідності в своїй майстерні, після чого передає замовнику (п.п.1.1,1.2).
Відповідно до п.2.3 договору термін початку ремонту автомобіля визначається з моменту передачі замовником необхідних запчастин. Або за бажанням замовника, запчастини купує виконавець, якщо вони потрібні чи виготовляє сам.
Пунктом 8.3 договору передбачено, що замовник оплачує охорону свого автомобіля після ремонту в сумі 10 (десять) грн. за одну добу, що знаходиться на території рем. Майстерні, після попередження замовника про закінчення ремонту - по телефону (письмово, по факсу).
Оцінивши зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини зі змішаного договору, що містить елементи договору підряду та договору зберігання.
Відповідно до ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 ЦКУ).
За приписами п.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Протоколом погодження договірної ціни на разове замовлення (а.с.8) згідно наряду-замовлення №008 від 10.11.2010 (а.с.9) сторони погодили, що вартість ремонтних робіт кузова автомобіля ГАЗ-3129 після ДТП складає 19010,00грн. При цьому, ціна робіт складає 9032,00грн, ціна запчастин - 9978,00грн.
У відповідності до приписів п.п.4.1,4.2 договору, після визначення вартості ремонтних робіт, замовник перераховує виконавцю 50% суми на його розрахунковий рахунок. Після закінчення ремонту автомобіля виконавцем, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця залишок суми, що зазначена в акті виконаних робіт, після пред'явлення проплати отримує автомобіль.
Водночас, як вбачається з пояснень позивача, роботи по ремонту автомобіля здійснювалися після визначення сторонами вартості ремонтних робіт без відповідної передоплати, тобто сторони відступили від умов договору щодо 50% передоплати за ремонтні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2010 між представником виконавця ПП ОСОБА_5 з одного боку, та представником замовника ДО "Комбінат Рекорд" з іншого боку, було складено та підписано акт №055 про те, що виконавцем були проведені, а замовником прийняті роботи по ремонту автомобіля ГАЗ-3129, д.н. НОМЕР_1 (ремонт кузова), загальна вартість яких, з урахуванням вартості запчастин та матеріалів, придбаних виконавцем, склала 19010,00грн (а.с.10).
Вищевказаний акт є належним та достатнім доказом на підтвердження виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем 21.12.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач оплату проведених позивачем робіт по ремонту автомобіля ГАЗ-3129, д.н. НОМЕР_1 не провів, автомобіль з автомайстерні не забрав, з огляду на що позивачем на підставі п.8.3 договору від 10.11.2010 було додатково нараховано до стягнення з відповідача 9380,00грн за надані послуги зі зберігання автомобіля за період з 21.12.2010 по 17.07.2013.
Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1 від 23.04.2013 про сплату боргу за надані послуги та за зберігання автомобіля (а.с.11).
У відповідь на претензію відповідач листом-реагуванням №4/262 від 23.05.2013 повідомив позивача, що ДО "Комбінат "Рекорд" готова погасити заборгованість з врахуванням реструктуризації боргу у сумі 19100,00грн протягом трьох місяців, однак позивач має надати до комбінату належним чином завірені копії договору б/н від 10.11.2010, протоколу погодження договірної ціни на разове замовлення від 10.11.2010 та акту №055 здачі-прийняття робіт від 21.12.2010, оскільки зазначена в претензії сума боргу не обліковується по бухобліку на комбінаті із-за відсутності саме первинних документів.
За даними позивача, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача за надані послуги по ремонту та зберіганню автомобіля ГАЗ-3129, д.н. НОМЕР_1 залишися не погашеною.
Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту містяться в ст.ст.525 і 526 ЦК України.
Оскільки відповідач свої зобов'язання передбачені умовами договору б/н про надання послуг по ремонту автомобіля від 10.11.2010 належним чином не виконав, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 19100,00грн правомірними.
Разом з тим, при вирішенні спору судом враховано пояснення ДО "Комбінат "Рекорд", надані слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції Хоменко М.М., оформлені листом №1/389 від 02.07.2012, по факту порушення колишнім директором комбінату ОСОБА_8 фінансової дисципліни в діяльності організації, згідно яких ДО "Комбінат "Рекорд" визнає, що автомобіль марки ГАЗ-3129, д.н. НОМЕР_1 було направлено на ремонт до ПП ОСОБА_5; ремонт було виконано, але розрахунок за нього не здійснено з вини ОСОБА_8, крім того, комбінату нараховано 4630 грн. за зберігання автомобіля (а.с.92).
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідач знав про проведення позивачем ремонту автомобіля, тому усвідомлював необхідність повернення автомобіля з автомайстерні позивача та щоденне понесення витрат на зберігання, однак матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача про повернення автомобіля.
Оскільки підписання відповідачем акту здачі-прийняття робіт №055 від 21.12.2010 свідчить про те, що останній був п и с ь м о в о повідомлений про завершення ремонту автомобіля, однак не забрав його з майстерні позивача, вимога позивача про стягнення з відповідача 9380,00грн за надані послуги зі зберігання автомобіля з 21.12.2010 по 17.07.2013 є також правомірною, оскільки передбачена умовами укладеного між сторонами спору договору (п.8.3).
Водночас, безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, твердження відповідача що ремонт автомобіля був проведений позивачем не до кінця, що змусило відповідача закупляти запчастини та обладнання для завершення ремонту за свої кошти, з огляду, зокрема, на підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №055 від 21.12.1010, згідно даних якого сторони спору погодили, що претензій одна до одної щодо якості виконання ремонтних робіт не мають. Також судом враховано протокол тимчасового вилучення майна від 17.07.2013, складений за результатами вилучення автомобіля у ПП ОСОБА_5, який містить відомості про те, що при детальному огляді вказаного автомобіля встановлено, що автомобіль ГАЗ-3129, д.н. НОМЕР_1 ззовні не має значних видимих пошкоджень, присутні всі основні частини та механізми, колеса чотири з яких встановлені на автомобілі та запасне колесо середньої зношеності марки БУ 1, 205/70Р14, та двигун НОМЕР_2 (а.с.55).
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував до стягнення з відповідача 1657,67грн 3% річних.
Господарський суд враховує, що за ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.15), за прострочку виконання зобов'язання останнім нараховано відповідачу 3% річних на суму боргу 19010,00грн за період з 22.12.2010 по 18.11.2013 у розмірі 1657,67грн.
Тобто початком періоду виникнення заборгованості позивачем визначено дату наступну за датою підписання між сторонами акту здачі-прийняття робіт №055 від 21.12.2010.
Натомість, з таким висновками позивача суд погодитися не може, з огляду на те, що оскільки сторони відступили від умов договору в частині загальних умов проведення розрахунку за виконані роботи, тому строк виникнення зобов'язання щодо сплати відповідачем заборгованості по акту слід обраховувати, виходячи з направленої на адресу відповідача претензії №1 від 23.04.2013, з врахуванням ст.530 ЦК України.
Відтак, здійснивши перерахунок річних, виходячи з початку виникнення права на їх нарахування (тобто з 07.05.2013 (24.04.2013+7днів)); зважаючи на період травневих свят та керуючись приписами ст.530 ЦКУ, суд вважає, що правомірно заявленою до стягнення з відповідача є сума річних у розмірі 306,24грн, що розрахована за період з 07.05.2013 по 18.11.2013. У стягненні 1351,43грн 3% річних слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.
Доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 28696,24грн, з яких: 19010,00грн боргу по оплаті ремонтних робіт автомобіля, 9380,00грн боргу за зберігання автомобіля та 306,24грн 3% річних. У стягненні 1351,43грн 3% річних суд відмовляє.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33,34,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державної організації "Комбінат "Рекорд" (10028, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський район, вул.Максютова, буд.281, ідент. код 14373176)
на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3):
- 19010,00грн боргу по оплаті ремонтних робіт автомобіля,
- 306,24грн 3% річних,
- 9380,00грн боргу за зберігання автомобіля,
- 1720,50 грн судового збору.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 27.12.13
Суддя Прядко О.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - третій особі-1 - рек. з повід.