83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.12.2013р. Справа № 41/87пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., судді Г.В.Левшиної, судді М.Ю. Мальцева
розглянувши заяву Маріупольської міської ради № 06-1992 від 03.11.2010року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.12.2009року
у справі за позовом Маріупольської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецморрічбуд", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області та товариства з обмеженою відповідальністю „Азовекобуд"
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6524 га під розміщення нерухомих речей -колон на фундаментах, залізобетонних підкранових балок, металевих ферм, яка розташована по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі; приведення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,6524 га, яка розташована по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі, у придатний для використання стан, включаючи знос недобудованих споруд
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
від відповідача: Бугай В.М., за довір., угай В.М., за довір.,.ева М.Ю.,Егоров О.О., директор
від третьої особи: Коноп А.Г., директор
Маріупольська міська рада звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецморрічбуд", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області та товариства з обмеженою відповідальністю „Азовекобуд" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6524 га під розміщення нерухомих речей -колон на фундаментах, залізобетонних підкранових балок, металевих ферм, яка розташована по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі; приведення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,6524 га, яка розташована по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі, у придатний для використання стан, включаючи знос недобудованих споруд
22.12.09р. господарським судом Донецької області винесено рішення у справі №41/87пн, яким відмовлено в задоволенні позову Маріупольської міської ради.
09.11.10р. Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області із заявою № 06-1992 від 03.11.10року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.12.09р. у справі № 41/87пн.
Ухвалою господарського суду від 10.11.10р.провадження у справі зупинено до розгляду по суті спору у справі № 2-а-10/09/19 Жовтневим районним судом м.Маріуполя.
В зв'язку із обранням постановою Верховної Ради України від 21.04.2011р. судді Мєзєнцева Є.І. на посаду судді Донецкого апеляційного господарського суду справа №41/87пн передана на автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Гончарова С.А.
В зв'язку із переведенням указом Президента України від 09.12.2011р. судді Гончарова С.А. на посаду судді господарського суду міста Києва справа №41/87пн передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Ушенко Л.В.
В зв'язку із обранням постановою Верховної Ради України від 24.05.2012р. судді Ушенко Л.В. на посаду судді Донецкого апеляційного господарського суду справа №41/87пнпн передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Гриник М.М.
Від сторін та від Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли результати розгляду вищезазначеної справи, що є підставою для поновлення провадження по справі.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області введено до складу судової колегії суддю Мальцева М.Ю.
Ухвалою господарського суду від 25.11.2013р. провадження у справі поновлено.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи надали пояснення стосовно суті спору, проти задоволення заяви Маріупольської міської ради заперечували в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
В данному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що приймаючи рішення господарський суд, посилався на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.07.2009р по справі№2-а-10/09/19, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009р. по справі.№2-а-10/09/0519, якою дії Маріупольської міської ради щодо проведення земельного конкурсу від 18.12.07 року, а також результати цього конкурсу - визнано недійсними.
На підставі зазначеного судом зроблено висновок, про те, що відповідач є власником колон на фундаментах, залізобетонних підкранових балок, металевих ферм, розташованих на земельній ділянці по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010р. постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.07.2009р по справі№2-а-10/09/19 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009р. по справі.№2-а-10/09/0519, які було покладено в основу судового рішення, скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Зокрема, за рішенням суду по даній справі відповідач є власником нерухомих речей недобудованих споруд, а саме: колон на фундаментах, залізобетонних підкранових металевих ферм на ділянці (площею 1,6524 га по вул. Мартенівська, 7 у м. Маріуполі та проведення земельного конкурсу на право оренди земельної від 18.12.2007р. та дійшов висновку про те, що в порядку статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, дії відповідача, ТОВ «Спецморрічбуд» щодо використання земельної ділянки відповідно до закону є правомірними, та в контексті визначення ного поняття «самовільне зайняття земельної ділянки» згідно статті 1 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не є її самовільним зайняттям.
Відповідно до ч. 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Під час перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, провадження судом було зупинено до розгляду адміністративної справи Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2012р. за №2-а/519/116/12.
З долучених до справи документів вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2012р. по справі№2-а/519/116/12 адміністративний позов ТОВ «Спецморрічбуд» до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа ТОВ «Азовекобуд» про визнання незаконними дій Маріупольської міської ради в частині передачі права на оренду земельної ділянки ТОВ «Азовекобуд» та визнання його переможцем, складання акту вибору земельної ділянки, на підставі якого земельна ділянка була виставлена на земельний конкурс та визнання його недійсним, визнання недійсним результатів земельного конкурсу від 18.12.2007р. залишено без задоволення.
Одночасно слід зазначити, що вказаною постановою встановлено, що ТОВ «Спецморрічбуд» (відповідачем по даній справі) не надано жодного доказу, що колони на фундаментах, залізобетонних підкранових балок, металевих ферм, розташовані на земельній ділянці по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі мають статус нерухомого майна та на час оголошення та проведення конкурсу були у нього у власності чи в розпорядженні.
Крім того, в межах розгляду даної справи на підставі довідки комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації № 4313 від 21.05.2008р. встановлено, що право власності, на майно, яке знаходяться на земельній ділянці по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі зареєстровано за ТОВ «Феона».
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі №2а/0519/116/2012 провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спецморречбуд» на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2012р. по справі №2а/519/116/12 закрито, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги через досягнення мирової угоди.
Отже, враховуючи надані суду пояснення та факти, встановлені в межах адміністративної справи за №2а/0519/116/2012, суд дійшов висновку про те, що зазначені в заяві позивача обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та не є такими, що можуть вплинути на висновки суду.
Частиною 4 пункту 2 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відповідно до ч. 2 п. 5 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Маріупольської міської ради № 06-1992 від 03.11.2010року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.12.2009року у справі за позовом Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецморрічбуд", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області та товариства з обмеженою відповідальністю „Азовекобуд" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6524 га під розміщення нерухомих речей -колон на фундаментах, залізобетонних підкранових балок, металевих ферм, яка розташована по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі; приведення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,6524 га, яка розташована по вулиці Мартенівській 7 в місті Маріуполі, у придатний для використання стан, включаючи знос недобудованих споруд залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2009 р. у справі №41/87пн - без змін.
Головуючий суддя М.М. Гриник
Суддя Г.В. Левшина
Суддя М.Ю. Мальцев
Сторони мають право додатково надати суду електронні копії документів або надіслати їх за адресою :
E-mail : sud@arsiry.donetsk.ua