83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.12.2013р. № 905/9183/13
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
м. Маріуполь
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро» с. Заря
Володарського району Донецької області
про стягнення 186427,30грн.
Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро» с. Заря про стягнення 186427,30грн.
Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне:
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008р., належним доказом направлення іншій стороні копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція). Належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фіскального чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та з доданням бланку опису вкладення.
До позовної заяви позивачем надано лише оригінал опису вкладення до поштового відправлення, але не наданий фіскальний чек поштової організації, що є порушенням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008р. і не приймається господарським судом в якості належних доказів про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також, пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Листом Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька №03-49/18г від 07.02.2013р. відповідно до Наказу Державної казначейської служби України від 10.01.2013р. № 8 "Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету", який набрав чинності з 21.01.2013р., доведені наступні реквізити отримувача коштів при сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Донецької області: "Отримувач: Київське УК/Київськ. р-н/22030001".
Позивач в порушення вимог зазначеного Листа у наданих платіжних дорученнях №135174856 від 30.07.2013р. на суму 1147,50грн., та №135185891 від 18.12.2013р. на суму 2581,55грн. невірно вказав отримувача коштів, а саме: замість правильного - "Київське УК/Київський р-н/22030001" вказав "Державний бюджет Київського району".
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.
Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України.
За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява так само повертається господарським судом без розгляду (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи викладене, надані позивачем платіжні доручення №135174856 від 30.07.2013р. на суму 1147,50грн., та №135185891 від 18.12.2013р. на суму 2581,55грн. не приймаються судом в якості належного доказу сплати судового збору.
Неподання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та надсилання відповідачу копії позовної зяви, за приписами пунктів 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставами для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-Агро» с. Заря про стягнення 186427,30грн. та додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток на адресу позивача: позовна заява без номеру від 24.12.2013р. з додатками згідно переліку.
Суддя С.Ю. Гринько