ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9793/13 19.12.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»
до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»
про скасування іпотечного обтяження нерухомого майна
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Соловйова (ріш.№17 від 20.03.2013)
Публічне акціонерне товариство "Трест "Південзахідтрансбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про:
- скасування іпотечного обтяження нерухомого майна (будинку за адресою: м. Київ, вул. Щорса (Печерський район), будинок 44а, секція 1), зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за № 1956570, та виключення запису про іпотеку за № 1956570 з Державного реєстру іпотек;
- скасування іпотечного обтяження нерухомого майна (будинку за адресою: м. Київ, вул. Щорса (Печерський район), будинок 44а, секція 2), зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за № 1956597, та виключення запису про іпотеку за № 1956597 з Державного реєстру іпотек.
Позовні вимоги обґрунтовані припиненням договорів іпотеки у зв'язку із чим підлягає припиненню (скасуванню) й іпотечне обтяження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 порушено провадження у справі №910/9793/13 та призначено її до розгляду на 20.06.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2013 розгляд справи відкладено на 04.07.2013 року.
У судовому засіданні 04.07.2013 за участю представників позивача та відповідача судом розглянуто та відмовлено у задоволені клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що роглядатиметься Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» про визнання недійсним договорів про розірвання (припинення) договорів іпотеки. При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Так, оскільки суд не вбачає підстав, із вищезазначеного переліку, щодо неможливості здійснювати розгляд даного господарського спору, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню.
За наслідками судового засідання 04.07.2013 судом оголошено перерву до 18.07.2013 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, справу №910/9793/13 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.
Ухвалою суду від 18.07.2013 зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М. та відкладено її розгляд.
У зв'язку із виходом судді Полякової К.В. із відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу № 910/9793/13 прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. а призначено її до розгляду на 15.08.2013 року.
За наслідками судового засідання 15.08.13 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.09.13 року.
Ухвалою суду від 26.09.13 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.10.13 року.
У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.13 справу №910/9793/13 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М..
Відповідною ухвалою від 15.10.13 вищезазначена справа прийнята до розгляду суддею Шкурдовою Л.М. та призначено її розгляд на 07.11.13 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.13, у зв'язку із повернення судді Полякової К.В. із відрядження, справу № 910/9793/13 передано їй для розгляду.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.13 справу № 910/9793/13 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 07.11.2013 року.
За наслідками судового засідання 07.11.2013 розгляд справи ухвалою суду відкладено на 05.12.2013 року.
Ухвалою суду від 05.12.2013 розгляд справи відкладено на 19.12.2013 року.
Ухвалою суду від 19.12.13 судом, у порядку передбаченому статтею 89 ГПК України, виправлено описку, допущену в ухвалах суду від 27.05.13, 20.06.13, 18.07.13, 05.08.13, 15.08.13, 26.09.13, 15.10.13, 28.10.13, 07.11.13 та 05.12.13 року.
У судове засідання 19.12.2013 з'явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову, про що надав усні пояснення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.
Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що позивач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
21.12.2004 між Акціонерним товариством «Банк «Таврика», найменування якого у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (Іпотекодержатель), та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Південзахідтрансбуд», найменування якого у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Трест «Південзахідтрансбуд» (Забудовник, Іпотекодавець), укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., за реєстровим номером 8733 (надалі Договір №1) та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим номером 8735 (надалі Договір №2) - (разом Договори).
За цими договорами Позивач виступав іпотекодавцем, а Відповідач - іпотекодержателем.
У параграфі 1 Іпотечних договорів зареєстрованих за № 8733 та №8735, вказано, що Іпотечний договір укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Угодою про організацію спорудження об'єкта будівництва №21/12, що укладена сторонами 21.12.2004 року.
Об'єктом будівництва відповідно до Угоди є перша та друга секції у групі житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального і адміністративного призначення. Місце розташування: вул. Щорса, 44 у Печерському районі м. Києва.
У відповідності до п.10.8 вищезазначені Договори іпотеки набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та нотаріального посвідчення.
На підставі Договору №1 та Договору №2 Відповідач зареєстрував іпотеку нерухомого майна - об'єкт будівництва першої та другої секції в групі житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального і адміністративного призначення розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44 в Державному реєстрі іпотек шляхом внесення у цей реєстр реєстраційних записів за № 1956570 та № 1956597.
Протягом строку дії Договору №1 та Договору №2 до них вносились зміни за згодою сторін, зокрема, щодо складу нерухомого майна. Так зі складу нерухомого майна за Договорами були виключені окремі житлові приміщення - квартири, а також уточнена адреса нерухомого майна у зв'язку із введеним в експлуатацію будинків та наданням ним поштової адреси: м. Київ, вул. Щорса, 44а.
30.11.2012 , між сторонами укладено договори про розірвання (припинення) Договору іпотеки, а саме:
- Договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», та 21 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 8733, який 30.11.2012 посвідчено нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12252 (надалі Договір про розірвання Договору №1);
- Договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», та 21 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 8735, який посвідчено 30.11.2012 нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за № 12254 (надалі Договір про розірвання Договору №2).
У п. 1 вищезазначених договорів вказано, що сторони дійшли взаємної згоди припинити договір іпотеки, посвідчених 21.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстрованих за № 8733 та №8735.
Припинення іпотеки нерухомого майна за згодою сторін є підставою для реєстрації припинення обтяження відповідного нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (або виключення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек).
Згідно до приписів ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотекодержатель протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки зобов'язаний подати до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заяву про реєстрацію припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідач, будучи вільним у волевиявленні, уклавши з позивачем Договори про розірвання (припинення) Договору №1 та Договору №2 не вилучив нерухоме майно - об'єкт будівництва першої та другої секції в групі житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального і адміністративного призначення розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44 з Державного реєстру іпотек, чим порушив право Позивача на вільне розпорядження майном, щодо якого припинено іпотеку.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Підстави припинення іпотечного зобов'язання визначаються ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінченням дії іпотечного договору.
Частиною 1статі 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставі, встановлених договором або законом.
При цьому припинення розцінюється законодавцем як остання стадія існування зобов'язання, із завершенням якої первісний юридичний зв'язок між сторонами, виражений у конкретному зобов'язанні , втрачається.
Відповідно до частини 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Зміна або розірвання договору за згодою сторін передбачено нормами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України.
Право на зміну або розірвання договору є продовження свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору. Зміна та розірвання договору вчиняється у такій самій формі, як й договір, якій змінюється або розривається. Так, якщо договір був нотаріально посвідчений, то його зміна або розірвання потребують нотаріального посвідчення.
У зв'язку із тим, що сторони, які були вільні у своєму волевиявленні, 30.11.2012 посвідченими нотаріально та зареєстрованими за № 12252 та 12254 відповідно договорами розірвали (припинили) дію іпотечного договору №1 та іпотечного договору №2 від 21 грудня 2004 посвідчених приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 8733 та № 8735, дія зазначених іпотечних договорів припинилась.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» також передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.
З огляду на те, що в добровільному порядку Сторони 30 листопада 2012 підписали та нотаріально посвідчили за реєстраційним № 12252 та 12254 Договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. 21 грудня 2004 року за реєстровим № 8733 та Договір про розірвання (припинення) договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В. 21 грудня 2004 року за реєстровим № 8735, тобто припинили дію іпотечних договорів, то з цього моменту відповідач мав би припинити обтяження Об'єктів іпотеки, звернувшись з заявою про припинення обтяження до реєстратора.
Проте, відповідач цього досі не зробив, чим порушив права позивача, а нерухоме майно продовжує перебувати під обтяженням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки від 21.12.2004 за повідомленням ПАТ «Банк «Таврика».
На думку суду, зазначені позивачем обставини є підставами для припинення обтяження майна.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» до ПАТ «Банк «Таврика» про скасування іпотечного обтяження нерухомого майна підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору (ч. 4 ст. 49 ГПК України).
Разом з тим, положеннями пункту 2.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 встановлено, Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Так, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1147,00 грн. суд покладає на відповідача. А також, сума судового збору недосплачена позивачем у дохід Державного бюджету України у розмірі 1147,00 підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
Позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про скасування іпотечного обтяження нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати іпотечне обтяження нерухомого майна - секції 1 в будинку № 44а по вулиці Щорса в м. Києві зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за № 1956570 та виключити запис про іпотеку за № 1956570 з Державного реєстру іпотек.
Скасувати іпотечне обтяження нерухомого майна - секції 2 в будинку № 44а по вулиці Щорса в м. Києві зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за № 1956597 та виключити запис про іпотеку за № 1956597 з Державного реєстру іпотек.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; ідентифікаційний код 19454139) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; ідентифікаційний код 01380677) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; ідентифікаційний код 19454139) у дохід Державного бюджету України 1147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок суму несплаченого судового збору.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні у присутності представника відповідача 19.12.13 року.
Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний рішення складено
та підписано 24.12.13 року
Суддя К.В. Полякова