Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"10" грудня 2013 р. Справа № 922/3613/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Прядко О.В.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (м.Харків)
До: Приватного підприємства "Стройбелмаш" (м.Житомир)
про визнання договору та акту приймання виконаних будівельних робіт недійсними
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору підряду №59 від 23.04.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Австрія" та Приватним підприємством "Стройбелмаш" та визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 до договору підряду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2013 справу №922/3613/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" до Приватного підприємства "Стройбелмаш" про визнання договору та акту приймання виконаних будівельних робіт недійсними, на підставі ст.17 Господарського процесуального кодексу України, було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, справу №922/3613/13 було передано для розгляду судді господарського суду Житомирської області Прядко О.В., яка ухвалою від 30.10.2013 прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду на 12.11.2013.
Представники сторін 12.11.2013 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд, з метою отримання від позивача та відповідача необхідних для вирішення спору документів, ухвалою відклав розгляд справи на 26.11.2013.
В судове засідання 26.11.2013 представники сторін знову не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.
З метою підтвердження відомостей щодо позивача та відповідача, судом було здійснено електронні запити та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаціійно-ресурсний центр", згідно якої юридична адреса відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві, а місцезнаходженням (юридичною адресою) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" є: 08600, Київська область. м. Васильків, вул. Гоголя, 5 (а.с.46-50).
Крім того, в процесі підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що за довіреністю б/н від 20.06.2013 представництво інтересів ТОВ "Австрія" в суді здійснює Александрова Т.В., що зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, буд.72, кв.445.
В подальшому, з метою належного повідомлення позивача про час і місце наступного судового засідання, ухвала господарського суду Житомирської області від 26.11.2013 про відкладення розгляду справи на 14:30 10.12.2013 була направлена судом позивачу за трьома встановленими адресами: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 14 (адреса вказана у позовній заяві); 08600, Київська область. м.Васильків, вул. Гоголя, 5 (юридична адреса позивача) та 61046, м.Харків, пр.Перемоги, буд. 72, кв. 445 (адреса місця реєстрації представника товариства - Александрової Т.В.).
В засідання суду 10.12.2013 представники сторін втретє не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, доказом чого є Реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 28.11.2013 (а.с.65).
Крім того, з надісланої на адресу суду вхідної кореспонденції вбачається, що ухвали господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 та 26.11.2013, направлені позивачу на фактичну та юридичну адреси, повернулися до суду з відмітками поштових відділень: "За закінченням терміну зберігання" та "За зазначеною адресою не проживає" (53-55,59-61).
Разом з тим, судом встановлено, що 05.12.2013 та 10.12.2013 з відмітками поштових відділень: "За закінченням терміну зберігання" до суду повернулися ухвали господарського суду від 30.10.2013 та 26.11.2013, направлені відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві (а.с.56-58,62-64).
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Австрія" (позивач/замовник) та Приватним підприємством "Стройбелмаш" (відповідач/виконавець) було укладено договір підряду №59, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується виконати реконструкцію 1 та 4 поверху готелю за адресою: м.Харків, вул.50 років СРСР, 56 з матеріалів замовника, а замовник зобов'язується поставити всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію та здійснити оплату виконаних робіт на умовах зазначених в цьому договорі (а.с.10-11).
Пунктом 2.2 договору сторони дійшли згоди, що вартість робіт згідно договірної ціни дорівнює 600000,00грн, в т.ч. 20% ПДВ - 100000,00грн.
В підтвердження виконання робіт за договором підряду, у відповідності до п.5.3 договору, між сторонами спору був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 178701,02грн.
За даними позивача, Акт виконаних робіт не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містить дати його підписання, посади та прізвища осіб, які його підписали, а тому, на думку, позивача має бути визнаний судом недійсним.
Водночас позивач вважає, що договір підряду №59 є нікчемним в силу приписів ч.2 ст.228 ЦК України, оскільки порушує публічний порядок. Зокрема, зазначає, що відповідач не міг виконувати роботи за договором у зв'язку з відсутністю в нього відповідної матеріально-технічної бази та необхідної кількості персоналу. Вказує, що відповідач не отримував від позивача матеріали та проектну документацію, що було необхідною передумовою для виконання робіт за договором, отже єдиною метою укладення договору підряду та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт було незаконне отримання грошових коштів позивача.
Для з'ясування фактичних обставин справи, ухвалами господарського суду Житомирської області від 30.10.2013, 12.11.2013 та 26.11.2013 було зобов'язано позивача, зокрема, надати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; додаткові пояснення, в яких вказати визначені нормами чинного законодавства підстави визнання акту недійсним; письмові пояснення, в яких вказати чи фактично виконані відповідачем підрядні роботи на актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 згідно договору підряду №59 від 23.04.2012 та в якому обсязі; виконавчу документацію, передбачену п.п. 4.1.4 договору підряду №59 від 23.04.2012 та повідомити чи існують порушені (закінчені) кримінальні чи адміністративні провадження по факту вчинення посадовими особами позивача чи відповідача в межах укладеного договору підряду №59 від 23.04.2012 умисних дій, переслідуваних законом.
Однак, позивачем витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору не надано, про причини неможливості їх подання суд не повідомлено, що позбавляє останнього можливості, у відповідності до ст.43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, здійснити оцінку наявних у справі документів та вирішити спір по суті, оскільки саме докази, які витребовувалися від позивача та не надані останнім, підтверджують факти та обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги вищезазначених ухвал суду позивачем повторно не виконано без поважних причин.
Відповідно до абз.1,4,5 пп.3.13 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду від 30.10.2013, від 12.11.2013 та від 26.11.2013 щодо подання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Разом з тим, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з двома немайновими вимогами про: визнання договору підряду та акту приймання виконаних будівельних робіт недійсними.
Пунктом 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.07.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної вимоги (заяви, скарги).
Відповідно до п.2.23 вищевказаної постанови, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК України); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої-четвертої статті 49 ГПК або залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого кодексу.
Ухвалами господарського суду Житомирської області від 30.10.2013, 12.11.2013 та 26.11.2013 було зобов'язано позивача надати, зокрема, докази доплати судового збору за другу немайнову вимогу в розмірі 1147,00грн. Однак станом на дату розгляду справи в суді, вказаних документів позивачем суду надано не було, про причини ненадання останніх не повідомлено, що є додатковою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Судові витрати покладаються на позивача.
Водночас суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.32,33,34,43,49,п.5 ч.1 ст.81,86 ГПК України, господарський суд,-
Позов залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1- в справу
2,3,4- позивачу за трьома адресами рек. з пов. про вручення:
61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 14,
08600, Київська область. м. Васильків, вул. Гоголя, 5
61046, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72, кв. 445 (Александровій Т.В.)
5- відповідачу - рек. з пов.