Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"07" жовтня 2013 р. Справа № 906/1054/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Прядко О.В.
За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" (м.Житомир)
До: Житомирської міської ради (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" (м.Житомир)
про визнання незаконним та скасування рішення сесії Житомирської міської ради від 11.07.2013 в частині
за участю представників сторін:
від позивача: Мацієвська Т.В. - довір. б/н від 22.07.2013;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Черепяний С.О. - директор ПВКФ "Нафтекс".
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії Житомирської ради 6 скликання в частині надання в оренду земельної ділянки приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс"; визнання за приватною виробничо-комерційною фірмою "Цезар" право користування спірною земельною ділянкою пропорційно до наявної частки в майні, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 73.
Згідно поданої 13.08.2013 уточненої позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 23 сесії Житомирської ради 6 скликання від 30.05.2013 №549 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін до рішень міської ради" в частині надання в оренду земельної ділянки приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" (п.10 Додатку 2); визнати за приватною виробничо-комерційною фірмою "Цезар" право користування спірною земельною ділянкою пропорційно до наявної частки в майні, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 73.
19.08.2013 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого Приватна виробничо-комерційна фірма "Цезар" просить зупинити провадження та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на розгляд та вирішення якої пропонує поставити експерту наступні питання: які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 73 (наданої рішенням двадцять третьої сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 30.05.2013 №549 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін до рішень міської ради" в оренду земельної ділянки Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс") пропорційно до площі нерухомого майна за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 73 Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" та Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" та з врахуванням облаштування проїзду з вулиці В.Бердичівська до майна Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" через спірну земельну ділянку. Проведення експертизи Приватна виробничо-комерційна фірма "Нафтекс" просить доручити експертам ТОВ "Експертна група "Соломон", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 54, оф.1. Оплату за проведення експертизи гарантує.
24.09.2013 на адресу господарського суду від представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" надійшло клопотання з додатком про долучення до матеріалів справи заяви Харчишина Олександра про те, що ним під час перебування на посаді директора ПВКФ "Цезар" не погоджувалися межі ділянки, відведеної в оренду ПВКФ "Нафтекс".
Також 02.10.2013 до суду від позивача надійшли копія звернення ПВКФ "Цезар" до Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №1-23/08 від 23.08.2013; копія генплану із позначенням існуючих проїздів та копія ситуаційного плану.
Головне управління Держземагентства у Житомирській області у своєму листі №10-4387/09/19-13 від 02.10.2013, що надійшов на адресу суду 03.10.2013 повідомило, що для виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 у справі №906/1054/13, остання була направлена до Управління Держземагентства у Житомирському районі.
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві; заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підтримав, з викладених в ній мотивів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні 19.09.2013 представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.08.2013, зокрема, зазначив, що у позивача наявний повноцінний доступ до власного майна, що чітко вбачається з плану схеми земельної ділянки, тому призначення експертизи по справі вважає недоцільним.
Представник третьої особи проти позову та клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи заперечив. Пояснив, що згідно схеми генплану, затвердженого міською архітектурою з урахуванням червоної лінії, не передбачено облаштування другого проїзду з вулиці В.Бердичівська, так як земельна ділянка, надана в оренду ПВКФ "Нафтекс" під будівлю та обслуговування, межує з ділянкою землі ФОП Філінович В.М. та ФОП Новікова Г.С. Крім того, вказав, що якщо суд вирішить за необхідне призначити у справі судову експертизу, просив доручити її проведення іншій експертній установі.
Крім того, представник третьої особи в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди землі від 13.08.2013 з додатками, укладеного між Житомирською міською радою та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Нафтекс" щодо земельної ділянки площею 0,0246га, розташованої за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 73; копію рішення Житомирської міської ради від 30.05.2013 №549 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9158577 від 10.09.2013.
Враховуючи предмет та підстави даного позову, а також те, що позивач просить визнати за приватною виробничо-комерційною фірмою "Цезар" право користування земельною ділянкою, що згідно наданих в судовому засіданні документів належить на праві оренді третій особі, господарський суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" і залучити її до участі у справі в якості іншого відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
З огляду на викладене, іншим відповідачем по справі слід вважати - Приватну виробничо-комерційну фірму "Нафтекс".
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача від 19.08.2013 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з наступного.
Так, спір між сторонами виник у зв'язку з оформленням ПВКФ "Нафтекс" права оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 73, що межує з земельною ділянкою Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" як суміжного землекористувача та по якій ПВКФ "Цезар" здійснюється обслуговування належної останньому на праві часткової власності будівлі.
Як зазначає позивач у своїй уточненій позовній заяві, спірна земельна ділянка ПВКФ "Нафтекс" не використовується, оскільки доступ до своєї частини приміщення фірма здійснює з вул.В.Бердичівської, а сама земельна ділянка, право користування на умовах оренди якою виявлено бажання оформити з боку ПВКФ "Нафтекс" являє собою вільну від забудови земельну ділянку. Зауважує, що ПВКФ "Нафтекс" без відома ПВКФ "Цезар" було замовлено та розроблено документацію із землеустрою щодо оформлення права користування (оренди) земельною ділянкою. Вважає, що при розробленні землевпорядної документації ПВКФ "Нафтекс" було порушено норми чинного законодавства, оскільки не проведено погодження меж із суміжними землекористувачами та не проведено комплексу робіт щодо встановлення в натурі меж спірної земельної ділянки, натомість подано вказану документацію на розгляд комісії по вирішенню земельних спорів Житомирської міської ради, рішення на якій було прийнято без участі представників ПВКФ "Цезар", оскільки останні жодним чином не повідомлялися про дане засідання комісії.
Частиною 4 ст.120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
З огляду на викладене, позивач просить визначити варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 73 пропорційно до площі нерухомого майна належного ПВКФ "Цезар" та ПВКФ "Нафтекс" на праві спільної часткової власності та з врахуванням облаштування проїзду з вулиці В.Бердичівська до майна Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" через спірну земельну ділянку.
Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначено в абз.12 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.
Відповідно до п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).
Відповідно до статті 9 Закону "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.
Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.
Як зазначається у п.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 цього Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.
Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.
Оскільки проведення судової земельно-технічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.
З метою підготовки призначення у справі судової експертизи, ухвалою від 19.08.2013, господарським судом роз'яснено учасникам судового процесу:
- право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом при проведенні експертизи;
- право пропонувати господарському суду державні спеціалізовані експертні установи та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ для проведення експертного дослідження.
Пунктом 1.2 Інструкції, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5) передбачено проведення такого виду експертизи як інженерно-технічна експертиза, яка включає в себе земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу.
Підпунктами 6.1,6.2 пункту 6 Інструкції визначено головні завдання земельно-технічної експертизи, наведене орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань.
Матеріалами справи підтверджено, що правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався тільки позивач.
Господарським судом було здійснено оцінку питань, що запропоновані позивачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
За наведених обставин, суд ухвалив, що остаточне коло питань судовому експерту та їх зміст визначити самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.
При цьому, суд звертає увагу, що в ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (п.14 цієї Постанови).
Так, пп.6.4 п.6 Інструкції визначено, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані щодо користування співвласниками об'єктами нерухомого майна або їх частинами, дані щодо часток співвласників, матеріали технічної інвентаризації.
У Довіднику з проведення судових експертиз та експертних досліджень КНДІСЕ визначило орієнтовний перелік матеріалів, необхідних для дослідження в межах проведення земельно-технічної експертизи.
З врахуванням вище викладеного, господарський суд ухвалою від 24.09.2013 витребував у сторін спору та ГУ Держземагенства у Житомирській області документи, що мають бути передані судовому експерту для проведення експертного дослідження разом з матеріалами справи.
Одночасно учасників процесу було попереджено про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також правові наслідки встановлені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
З врахуванням змісту п.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на позивача у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.
Зважаючи на викладене, відсутність заперечень учасників судового процесу, суд погоджує встановлення більшого (порівняно із загальними), однак розумного строку проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з чим подальший розгляд справи не представляється можливим, провадження у справі має бути зупинено.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 24, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Приватну виробничо-комерційну фірму "Нафтекс".
2. Призначити у справі №906/1054/13 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки по вул. Велика Бердичівська, 73, в м. Житомирі Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" та Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс", а також вимог нормативно-правових актів?
- Чи передання земельної ділянки по вул. Велика Бердичівська, 73, в м. Житомирі в оренду Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" згідно договору оренди землі від 13.08.2013 перешкоджає користуванню Приватній виробничо-комерційної фірми "Цезар" належною їй частиною приміщення по вул.Велика Бердичівська, 73, в м. Житомирі ?
- Чи є необхідність та технічна можливість влаштування проїзду на земельну ділянку Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" по вул. Велика Бердичівська, 73, в м. Житомирі через земельну ділянку, надану Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" згідно договору оренди землі від 13.08.2013?
5. Погодити встановлення більшого (порівняно із загальними) строку проведення земельно-технічної експертизи у справі №906/1054/13, що має бути розумним строком.
Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням строків проведення експертизи.
6. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів :
- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі; засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду.
Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п.8 резолютивної частини ухвали суду.
7. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Приватну виробничо-комерційну фірму "Цезар".
8. Позивачу - Приватній виробничо-комерційній фірмі "Цезар" при отриманні платіжного документа експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової земельно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.
9. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.
10. Зобов'язати сторін спору, у разі заявлення експертом клопотань про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, надсилати витребувані судом документи на адресу суду.
11. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.
12. Провадження у справі №906/1054/13 зупинити на час проведення судової земельно -технічної експертизи.
13. Надіслати справу №906/1054/13 в двох томах Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвала в частині призначення земельно -технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам, третій особі
5- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) - рек. з пов.
6 - до справи-замінника