83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.12.2013 Справа № 12/318пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,
при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.
розглянувши матеріали справи
за позовом: тавариства з обмеженою відповідальнівтю "Аграрне підприємство "ДАНКО" м. Волноваха
до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Мечта"
про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права вланості
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Єрмоленко Н.І., за довір.
Тавариство з обмеженою відповідальнівтю "Аграрне підприємство "ДАНКО" звернулось до господарського суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства "Мечта" про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права вланості.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2005 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006р., вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони сторонам у справі та іншим особам використовувати для власних потреб, відчужувати у будь-який спосіб урожай сільськогосподарських культур, які було вирощено на спірних земельних ділянках.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не визнається право власності позивача на посіви сільськогосподарських культур, що вирощуються на земельних ділянках, право оренди на які належать позивачу на підставі договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області.
Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі. Клопотання судом розглянуто та відхилено.
Від Авраменко І.І., Буток В.А., Буток Є.М, Буток М.С., Вертейко М.С., Вертейко Т.М, Герасименко Г.Є., Герасіменко Г.Л., Герасіменко А.А., Герасіменко І.М., Герасіменко М.С., Гончар М.П., Бессараб Н.В, Гриценко М.Ф., Гриценко М.Д, Гуринович Н.А., Гурської Г.В. Гурського П.П. Діденко Г.Г., Ємельяненко Г.І., Ємельяненко Л. І., Захарченко Г. І., Захарченко І.І., Зборщик І. Ф. , Зборщик Л. П., Зуєв Ю. М, Ігнатенко С. О., Кушуба В. П., Кашуба В. В., Кашуба В.С., Кашуба С. М. , Клименко Г. О. . Клименко І. А., Корниенко К.В., Кривенко Є.І., Кураковська В.А., Лащенко Д.В., Лащенко Н.В., Лихолит В.Є., Луценко В.Г., Мачулин В. М., Мачулин М. В., Машовец П. В., Мельник Г. І., Мельник Н. Г., Мороз А.В., Мороз Г. І., Нищета Р. І., Охременко І. П., Охременко П. О., Охременко П. Д., Павленко Н. О., Павленко Р. М., Пирогов В.Й., Пирогова Л. А., Попова Н. А., Скляренко П. І., Скляренко Т. С., Скринская А.Д., Стаценко Г. М., Сухинін В.С., Тимофєєва В.О., Тулуп Г.О., Тулуп В.Я., Тулуп В. І., Тулуп В. С., Тулуп Д. І., Федченко В.І., Федченко М.П., Фоменко Л.І., Фоменко М.В., Ханецький І. С, Ханецький М.С., Химич Г.В. , Химич В. К., Химич І. М., Химич Л. Ф., Химич М.Л., Чаус О.П., Чаус П.Д., Якуніна К.Ф. надійшло клопотання про припинення провадження по справі та про направлення матеріалів справи до органів прокуратури. Клопотання судом розглянуто та відхилено.
Ухвалою господарського суду від 05.10.2005р. зупинено провадження по справі до розгляду справи №10/301пн.
В зв'язку із обранням Постановою Верховної Ради України від 03.03.2011р. судді Склярук О.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справа передана на повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Ушенко Л.В.
В зв'язку із обранням постановою Верховної Ради України від 24.05.2012р. судді Ушенко Л.В. на посаду судді Донецкого апеляційного господарського суду справа №12/318пн передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Морщагіної Н.С.
В зв'язку із обранням постановою Верховної Ради України від 20.06.2013р. судді Морщагіної Н.С. на посаду судді Одеського апеляційного господарського суду справа №12/318пн передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Гриник М.М.
За даними автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду рішенням від 22.06.2010р. по справі № 10/301пн відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ АП "ДАНКО".
Ухвалою від 25.11.2013 провадження по справі поновлено.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено вступу та резолютивну частину рішення.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко" (далі- позивач) є правонаступником ТОВ „Кирилівське", що підтверджується розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 14.10.2003року №874 та відображено у статуті товариства.
За твердженням позивача, ним укладено договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Новоандріївської сільської ради Волковаського району Донецької області з орендодавцями - власниками земельних ділянок (перелік яких міститься у рішенні Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області №28), факт державної реєстрації яких засвідчено Новоандріївською сільською радою Волоноваського району Донецької області, про що прийняте рішення від 02.07.2003 р. №28.
За таких обставин, позивач вважає, що у нього в силу ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України виникло право оренди у визначеному законом порядку.
Між тим, за твердженням позивача, його права порушуються внаслідок неправомірних дій Селянського (фермерського) господарства "Мечта" (надалі - відповідач), які полягають в самовільному використанні спірних земель.
В ході розгляду даної справи, провадження по справі зупинялось до розгляду пов'язаної з даною справи № 10/301пн.
Так, Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. в межах справи № 10/301пн позивачем по даній справі також ставилось питання про наявність порушень з боку відповідача, які полягають в самовільному зайнятті орендованих земельних ділянок позивачем, Селянським фермерським господарством „Мечта". Як вбачається з судового акту, в свою чергу, Селянське фермерське господарство „Мечта" обґрунтовувало своє право користування наявністю рішення виконкому Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області від 04.05.2005р. №13, яким засвідчено факт державної реєстрації договорів оренди між власниками земельних ділянок та Селянським фермерським господарством „Мечта". Право ж оренди спірних земельних ділянок виникло у позивача відповідно до приписів п.п. 2 ст. 125 Земельного кодексу України на підставі здійснення державної реєстрації договорів оренди, факт якої засвідчено головою виконкому 02.07.2003р. у повній відповідності з пунктами 3, 12 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. №2073. У подальшому рішення Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області від 02.07.2003р.№28 було скасовано рішенням виконкому від 12.01.2005року.
За результатаим розгляду справи за № 10/301пн рішенням господарського суду від 22.06.2010р. в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко" м.Волноваха до Селянського (фермерське) господарства „Мечта" Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області с.Новоандріївка про визнання права оренди земельних ділянок було відмовлено, оскільки позивач не надав доказів щодо порушення його прав відповідно до чинного законодавства.
При цьому, судом було встановлено, що рішення виконавчого комітету Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області від 04.05.2005року №13 та рішення Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області від 12.01.2005р. № 1У-20-182 не визнано судом недійсними, тобто вони є чинними та такими, що підтверджують наявність права користування земельними ділянками у Селянського (фермерське) господарства „Мечта" Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області с.Новоандріївка.
Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. За змістом наведеної процесуальної норми неодмінною умовою її застосування (преюдиційне значення) є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Крім того ст.ст. 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та на витребування майна від добросовісного набувача.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивач просить суд вилучити з незаконного володіння селянського (фермерського) господарства «Мечта» земельні ділянки, що перебувають в оренді у позивача, разом з посівами сільськогосподарських культур (соняшників), та визнати та позивачем право власності на посіви сільськогосподарських культур.
Статтею 189 Цивільного КодексуУкраїни встановлено, що продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також слід зазначити, що врожай (плоди), одержується з іншої речі - з посівів насіння, які відповідно до ст. 185 ЦК України є споживчими речами, оскільки внаслідок одноразового їх використання знищуються і припиняють існувати у первісному вигляді (після посіву перетворюються в рослини, які приносять плоди - врожай).
Земля в даному випадку не є річчю, яка приносить плоди, а є засобом виробництва. Тому на підставі ст.189 ЦК України врожай (плоди) належать саме власнику речі яка його приносить - власнику посівів.
Позивач стверджував, що відповідач неправомірно користується його майном (земельними ділянками). Однак, зазначений факт спростовується рішенням господарського суду Донецької області по справі №10/301пн, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права оренди земельних ділянок, перелік яких міститься у рішенні Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області №28.
Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що матеріалами справи спростовано наявність у позивача права на користування спірними земельними ділянками, вимоги позивача щодо вилучення з незаконного володіння селянського (фермерського) господарства «Мечта» земельних ділянок разом з посівами сільськогосподарських культур (соняшників), та визнання за позивачем права власності на посіви сільськогосподарських культур, які вирощуються на спірних земельних ділянках є такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог тавариства з обмеженою відповідальнівтю "Аграрне підприємство "ДАНКО" до селянського (фермерського) господарства "Мечта" про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права вланості - відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М. Гриник
Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2013р.