"23" грудня 2013 р. Справа № 5004/16/11
Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши
скаргу закритого акціонерного товариства «Горохівзернопрод»
на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області
у справі №5004/16/11
за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі центрального відділення ПАТ " Креді Агріколь Банк "
до відповідача: закритого акціонерного товариства " Горохівзернопрод"
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) приватне підприємство "Імпалс"
2) публічне акціонерне товариство "Кредобанк"
3) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
про звернення стягнення в сумі 10 080 561,04 грн. на предмет іпотеки та застави
за участю представників сторін:
від заявника (боржника): н/з
від стягувача: Пилипчук І.Ю. - представник за довіреністю від 16.03.2012р.
від ВДВС: Самчук О.П. - представник за довіреністю №04-37/17634 від 31.12.2012р.
Встановив: 04.12.2013р. скаржник - ЗАТ «Горохівзернопрод» звернувся до суду із скаргою від 03.12.2013 року, в якій просить визнати недійсним та скасувати акт опису й арешту майна від 19.11.2013р., складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом Олегом Юрійовичем при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №5004/16/11-1 від 22.07.2013р. про стягнення з ЗАТ «Горохівзернопрод» грошових коштів в розмірі 10 080 561,04 грн. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» шляхом звернення стягнення на майно; визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області зі складання акту опису й арешту на майно від 19.11.2013 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №5004/16/11-1 від 22.07.2013р. про стягнення з ЗАТ «Горохівзернопрод» грошових коштів в розмірі 10 080 561,04 грн. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» шляхом звернення стягнення на майно та зупинити виконавче провадження № 39665314, відкрите примусовим відділом виконання рішень Державної виконавчої служби України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013р.
Ухвалою господарського суду від 06.12.2013р. розгляд скарги призначено на 23.12.2013р. та відмовлено скаржнику у зупиненні виконавчого провадження №39665314.
Скаржник вважає дії державної виконавчої служби безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.
19 листопада 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №5004/16/11-1 від 22.07.2013р. про стягнення грошових коштів, шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ «Горохівзернопрод» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» було складено акт опису та арешту майна.
При здійсненні опису майна з самого акту опису та арешту майна вбачається, що були присутні представник стягувача - Пилипчук І.Ю., заступник начальника ВПВР ГУЮ у Волинській області Самчук О.П. та старший охоронець Мар'янівського пункту ЗАТ «Горохівзернопрод» Бєкєтов Олександр Вікторович. Однак, скаржник зазначає, що на ЗАТ «Горохівзернопрод» не працює гр. Бєкєтов О.В. ні начальником охорони ні на будь-якій іншій посаді.
Також, про проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, органами виконавчої служби, боржника повідомлено не було, представники боржника при вчиненні вищевказаних дій присутні не були. Акт опису та арешту майна був вручений голові правління ЗАТ «Горохівзернопрод» Шевчуку О.М. вже після закінчення опису майна, як особі, якій це майно передається на збереження.
Окрім того, даний акт опису та арешту майна складався формально. Опис здійснювався переписуючи перелік майна з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013р. Майно, яке знаходиться за адресою Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та було описане державним виконавцем не збігається з тим, що реально наявне. Тобто, державним виконавцем було описано майно, яке за ідентифікуючими ознаками є іншим майном, ніж те, що було передане стягувачу в якості застави.
Також в акті опису та арешту майна, на порушення вимог п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно якого в акті опису і арешту повинні бути вказані - оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації.
Вважає, що такі дії виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.12 та п. 2.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій.
Стаття 12 Закону та п. 2.1.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень гарантують сторонам виконавчого провадження право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених ним Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Дане право боржника закріплене і в п.5.6.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Також даним пунктом встановлено, якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.
Вважає, що державним виконавцем не було реально забезпечене право боржника брати участь при складанні акту опису та арешту його майна, що призвело до порушення прав останнього, що в даному випадку має важливе значення для правильного вирішення скарги у цій справі.
Окрім того, вважає неправомірними виконавчі дії по опису та арешту майна, які були вчинені саме виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, адже постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013 року в силу вимог п.2 ч.І ст. 21 закону України «Про виконавче провадження», винесено державним виконавцем примусового відділу виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Такі дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області суперечать вимогам статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Пунктом 3.2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій також визначається, що якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна вернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт. Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби.
Зважаючи на приписи даної статті, а також п. 3.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій опис майна боржника повинен був здійснюватися або державним виконавцем примусового відділу виконання рішень Державної виконавчої служби України, яким відкривалося виконавче провадження, або відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, де знаходиться постійно діючий орган та майно боржника.
На адресу суду 23.12.2013р. від скаржника надійшло доповнення до скарги, згідно якого останній просить задовольнити вимоги скарги повністю та відкласти розгляд скарги, оскільки не взмозі забезпечити явку уповноваженого представника скаржника в судове засідання у зв'язку з участю представника у іншій справі.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Статтею 77 ГПК України встановлені обставини, за яких господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.121-2 ГПК України), суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами за відсутності представника скаржника.
Представник стягувача в судовому засіданні та у письмових поясненнях (№52100-5546 від 23.12.2013р.) вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою.
В судовому засіданні представник ВДВС надав суду пояснення (№04-32/16028 від 18.12.2013р.), зазначивши наступне.
Постановою Голови Державної виконаної служби України Дудінова В.О. від 22.10.2013 при відділі примусового виконання рішень Державної виконаної служби України утворено виконавчу групу по виконанню виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5004/16/11-1 виданого 22.07.2013 господарським судом Волинської області про стягнення з ЗАТ "Горохівзернопрод" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 10 106 297,04грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договорів іпотеки та застави №92/07-03 від 23.05.2007.
До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області 01.11.2013 надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відповідно до якого членам виконавчої групи необхідно провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника ЗАТ "Горохівзернопрод".
На виконання вищевказаного доручення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. та заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. 19.11.2013 здійснено виїзд за адресою смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та складено акт опису та арешту майна, яким описано та арештовано майно боржника, процесуальні документи надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у якому на виконанні перебуває вищевказаний виконавчий документ.
Заслухавши пояснення представників стягувача, ВДВС та розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. у справі № 5004/16/11 видано наказ № 5004/16/11-1 від 22.07.2013р., згідно якого в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р., укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Імпалс", стягнення в розмірі 10 080 561,04грн. (з них: 2 819 413,20грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5 670 505,20грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн. - пеня) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) звернути на майно ЗАТ "Горохівзернопрод" (Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749):
- на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: зерносклад № 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 м.кв.; зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6 м.кв.; добудова робоче очисної башти, загальною площею 14,8 м.кв.; зерносклад №6 П-1, загальною площею 372,2 м.кв.; зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7 м.кв.; склад тарних грузів Л-1 загальною площею 378,6 м.кв.; прохідна А-1 загальною площею 10,8 м. кв.; будівля пилорами та столярки Ж-1 загальною площею 262,7 м.кв.; піднавіс трав'яної муки З-1 загальною площею 2960,9 м.кв.; зерносклад № 2 К-1 загальною площею 1006,8 м.кв.; будівля вагової та червоний уголок І-1 загальною площею 122,4 м.кв; зерносклад № 1 Й-1 загальною площею 1226,3 м.кв; зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2 м.кв; зерносклад № 5 О-1 загальною площею 748,9 м.кв.; зерносклад № 8 Х-1 загальною площею 1193,4 м.кв.; зерносклад № 10 Ч-1 загальною площею 1237,9 м.кв; зерносклад № 11 Ш-1 загальною площею 1247,7 м.кв.; вага автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3 м.кв; автовага А-30 В-1 загальною площею 157,2 м.кв. шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 9 000 000 грн.;
- на предмет застави згідно договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.) шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 1 100 000грн.
09.09.2013р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №39665314 про примусове виконання даного наказу суду.
19 листопада 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом Олегом Юрійовичем, у присутності понятих Семенюка В.М., Матвіїшина С.І., представника стягувача - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Пилипчук І.Ю., інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій - Бєкєтова О.В., Самчука О.П., а також за участю голови правління ЗАТ «Горохівзернопрод» - Шевчука О.М. проведено опис заставного майна ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно наказу суду від 22.07.2013р.
Скаржник у скарзі зазначає, що опис майна проводився у присутності Бєкєтова О.В. - особи, яка не є працівником ЗАТ «Горохівзернопрод», проте в акті опису та арешту майна зазначено особу - голову правління ЗАТ «Горохівзернопрод» Шевчука О.М., який являється особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.
Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.
Пунктом 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, регламентується порядок здійснення опису та арешту майна боржника, зокрема пп. 4.2.1. передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:
а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;
в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);
ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;
е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Акт опису та арешту майна від 19.11.2013 р. складений з дотриманням вище перелічених вимог до даного процесуального документа.
Відповідно до п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.
В акті опису та арешту майна Шевчук О.М. проставив свій підпис, як особа яка отримала описане майно на зберігання, при цьому він не написав жодних зауважень та скарг з приводу проведеної виконавчої дії та прав і обов'язків, які на нього покладаються, як на зберігача описаного майна.
Крім того п. 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
Також, доводи скаржника щодо невідповідності майна, яке описано та яке передано у заставу відрізняється за назвою та маркуванням, роком випуску не заслуговують на увагу суду, оскільки як вбачається із наказу суду і акту опису та арешту майна від 19.11.2013р. майно, яке описане та на яке накладено арешт згідно наказу суду відповідачє тому, яке зазначене у акті опису та арешту майна.
У скарзі ЗАТ «Горохівзернопрод» вказує, що державний виконавець, при описі та арешті нерухомого майна зобов'язаний здійснювати заміри будівель, які він описує. При цьому скаржник вказує, що державний виконавець має зазначати в акті опису та арешту майна його оцінку та посилається на пункт 5.6.6. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. № 74/5, який на час проведення виконавчих дій втратив чинність.
Посилання скаржника на те, що акт опису та арешту майна складався формально, оскільки в акті опису значиться описаним майно таке як котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.), яке згідно акту державного виконавця, складеного під час опису майна, відсутнє, також не заслуговує на увагу суду, оскільки в акті державного виконавця від 19.11.2013р., складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П., зазначено, що при виїзді за адресою: смт.Мар'янівка вул.привокзальна, 17, було здійснено опис та арешт майна ЗАТ «Горохівзернопрод», що перебуває в заставі та іпотеці ПАТ «Креді Агріколь банк», окрім ємкостей для зберігання комбікормів та одного котла марки КВАО, 25К, 2003 року випуску, у зв'язку з їх відсутністю за даною адресою, місце їх знаходження не відоме, а також крупорушки марки КОПЗК - 2ДЛ.
Даний акт також підписаний головою правління ЗАТ "Горохівзернопрод" Шевчуком О.М.
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що державний виконавець зобов'язаний повідомляти про вчинення будь-яких виконавчих дій. Однак даний обов'язок не регламентується нормами чинного законодавства. Державний виконавець повідомляє боржника лише про добровільне виконання виконавчого документа, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013 р.
Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби, зокрема у п. 2 ч. 1 даної статті вказано: на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Враховуючи, що сума до стягнення за наказом № 5004/16/11-1 становить 10 106 297,04 грн, відповідно, даний виконавчий документ підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень ДВС України. Враховуючи, що майно, яке слід було описати знаходиться на території Волинської області, Відділом примусового виконання рішень ДВС України було надано доручення № 13-0-34-4230/5-252/15 від 28.10.2013 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та прийнято постанову про створення виконавчої групи від 22.10.2013 р. Тобто безпосередньо виконавче провадження здійснюється Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Враховуючи викладене, суд констатує відсутність порушень діючого законодавства при здійсненні опису та арешту майна за оскаржуваним актом опису та арешту майна від 19.11.2013р., а доводи скаржника щодо неправомірності дій ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Волинській області щодо складання даного акту необгрунтованими, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 21, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ЗАТ «Горохівзернопрод» від 03.12.2013р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області по справі №5004/16/11 - відмовити.
Суддя О. Г. Сур'як