Справа № 190/1733/13-ц
Провадження №2/190/697/13
25 грудня 2013 року П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
при секретарі Пронській Т.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи органу опіки та піклування
П»ятихатської райдержадміністрації Міщенко І.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх сумісної малолітньої дитини разом з нею, посилаючись на те, що в період з 13.12.2003 року по 29.03.2013 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_1.
18.03.2013 року рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ними було розірвано, а 12.07.2013 року за рішенням цього ж суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 14 частини заробітку відповідача до повнолітня сина.
Після розірвання шлюбу за усною домовленістю з відповідачем, син залишився проживати разом з нею в АДРЕСА_2. На початку липня 2013 року відповідач почав створювати неможливі умови проживання в даному будинку, в якому не проживав тривалий час, але був зареєстрований. За таких обставин, щоб не травмувати дитину постійними сварками, які вчиняв відповідач в присутності дитини, вона була змушена виїхати з будинку, а син на вимогу відповідача залишився проживати разом з ним з 24.07.2013 року, так як в той час вона не мала постійного місця проживання та не було працевлаштована.
За серпень-вересень місяць вона облаштувалася в м.Полтава та влаштувалася на роботу. Відповідач скориставшись її відсутністю отримав розпорядження голови П»ятихатської РДА, відповідно до якого місцем проживання дитини визначили з відповідачем. При зверненні до відповідача щоб забрати дитину , останній влаштував скандал та повідомив що віддасть сина якщо вона відмовиться від аліментів. Тому просить визначити місце проживання сина разом з нею в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, також зазначивши, що вона була вимушена залишити на деякий час сина проживати разом з відповідачем, в зв»язку з виїздом на постійне місце проживання до м.Полтава, після чого відповідач створював всі неможливі умови щодо обмеження в спілкуванні з сином. Вона була вимушена спілкувалася з дитиною лише через вихователів дитячого садка в який ходить дитина, оскільки відповідач не дає можливості спілкуватися з дитиною в інших умовах. На даний час вона працює, отримує заробітну плату та може забезпечити дитину всім необхідним для його проживання та нормального розвитку. А також вважає, що малолітній син повинен проживати разом з нею.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили і просили відмовити в його задоволенні у зв'язку з тим, що для дитини створені всі належні умови для проживання, розвитку та виховання, ніяких дій щодо обмеження в спілкуванні з дитиною не створював. Він надавав матеріальну допомогу на утримання сина, купував різні речі та ліки, а також займався його вихованням та лікувавнням. Позивачка добровільно залишила сина проживати разом з ним, а саме виїхала на постійне місце проживання до м.Полтави.
В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Міщенко І.Г. підтримала позов та висловила думку про доцільність визначити місце проживання малолітньої дитини разом з матір'ю.
Спеціаліст ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що до них звернувся 01.08.2013 року ОСОБА_2 з заявою про визначення місця проживання сина разом з ним , та надав відповідні документи, оскільки мати дитини залишила сина та поїхала на постійне місце проживання до м.Полтави, а також в телефонному режимі позивачка не заперечувала, щодо місця проживання сина з батьком, на підставі чого було винесено розпорядження голови районної державної адміністрації та визначено місце проживання малолітньої дитини з батьком.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що сім»ю ОСОБА_2 знає тривалий час, ОСОБА_1 з самого народження піклувалася про дитину, а також те, що відповідач створив неможливі умови для проживання в їхньому будинку, оскільки як повідомила їй позивачка привів в дім нову дружину.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садочку який відвідує ОСОБА_15, дитина відвідує садочок з 2011 року з того часу дитину забирали обоє батьків, а з літа 2013 року в садочок дитину приводить і забирає батько ОСОБА_2, але мати телефонує та цікавиться дитиною.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює вчителем в П»ятихатській ЗШ №3, в якій деякий час працювала і ОСОБА_1, яка серед колег користується повагою, позивачка також зверталася до неї за допомогою та повідомляла їй що колишній чоловік створює неможливі умови для проживання позивачки разом з дитиною в будинку по АДРЕСА_2, оскільки приводить в будинок нову дружину.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється матір»ю позивачки та після розірвання шлюбу з відповідачем, останній привів в їх спільний будинок нову дружину, чим створював неможливі умови для проживання позивачки разом з дитиною в будинку по АДРЕСА_2.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 року по 29.03.2013 року, який було розірвано рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року , що підтверджується копією рішення від 18.03.2013 року а.с.6.
Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження а.с.5.
01.06.2013р. позивач уклав шлюб з ОСОБА_12, та з 12.11.2013р. остання зареєстрована за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорту .
В період з березня 2013 року по червень 2013р. відповідач проживав окремо від позивачки та сина ОСОБА_15 за їх місцем проживання по АДРЕСА_2, що визнано сторонами в судовому засіданні.
12.07.2013 року рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина, у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повнолітня на користь його матері а.с.9.
Згідно копії заяви від 10.06.2013 року позивачка зверталася до П»ятихатської райдержадміністрації з питанням щодо винесення рішення органом опіки та піклування для встановлення днів та часів спілкування батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_15 а.с.76 та в зв»язку з вирішенням даного питання мирним шляхом позивачкою було подано заяву начальнику служби у справах дітей П»ятихатської райдержадміністрації з проханням не розглядати раніше подану заяву від 10.06.2013 року а.с.75., а 17.06.2013р. позивачка зверталася із заявою до П»ятихатського РВ ГУМВС відносно відповідача за фактом забирання останнім частини спільного їх майна, зазначені факти свідчить про виникнення конфліктної ситуації між позивачкою та відповідачем на період проживання позивачки з дитиною.
Відповідно до договору від 28.07.2013 року укладеного між сторонами, слідує, що малолітня дитина буде проживати з разом з батьком ОСОБА_2 на період з 29.07.2013 року по 01.06.2015 року, а мати ОСОБА_1 матиме право спілкуватися та проводити деякий час з дитиною, батько не повинен заважати матері спілкуватися з дитиною а.с.67.
Згідно копій розпорядження П»ятихатської РДА від 16.08.2013 року та 11.11.2013 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2 при умові надання можливості матері дитини спілкуватися з дитиною та приймати участь в її вихованні, але при цьому мати дитини не приймала участь в розгляді зазначених питань та на даний час не згодна з розпорядженням та вважає, що це не відповідає інтересам дитиниа.с.35,49.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 04.11.2013р. проведеного службою у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної Ради у м. Полтаві позивачка ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 відповідно до договору найму житла від 01.08.2013р. та має усі можливі умови для проживання та виховання малолітньої дитини а.с.32.
Згідно копії трудового договору, характеристики та довідки наданих ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_1 працює на посаді ревізора з 02.08.2013 року, її оклад становить 1175.00 грн., характеризується позитивно а.с.10,11, 12.
Згідно характеристики П»ятихатської ЗШ 1-3 ст. ОСОБА_1 працювала в цьому навчальному закладі на посаді вчителя початкових класів з 31.08.12р. по 18.07.13р. - характеризується позитивно. / а.с.77/.
Відповідно до наданих характеристик та довідок ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» відповідач ОСОБА_2 працює оператором котельні , має стаж роботи більше 10 років, характеризується задовільно , працює за змінним графіком роботи а.с.50,51,52,55.
Згідно довідки №704 від 28.10.2013 року ВСП «Дніпропетрловське локомотивне депо» відповідач ОСОБА_2 з квітня по вересень 2013 року працює оператором котельні 2 роз., отримує щомісяця заробітну плату, сумарна заробітна плата за 6 місяців складає 12 246 гривень 98 копійок а.с.53.
Згідно довідки №88 від 30.10.2013 року наданої дошкільним навчальним закладом Ясла-Садок №2 «Ластівка» ОСОБА_15 відвідує даний садок, з 30.07.13р. його вихованням займається батько ОСОБА_2 а.с.54.
Згідно довідки Дніпропетровського локомотивного депо ОСОБА_2 працює за змінним графіком роботи з 08г.00 хв. до 20г.00хв. та з 20г.00хв. до 8г.00 хв. /а.с.55/.
Згідно довідки дошкільного навчального закладу Ясла-Садок №2 «Ластівка» від 02.12.13р. ОСОБА_15 відвідував дитячий садок у вересні 8 днів, у жовтні 9 днів, у листопаді 9 днів. /ас78/.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , відповідач має усі можливі умови для проживання та виховання дитини а.с.57.
Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків щодо виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного із них, вік дитини, стан її здоров я, та інші обставини, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні дитина з самого народження та по 24.07.2013 року проживала разом з матір»ю, яка піклувалася про нього створювала всі необхідні умови для проживання та нормального його розвитку.
З часу розірвання шлюбу між сторонами та укладення шлюбу відповідача із ОСОБА_12, між позивачкою та відповідачем виникла конфліктна ситуація результаті чого позивачка за домовленістю з відповідачем залишила сина у останнього на деякий час у нього щоб знайти іншу роботу та місце проживання, що підтверджено свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та зверненнями позивачки до органу опіки та піклування та до П»ятихатського РВ ГУМВС.
Відповідно до розпорядження голови П»ятихатської РДА Дніпропетровської області від 16.08.2013 року визначено місце проживання малолітнього сина з батьком, але мати на даний час не згодна з розпорядженням та вважає, що це не відповідає інтересам дитини.
Згідно довідки Полтавського спеціалізованого навчально - виховного комплексу №45 Полтавської міської ради Полтавської області від 01.10.2013 року №277, дитина ОСОБА_15 буде забезпечена місцем в Полтавському спеціалізованому навчально-виховному комплексі №45 та зарахована до групи відповідно до його віку а.с.13.
Згідно висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_15 орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації дійшов висновку, щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_15 із позивачкою /.а.с. 93/.
Сторони в судовому засіданні відмовилися від опитування сина в судовому засіданні по суті позовних вимог.
Згідно принципу 6 Декларації з прав дитини Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, що мають виключні обставини, розлучати з матір'ю.
Таким чином, вирішуючи спір щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків суд врахував думку кожного з батьків, позицію представника органу опіки та піклування, який зазначив про доцільність проживання дитини з матір»ю, з урахуванням всіх обставин, досліджених в судовому засіданні, та враховуючи, що малолітній ОСОБА_15 позбавлений материнського піклування виключно в зв»язку з конфліктною ситуацією яка виникла між сторонами, що є неприпустимим відносно дитини, батько має змінний характер роботи, дружина відповідача навчається, тому суд вважає необхідним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_15 з матір»ю, що відповідає інтересам дитини, з метою забезпечення повноцінного догляду, виховання та піклування про дитину.
На підставі ст.ст.160, 161, 171 СК України та керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд-
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя