Справа № 187/1786/13-к Провадження №1-кп/0187/168/13
17 грудня 2013 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Говорухи В.О.,
при секретарі Горбулі М.В.,
за участю прокурора Шаповаленко Я.В.,
представника потерпілого ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12013040520001139 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубно, Ровенської області, одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Екофілд», маючого середню освіту, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
06.11.2012 року Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 ч. 1 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік.
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Повторно, в період часу з вересня 2012 року по 12.10.2013 року, ОСОБА_2, працюючи та перебуваючи на території ТОВ «Екофілд» розташованого по АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою здійснення свого злочинного наміру та діючи на досягнення злочинного результату, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з території ТОВ «Екофілд», умисно з корисливих спонукань таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Екофілд» директором якого являється ОСОБА_3 а саме:
1. електричний рубанок «SPARKY» вартістю 297 грн;
2. провід трьох жильний довжиною 10 м. вартістю 90 грн.
3. переноска довжиною 20 м. вартістю 105 грн.
4. герметик «церезит» в кількості 18 флаконів на загальну суму 432 грн.
5. піна профільна 1 флакон вартістю 50 грн.
6. кутники залізні в кількості 18 штук на загальну суму 18 грн.
7. ципок металевий довжиною 18 м. на загальну суму 90 грн.
8. міксер будівельний в у кількості 2 штук на загальну суму 42 грн.
9. наждачна з нержавіючої сітки вартістю 15 грн.
10. труба каналізаційна довжиною 1,6 м. на загальну суму 45,6 грн.
11. муфта каналізаційна вартістю 18 грн.
12. гвоздики в асортименті 10 кг., ціною 12,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 125 грн.
13. свердло по бетону в кількості 8 штук на загальну суму 96 грн.
14. 3 банки краски вагою 3 кг. на загальну суму 294 грн.
15. 2 банки краски вагою 45 кг. на загальну суму 1230 грн.
16. коробки під розетки в кількості 4 штук на загальну суму 10 грн.
17. виключателі в кількості 6 штук на загальну суму 84 грн.
18. шурупи по гіпсові в кількості 300 штук на загальну суму 210 грн.
19. автомат електричні трьохполосний вартістю 41 грн.
20. автомати електричні в кількості 6 штук на загальну суму 90 грн.
21. рулетка 3м. вартістю 15 грн.
22. рулетка 5 м. вартістю 23 грн.
23. гвоздики закріплювальні 5 упаковок на загальну суму 39 грн.
24. корпус щитовий вартістю 80 грн.
25. світильник під навісний потолок вартістю 16 грн.
26. пістолет для піни вартістю 80 грн.
27. шурупи в кількості 500 штук на загальну суму 50 грн.
28. наличники на двері одна упаковка вартістю 68 грн.
29. кран водопровідний в кількості 2 штук на загальну суму 28 грн.
30. картопля вагою 120 кг. на загальну суму 600 грн.
31. огірок вагою 10 кг. на загальну суму 220 грн.
вище вказане майно зберігав вдома за АДРЕСА_2, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 4601,6 грн.
Повторно, весною 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3 де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільно доступу з приміщення кухні викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: чайник «Веrg НОFF» вартістю 200 гривен, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 200 грн.
Повторно, 04.11.2013 року близько 06.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території ТОВ «Екофілд» розташованого по АДРЕСА_4, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до заправки, яка розташована на території ТОВ «Екофілд», де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ТОВ «Екофілд» директором якого являється ОСОБА_3, а саме бензин А-92 євро об'ємом 20 л вартістю за 1 л. 10 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 208 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що протягом часу його роботи в ТОВ «Екофілд» він неодноразово здійснював крадіжки побутових електроінструментів, будівельних матеріалів та обладнання з території даного підприємства, де виконував роботи по ремонту, які планував використати для власних потреб. В той же час з території підприємства він викрав деякі продукти харчування. Дані речі та продукти харчування він зберігав за місцем свого проживання, де вони були виявлені. Крім того, весною 2013 року він прибираючи на кухні підприємства, користуючись, що за ним ніхто не спостерігає викрав електрочайник. В листопаді 2013 року, здійснюючи заправку сільськогосподарської техніки він викрав 20 л. бензину А-92.
Всі обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, визнає та просить не здійснювати їх перевірку шляхом дослідження доказів.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється, просить суд суворо не наказувати та не позбавляти його волі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про вчинення крадіжк будівельних матеріалів і обладнання, продуктів харчування та електрочайника саме ОСОБА_2 йому стало відомо після їх виявлення за місцем проживання у останнього. В подальшому, як стало відомо, ОСОБА_2 викрав 20 л. бензину. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, всі викрадені речі йому повернуті.
З обставинами вчинення ОСОБА_2 крадіжок належного йому майна, викладеними в обвинувальному акті, він погоджується та не заперечує не здійснювати їх перевірку шляхом дослідження доказів.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.
Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та вчинив новий середньої тяжкості злочин, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. За місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує, повне визнання підсудним своєї вини та щире каяття.
Як обставина, що відповідно до ст. 67 УК України, обтяжує покарання ОСОБА_2, суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин. Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах позбавлення волі. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудної від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений вчинив правопорушення протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків та частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року згідно якого ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 ч. 1 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік.
Цивільний позов не заявлено.
Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеними обов'язками, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки підстав для його зміни чи скасування не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_2, залишити у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язку:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 годин до 05:00 годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: В. О. Говоруха