Справа № 187/1841/13-к Провадження №1-кп/0187/175/13
25 грудня 2013 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Горденко В.В., сторін кримінального провадження прокурора Шаповаленка Я.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка, в залі суду, угоду про примирення від 10.12.2013 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальній справі №187/1841/13-к (кримінальне провадження № 12013040520001112) за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1; громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
Встановив:
04.10.2013 року близько 16:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_1 вживав спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свої злочинні наміри та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_1, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав належний останній мобільний телефон «Нокіа -206» ІМЕІ-1:НОМЕР_1, ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 579 грн., в якому встановлено карту пам'яті «Мікро-СД» об'ємом 2 гігабайта вартістю 70 грн., та сім-карта мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 вартістю 10 грн., спричинивши матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 659 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10.12.2013 року між потерпілою - ОСОБА_1 та обвинуваченим - ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Сторони погодили покарання ОСОБА_2 за вказане кримінальне правопорушення у виді 80 годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілій роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла підтвердила факт укладення угоди про примирення. Просила суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 10.12.2013 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 10 грудня 2013 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальній справі №187/1841/13-к (кримінальне провадження № 12013040520001112.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя(підпис) І. М. Соловйов
Суддя І.М. Соловйов