Справа № 185/5033/13-ц
18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації' , Реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначений об'єкт нерухомості та земельну ділянку площею 0,0388га. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 04 жовтня 1995 року вона, виступила як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3. За цім договором придбали у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1. Після підписання договору сторони виконали всі їх умови, але ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального оформлення договору. Тому вона звернулась з цім позовом.
З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку. В цьому позові вказує, що він в червні 1980 року уклав шлюб з ОСОБА_1 Під час шлюбу за кошти подружжя 04.10.1995 року вони придбали будинок АДРЕСА_1. Тому він вважає, що йому належить 1\6 частина будинку та земельної ділянки, на яку він просить визнати за нім право власності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, в задоволенні зустрічного позову, відмовити, застосувавши строк позовної давності.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їхню відсутність.
КП «Павлоградське МБТІ», Реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського управління юстиції Дніпропетровської області надали заяви про слухання справи в їх відсутність.
Представник третьої особи ОСОБА_7 підтримав зустрічний позов, просив задовольнити.
Суд вислухавши представників сторін, оцінивши докази по справі вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного - згідно із ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і зворотної дії не мають, крім випадків, коли вони пом'якшують, або скасовують цивільну відповідальність. Тобто при вирішенні даного спору щодо угоди купівлі-продажу майна, вчиненої у 04 жовтня 1995 року, мають бути застосовані положення Цивільного Кодексу України 1963 року. Згідно ст..227 ЦК України 1963 року договори купівлі-продажу житлового будинку мають бути нотаріально посвідчені, якщо хоча б однією із сторін договору є громадянин і недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. При укладенні 04.10.1995року року в умовах Приднепровської товарної біржі договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, сторони, які є громадянами, нотаріально цей договір не посвідчили. Посилання відповідача на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» , не можуть бути підставами для задоволення позову, оскільки ст.1,2 ЦК України 1963року встановлюють, що майнові відносини між громадянами регулюються Цивільним Кодексом України, тобто ЦК України є основним актом цивільного законодавства, а Закон України «Про товарну біржу» має відповідати йому, але змін до ст..227 ЦК України 1963 року щодо можливості укладення в умовах товарної біржі угод купівлі-продажу житлових будинків без нотаріального посвідчення цих угод, як те передбачає ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», не внесено. В листі Міністра юстиції України № 19-32/64 від 16.01.2004 року вказано, що договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв'язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об'єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню. Сторонами при укладенні в умовах Приднепровської товарної біржі 04.10.1995року договору за № 554-НД купівлі-продажу житлового будинку № 24 та земельної ділянки, що розташовані в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, не були дотримані вимоги щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договору, що за правилами ст..227 ЦК України 1963 року, тягне за собою недійсність договору, що і спричиняє відмову в задоволені позову.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,212,213,215ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації' , Реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко