Справа № 185/9651/13-ц
20 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02012706550, укладеним 24.06.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем, станом на 10.08.2013р. в розмірі 45883,49 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав від кредитодавця кредит та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів відповідно до умов вищевказаного договору. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеному між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем, ТОВ «ПростоФінанс» відступило позивачеві свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідач порушив умови вищевказаного кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 10.08.2013р. у розмірі 45883,49 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 02012706550 за умовами якого позичальник отримав від кредитодавця кредит у розмірі 51595 грн. на строк до 10.06.2013р. та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою комісії та інших платежів згідно з умовами кредитного договору.
18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором.
Відповідач порушив умови вищевказаного кредитного договору і тому станом на 10.08.2013р. має заборгованість у розмірі 45883,49грн., яка складається із: заборгованості по кредиту -33301,12грн.; заборгованості по відсотках - 10140,38 грн.; заборгованості по комісії - 557,19 грн., штрафу - 1884,80 грн.
Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, позов необхідно задовольнити.
Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №02012706550 від 24.06.2008 року, станом на 10 серпня 2013 року у сумі 45883 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 49 коп., яка складається з: 33301,12 грн. - за кредитом, 10140,38 грн. - по відсоткам, 557,19 грн. - за комісією, 1884,80 грн. - штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати у сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 83 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. М. Перекопський
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський