Єдиний унікальний номер 185/8747/13-к
25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тимченка С.О.,
за участі прокурора - Шевченка В.І.,
потерпілого - ОСОБА_1,
секретаря - Пономаренко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040370002575 від 25 травня 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженки м. Нолінськ Кіровської області, РФ,
росіянки, громадянки України, із середньо - технічною освітою,
не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_2, 25 травня 2013 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебувала у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2, де також перебувала ОСОБА_3 Під час розмови між вказаними особами виникла словесна сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої останні принижували та ображали один одного. В ході сварки ОСОБА_2, вважаючи себе приниженою та ображеною, та бажаючи помститися ОСОБА_3 за промовлені образи шляхом спричинення тілесних ушкоджень останній, взяла зі столу ніж, та умисно нанесла ОСОБА_3 один удар в область лівого плеча, та два удари в область живота. Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої мезогастральної області живота з пошкодженням тонкого кішківника, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді не проникаючих колото-різаних поранень лівої епігастральної області живота та лівого плеча відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала, та суду показала, що 25.05.2013 року, приблизно о 15 годині, вона була вдома за адресою: будинок АДРЕСА_2 зі своїм співмешканцем - ОСОБА_4, з яким вони розпивали горілку. В цей час до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були в стадії алкогольного сп'яніння. Між нею та ОСОБА_3 виникла сварка через її колишнього співмешканця, та вони стали одна одну ображати. ОСОБА_3 повалила її на диван та стала душити руками. ОСОБА_5 намагалася відтягнути ОСОБА_3 від неї, після чого вони стали одна одній наносити удари руками. Вона пішла в іншу кімнату де на столі взяла розкладний ніж яким нанесла один удар ОСОБА_3 в область лівого плеча, та два удари в область живота. В цей час в кімнату зайшла ОСОБА_5, побачила що трапилось, та викликала швидку медичну допомогу та міліцію. ОСОБА_4 під час сварки знаходився у зальній кімнаті у стані алкогольного сп'яніння, та спав. Вона визнає, що саме від її ударів ножем були спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження. З висновками проведених експертиз вона згодна. Вона не визнає себе винною, так як під час сварки ОСОБА_3 душила її руками, а вона нанесла останній удари ножем, оскільки захищалась від нападу. Але вона розкаюється в тім, що ножем спричинила ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.
Даючи оцінку поясненням обвинуваченої ОСОБА_2 в тій частині, що вона нанесла удари ножем ОСОБА_3, перебуваючи в стані необхідної оборони, чи у стані сильного душевного хвилювання, що її дії носили ненавмисний характер, що вона не мала наміру наносити удари ножем, а нанесла удари у відповідь на протиправні дії ОСОБА_3, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема, сама обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що вона завдала удари ножем ОСОБА_3 в область живота з пошкодженням тонкого кишечника, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя. Під час того, як ОСОБА_5 розбороняла ОСОБА_3 та обвинувачену, із пояснень самої обвинуваченої, у неї, на думку суду, була можливість покинути кімнату, у якій знаходилась ОСОБА_3, але вона бере ніж, та наносить ним удари у живіт, де знаходяться життєво важливі органи, що свідчить про направленість умислу обвинуваченої на спричинення ОСОБА_3 саме тяжких тілесних пошкоджень. 25.05.2013 року при надходженні у лікарню у ОСОБА_3 був проведений забір крові на наявність алкоголю, та виявлений алкоголь в кількості 2, 9 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння. Тобто ОСОБА_3, перебуваючи у вище вказаному стані, та враховуючи її хворий стан, на думку суду, не могла чинити опору обвинуваченій.
Вина обвинуваченої підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками численних експертиз, в тому числі й судово-медичних про характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, матеріалами огляду м'ясця події, а також протоколами проведених інших слідчих дій.
Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 була його матір'ю, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла від цирозу печінки. Від ОСОБА_5 йому стало відомо, що 25.05.2013 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, обвинувачена перебувала у будинку АДРЕСА_2, та в цей час між останньою та його матір ю виникла сварка в ході якої обвинувачена ножем спричинила матері тілесні ушкодження. Три дні матір була у лікарні без свідомості, а потім розповіла йому, що спочатку вони з обвинуваченою сварилися, а потім остання достала ніж та вдарила її. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має, та просить суд призначити їй покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що наприкінці травня місяця 2013 року, точної дати вона не пам'ятає, приблизно о 15 годині, вони з ОСОБА_3 прийшли за адресою: АДРЕСА_2, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який спав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали сваритися. Потім вона побачила, як ОСОБА_3 пішла у іншу кімнату, а за нею пішла ОСОБА_2 Вона почула хрип, та коли зайшла у кімнату, то побачила, як ОСОБА_3 душила ОСОБА_2 Вона відштовхнула ОСОБА_3, та коли ті заспокоїлись, пішла до магазину, а коли повернулась, то вона побачила, як на табуретці сиділа ОСОБА_3 у якої із живота йшла кров. Вона запитала у останньої, що трапилось, на що та відповіла, що це подряпина, та нічого страшного не скоїлось. просто між нею та ОСОБА_2 була бійка. Коли ОСОБА_3 підняла майку, то вона побачила на животі дві різаних рани. У іншій кімнаті сиділа ОСОБА_2, яка розповіла, що ОСОБА_3 стала їй у чомусь докоряти, тому вона не витримала та взяла, що потрапилось їй під руку, а саме ніж, та вдарила ним ОСОБА_3 Вона викликала міліцію та швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обвинувачена його цивільна дружина. 25.05.2013 року він прийшов додому з роботи, випив з обвинуваченою спиртне, та ліг спати. Коли він прокинувся, то ОСОБА_5 розповіла йому, що ОСОБА_3 сварилась з обвинуваченою, а потім душила руками. Крізь сон він щось чув, але встати не міг із за алкогольного сп яніння.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона працює сімейним лікарем у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради. ОСОБА_3 вона знала, так як виїжджала до неї за викликом. ОСОБА_3 була у важкому стані, були наявні ознаки цирозу печінки, набряки нижніх кінцівок, печінкова недостатність. 11.02.2013 року ОСОБА_3 була оглянута хірургом, та оставленій був поставлений діагноз: «Цироз печінки». ОСОБА_3 скаржилася на слабкість, погано розмовляла. 08.07.2013 року ОСОБА_3 з таким самим діагнозом була оглянута у приймальному відділенні. 18.07.2013 року вона повторно була у ОСОБА_3, та зі слів родичів остання не ходила, постійно лежала, погано орієнтувалась у обстановці. 30.07.2013 року ОСОБА_3 була у більш важкому стані, та померла від цирозу печінки, енцелопатія. Цей діагноз поставлений ОСОБА_3, оскільки остання проходила у січні місяці 2013 року медичне дослідження на стаціонарі у Центральній лікарні № 4 м. Павлограда з діагнозом: «Алкогольне отруєння, язва». Якщо у ОСОБА_3 були ознаки цирозу, то алкоголь був для неї отрутою. Тілесні пошкодження не пов'язані з діагнозом, та не стали наслідком цирозу печінки. Ножові поранення не могли зашкодити при цирозі печінки, оскільки вказаний діагноз у неї розвивався. Лікар-хірург не пов'язує діагноз ОСОБА_3 з нанесенням тілесних пошкоджень. Поранення мезогастральної області живота - це нижче шлунка та печінки. На огляд труп ОСОБА_3 не возили, оскільки була відмова від родичів.
Згідно протоколу огляду місця події від 25 травня 2013 року та фототаблиці до нього, проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2, під час якого на столі виявлений ніж з пластиковою ручкою, який вилучений /а.с. 6-9, т.2 /.
Згідно додаткового протоколу огляду від 25 травня 2013 року та фототаблиці до нього, проведений огляду у домоволодінні АДРЕСА_2, під час якого при вході на веранду на дерев'яному стільці виявлена серветка з плямами бурого кольору, яка опечатана та вилучена до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На килимі маються багато численні плями чорного, коричневого та бурого кольору. На паласі знаходяться плями бурого кольору. Під час огляду вилучені фрагменти паласу з плямами бурого кольору. На одному із стаканів, який знаходиться на підлозі виявлений один слід пальця руки. Під час огляду ОСОБА_2 надані для огляду халат темно-вишневого кольору, а також шкарпетки білого кольору з плямами, які вилучені до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с. 10-14, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 343 від 21 червня 2013 року, проникаюче колото-різане поранення правої мезогастральної області живота з пошкодженням тонкого кішківника відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечне для життя. Не проникаючі колото-різані поранення лівої епігастральної області живота та лівого плеча відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні пошкодження утворились не менш, чим від трьох травматичних дій (ударів) гострим колюче-ріжучим предметом, можливо, в строк та при обставинах, які вказані в постанові та наданій медичній документації, тобто 25.05.2013 року. 25.05.2013 року при надходженні у лікарню був проведений забір крові на наявність алкоголю - виявлений алкоголь в кількості 2, 9 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння /а.с. 121-122, т.2 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 липня 2013 року за участю ОСОБА_2, та фототаблиці до нього, остання розповіла та показала: де спав її співмешканець ОСОБА_4; де знаходилась вона у той час, коли зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5; куди вона пішла в момент виникнення конфлікту з ОСОБА_3; показала як ОСОБА_3 повалила її на диван та сіла зверху; як ОСОБА_3 взяла її за шию; як вона виштовхала ОСОБА_3 у зальну кімнату; як стояла ОСОБА_3 та як стояла вона; як вона нанесла удар по руці ОСОБА_3 ножем, який взяла зі столу, розташованого позаду неї; як вона нанесла перший удар ножем в область живота ОСОБА_3; як нанесла другий удар ножем в область живота ОСОБА_3; як вона після нанесення ударів пішла до спальної кімнати, тримаючи ніж у руках /а.с. 126-135, т.2 /.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 20 липня 2013 року за участю свідка ОСОБА_5, та фототаблиці до нього, остання розповіла та показала: де вони з ОСОБА_3 знаходились у зальній кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2; де знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_3; як вона зняла ОСОБА_7 з ОСОБА_2; де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в різних кімнатах; показала на вихід, куди вона вийшла з будинку після того, як припинила конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; як сиділа ОСОБА_3, коли вона повернулась; як сиділа ОСОБА_2 з ножем в руках в спальній кімнаті /а.с. 136-143, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 480 від 24 липня 2013 року, на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові. Однак, видова належність її не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що маються в лабораторії. На клинку ножа клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа встановлена наявність крові людини. Статева та групова належність крові не визначена через відсутність її формених елементів та через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВО. На рукоятці ножа клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. /а.с. 148-150, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 306к від 10 липня 2013 року, крові ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО /а.с. 162, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 307к від 10 липня 2013 року, кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО /а.с. 165, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 554 від 26 липня 2013 року, на представлених для дослідження двох паперових серветках та фрагменті килиму встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, на одній з серветок (об'єкт № 1) були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на походження крові в цьому сліді від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В інших слідах був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові від потерпілої ОСОБА_3 Походження їх від підозрюваної ОСОБА_2 виключається у зв'язку з не виявленням в них антигену В, властивого її груповій характеристиці /а.с. 169-170, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 555 від 26 липня 2013 року, на представлених на дослідження жіночому халаті та парі шкарпеток встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген - Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові від потерпілої ОСОБА_3 Походження їх від підозрюваної ОСОБА_2 виключається у зв'язку з не виявленням в них антигену В, властивого її груповій характеристиці /а.с. 175-176, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 556 від 26 липня 2013 року, на представленій на дослідження жіночій майці встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в частині слідів (об'єкти №№ 1, 5, 7, 9, 10) були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на походження їх від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В інших слідах був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові на майці від потерпілої ОСОБА_3 Походження їх від підозрюваної ОСОБА_2 виключається у зв'язку з не виявленням в них антигену В, властивого її груповій характеристиці /а.с. 1181-183, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 35/01-273 від 24 липня 2013 року, слід на відрізку липкої стрічки розмірами сторін - 18х31 мм., вилучений 25.05.2013 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації особи, що його залишила. Слід на відрізку липкої стрічки залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 187-191, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 35/03-279 від 27 липня 2013 року, ніж вилучений 25.05.2013 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 є ножем самого загального побутового призначення, а саме складним кишеньковим ножем, і до категорії холодної зброї не відноситься /а.с. 195-198, т.2 /.
Допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 винна у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вину не визнала.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання, судом не виявлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, оскільки, з наведених вище підстав, виправити останню не можливо без її ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
З обвинуваченої ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 782 грн. 40 коп.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 782 /сімсот вісімдесят дві/ грн. 40 коп.
Докази: фрагмент ковдри, ніж, серветки, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162708 від 30 липня 2013 року/ - знищити; одяг ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162715 від 20 серпня 2013 року/ - повернути ОСОБА_1; халат та шкарпетки, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162715 від 20 серпня 2013 року/ - повернути ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя : С.О. Тимченко