Справа № 185/13344/13-п
іменем України
25 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автопромінь», водій , мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Нова Дача, вул.Комсомольська, б.8,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2013 року, згідно якого водій ОСОБА_1 керував автобусом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 на якому маються порізи на гумових скатах. Дії водія кваліфіковано працівниками ВДАІ за ч.4 ст.121 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3(4) ст. 121 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд повертає матеріали справи відповідному органу на доопрацювання.
Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.
Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2013 року, відсутні докази на підтвердження повторного вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення, передбаченого частиною першою - третьою статті 121 КУпАП.
З наведеного вище вбачається, що орган, який займався перевіркою, збором матеріалів та складав протокол про адміністративне правопорушення не встановив по справі об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.С.Шаповалова