Справа № 185/11191/13-ц
іменем України
18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначає, що з 10 серпня 2012 року працював в ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ" на посаді керівника підвідділу рекламно-кредитного відділу, з 15.10.2012 року був переведений на посаду керівника філії № 21 у м. Павлограді. 07 жовтня 2013 року він отримав наказ № ЗП000000156-0000000828 (розпорядження) від 01 жовтня 2013 року про припинення трудового договору (контракту) з 03 жовтня 2013 року за грубе одноразове порушення трудових обов'язків керівним працівником згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним і просить суд визнати наказ від 01 жовтня 2013 року про його звільнення незаконним, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
В судове засідання позивач не з'явився,надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 19.11.2013, 03.12.2013, 18.12.2013 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Своїми заявами від 18.11.2013, 29.11.2013 року просив слухання справи призначене на 19.11.2013 та 03.12.2013 року відкласти (а.с.11, 26). Документів про поважні причини неявки до суду на 18.12.2013 року не надав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Так, за правилами передбаченими ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача він працював з 10 серпня 2012 року в ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ" на посаді керівника підвідділу рекламно-кредитного відділу, з 15.10.2012 року був переведений на посаду керівника філії № 21 у м. Павлограді ( а. с.4-5). 07 жовтня 2013 року йому був вручений наказ № ЗП000000156-0000000828 (розпорядження) від 01 жовтня 2013 року про припинення трудового договору (контракту), згідно якого він звільнений з 03 жовтня 2013 року за грубе одноразове порушення трудових обов'язків керівним працівником згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України, підстава : порушення наказу № 3108-09 від 03.09.2013 року ( а. с.6).
Наказом відповідача № 3108-09 від 03.09.2013 року встановлена норма видачі кредитів для філії № 21 м. Павлограда ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ" на період з 04.09.2013 року по 30.09.2013 року - видати 208 кредитів, на керівника філії ОСОБА_1 покладено забезпечення виконання вказаної норми (а.с.7).
Згідно п.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Виходячи із п. 1 ст. 41 КЗпП України підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не тривале, зокрема, неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих тощо.
Суд вважає, що незабезпечення позивачем виконання філією № 21 м. Павлограда, керівником якої він був, встановленої відповідачем норми видачі кредитів за певний період часу, не можна вважати одноразовим порушенням трудових обов'язків. Крім того, суду не надано доказів того, що невиконання філією норм видачі кредитів є наслідком невиконання позивачем своїх трудових обов'язків. Тому звільнення позивача за ч. 1 ст. 41 КЗпП України являється незаконним, а отже його позовні вимоги про визнання наказу про його звільнення незаконним, про його поновлення на роботі підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав, працівник повинен бути поновлений на роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно довідки ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ" від 22.10.2013 року заробітна плата позивача за серпень 2013 року становить 4626,26 гривень, за вересень 2013 року - 4500 гривень. Кількість робочих днів за серпень - 21 день, вересень - 21 день, тому середньоденна заробітна плата становить 217, 29 гривень (розрахунок (4626,26 грн. + 4500 грн.) : 42 робочі дні). За період вимушеного прогулу з 03.10.2013 року по 18.12.2013 року, що становить 59 днів, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середню заробітну плату в сумі 12 820 гривень 11 копійок.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд приходить до висновку про те, що в результаті незаконного звільнення позивачу була заподіяна моральна шкода, що виразилася в моральних стражданнях, пов'язаних з втратою заробітної плати, яка була для нього єдиним доходом, впевненості в майбутньому, що викликало у нього негативні емоції і переживання. Також це порушило його звичайний спосіб життя, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
При цьому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1000.00 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати наказ № ЗП000000156-0000000828 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 01.10.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з 03 жовтня 2013 року з посади керівника Філії № 21 ум. Павлоград за грубе одноразове порушення трудових обов'язків керівним працівником згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України - незаконним.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на посаді керівника філії № 21 у м. Павлограді з 03 жовтня 2013 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2013 року по 18 грудня 2013 року в сумі 12820.11 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 11 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000.00 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на користь держави судовий збір в сумі 229.40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на посаді керівника філії № 21 у м. Павлограді з 03 жовтня 2013 року.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін