Справа № 185/8413/13-ц
18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі- Булдаковій К.Е.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просило суд виключити та звільнити з-під арешту автомобіль автомобіль марки Опель-Астра OTGF69 д.н. НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_1.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Банку стало відомо про те, що Відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчих дій та арештовано майно - автомобіль автомобіль марки Опель-Астра OTGF69 д.н. НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_1 за виконавчим провадженням, однак який згідно договору застави від є предметом застави за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 за яким кредитні зобов'язання останнім не виконані у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові. З урахуванням Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року та уточнення позовних вимог, просив суд звільнити з-під арешту, накладеному Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Навозенко Н.П. 27 березня 2009 року, - автомобіль марки Опель-Астра OTGF69 д.н. НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_1.
Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, однак пояснив суду, що виконавчі провадження за виконавчими листами №1-897 від 07.10.2008 року та №2-5791 від 24.06.2009 рокузакінчені в 2009 році та передані до архіву та знищені за закінченням строку зберігання. В подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, окрім цього суду пояснив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк», а автомобіль, який є предметом застави було добровільно передано співробітникам банку для подальшої реалізації -1 лютого 2012 року, про що складено відповідний акт.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що 13.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNQ0AW100110024 (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав останньому кредит в розмірі 112146, 55 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № DNQ0AW100110024 від 13.12.2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1).
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 засуджено до трьох років позбавлення волі за ч.3 ст.286 КК України, та задоволені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 моральної шкоди.
Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання (кримінальна справа №1-897-08).
27.03.2009 року державним виконавцем Навозенко Н.П. Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-897 виданого 07 жовтня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8.
Даючи оцінку вимогам позивача про звільнення з-під арешту, накладеному Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Навозенко Н.П. 27 березня 2009 року, - автомобіль марки Опель-Астра OTGF69 д.н. НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_1, суд приймає до уваги правовий виснового Верховного суду України, від 15 травня 2013 року по справі № 6-26 цс 13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.
Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6, від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо того, що 01.12.2009 року державним виконавцем Навозенко Н.П. Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні ухвали було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, оскільки дану виконавчу дію проведено на виконання Ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №52-5791/09 про забезпечення позову, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Також суд не приймає до уваги те, що 12.06.2008 року Старшим слідчим відділу ГУ МВС України Дніпропетровської обл. ОСОБА_9 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, оскільки оцінка позовним вимогам в цій частині вже була надана Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року.
Окрім цього, в судовому засіданні представником позивача, зроблено усну заяву про те, що в цій частині позовні вимоги він не підтримує.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення з-під арешту, накладеному Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Навозенко Н.П. 27 березня 2009 року, - автомобіль марки Опель-Астра OTGF69 д.н. НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеному Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Навозенко Н.П. 27 березня 2009 року, - автомобіль марки Опель-Астра OTGF69 д.н. НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя І. С. Шаповалова