Справа № 185/12689/13-а
18 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Шаповалова І.С., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання незаконної відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,-
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах - незаконними та протиправними; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 29.05.1981 року по 16.03 1987 року, з 04.12.1989 року по 25.04.2002 року, з 27.04.2002 року по 01.09 .2003 року, з 02.03.2004 року по 10.05.2004 року працювала дояркою в радгоспі ім..Б.Хмельницького, в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, правонаступника якого на теперішній час ліквідовано згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008 року.
Набувши право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до до ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області із відповідною заявою 11 листопада 2013 року, однак позивачці було відмовлено у призначені пенсії з тих підстав, що не підтверджено стаж роботи на посаді (доярки), яка дає право на призначення пільгової пенсії. Позивачка зазначала, що таке рішення відповідача є необґрунтованим, оскільки стаж роботи на посаді доярки підтверджується наданими документами, а саме трудовою книжкою, довідкою трудового архіву.
Дії відповідача щодо відмови призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач вважає протиправними, у зв'язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.
В наданих відповідачем запереченнях на позов, Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на недостатність наявності трудової книжки позивача для призначення пенсії на пільгових умовах, відсутність довідок правонаступників радгоспу щодо періодів роботи позивачем дояркою.
Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулась з заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, як доярці, відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За результатами розгляду поданої заяви, відповідач повідомив позивача листом №13933/05/08 від 25.11.2013 року про відмову у призначені пенсії з тих підстав, що не підтверджено стажу роботи на посаді (доярки), яка дає право на призначення пільгової пенсії.
Однак, з такими висновками відповідача погодитись не можна.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка .
Згідно записів у трудовій книжці серії на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 , остання з 29.05.1981 року по 16.03 1987 року, з 04.12.1989 року по 25.04.2002 року, з 27.04.2002 року по 01.09 .2003 року, з 02.03.2004 року по 10.05.2004 року працювала дояркою в радгоспі ім..Б.Хмельницького, в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, правонаступника якого на теперішній час ліквідовано згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008 року.
Пунктом 5 Основних положень про порядок видачі трудових книжок колгоспників, схвалених Союзною радою колгоспів 14 березня 1975 року та затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1975 року №310, які набрали чинності з 1 січня 1977 року, передбачено, що до трудової книжки колгоспника заносяться відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, припинення роботи. Внесення інших відомостей вказаним нормативним актом не передбачено, а отже щорічне дублювання займаної посади (виконуваної роботи) члена колгоспу, теж не передбачено.
Відповідно до п.п. 4 ,5, 18, 32, 34, 47 Примірного статуту колгоспу і п.5 Примірних правил внутрішнього трудового розпорядку колгоспу перевести колгоспника на іншу роботу має право лише правління колгоспу і лише у передбачених зазначеними пунктами Примірного статуту колгоспу випадках.
Таким чином, дійсно до трудової книжки в обов'язковому порядку повинні бути внесені відомості про переведення колгоспника на іншу роботу з посиланням на відповідне рішення правління колгоспу. Якщо такого рішення правління колгоспу не було, то колгоспник на іншу роботу не переводився. В даному випадку відсутні будь-які відомості про те, що позивачка рішенням правління колгоспу переводилась на інші посади або виконувала іншу роботу окрім доярки, оскільки у позивачки є трудова книжка і маються в ній всі відповідні (передбачені чинним законодавством) записи (про призначення на роботу, звільнення з роботи). Тому, у відповідача не було жодних правових підстав для незарахування всіх періодів роботи на посаді доярки, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто відповіач прийняв рішення виходячи виключно із власних припущень.
Довідкою трудового архіву Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області також підтверджується той факт, що радгосп ім..Б.Хмельницького після чисельних реорганізацій було ліквідовано за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області.
Вказані докази не суперечать один одному, не спростовані відповідачем та в своїй сукупності дозволяють прийти висновку про те, що у вказаний період часу позивачка працювала дояркою, тобто на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд присуджує на користь позивача здійснені ними судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167,186 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання незаконної відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах- задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період роботи дояркою з 29.05.1981 року по 16.03 1987 року, з 04.12.1989 року по 25.04.2002 року, з 27.04.2002 року по 01.09 .2003 року, з 02.03.2004 року по 10.05.2004 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу подання ОСОБА_1 заяви про призначення пільгової пенсії - з 11 листопада 2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68,82 гривень судових витрат на сплату судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя І. С. Шаповалова