Справа № 185/9373/13-ц
11 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 50232,41 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 02004126820 від 11серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Просто фінанс» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 39525,00 грн. на придбання автомобіля, який підлягав погашенню в термін до 10 серпня 2012 року.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно за графіком платежів (додаток до договору). У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
18 травня 2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
За вищевказаним кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 50232,41 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідач та його представник кожен окрем заперечували проти позову та пояснили, що згідно договору № 02004126820 від 11серпня 2008 року, у нього виникли кредитні зобов'язання перед ТОВ «Просто фінанс», про заміну кредитора в зобов'язанні його ніхто не повідомляв. Також відповідач пояснив суду, що має заборгованність за кредитним договором в сумі - 28731,42 грн., та не заперечує проти їх сплати за графіком, однак йому невідомо на даний час, на який розрахунковий рахунок необхідно їх сплачувати, в зв'язку з тим, що ТОВ «Просто фінанс» припинило свою діяльність.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи,вислухавши пояснення відповідача та його представника , встановив наступне.
Відповідно до укладеного договору № 02004126820 від 11серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Просто фінанс» та ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 39525,00 грн. на придбання автомобіля, який підлягав погашенню в термін до 10 серпня 2012 року.
Заборгованність за кредитом у відповідача станом на 10.07.2012 року складала 28731, 42 грн.
18 травня 2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».у відповідності до умов якого, ТОВ «Просто фінас» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить, а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В даному випадку позивачем не надано доказів виконання умов, передбачених ч.1 ст.1082 ЦК України, щодо відповідача, зокрема, доказів, що відповідачем було одержано письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, та зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж. Сама по собі наявність письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є доказом одержання боржником цього повідомлення і відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України не створює обов'язок боржника здійснити платіж факторові.
Крім того, суд вважає, що позивачем взагалі не надано належних доказів того, що первісним кредитором ТОВ «Просто фінанс», було відступлено позивачеві право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, оскільки в наданій суду виписці з Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року (з реєстру боржників) взагалі відсутні підписи сторін з засвідченням відповідними печатками.
У зв'язку з вищевикладеним в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі ст.ст.1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 226, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя І. С. Шаповалова