Справа № 185/10419/13-ц
03 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання Оладенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У березні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 24.12.2012 року їх квартиру було залито з квартири вище. Згідно акту комісії дільниці №1 КП "Житлосервіс" затоплення відбулось з вини власника квартири АДРЕСА_2. Оскільки відповідач є власником зазначеної квартири і затоплення відбулося з його вини, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну та моральну шкоду пропорційно їх часток у власності квартири. Згідно уточнених позовних вимог позивачі просили: стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 1584 грн. та по 792 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою послуг експерта у сумі 600 грн. та витрати по оплаті за складання акту обстеження квартири комісією КП "Житлосервіс" 101,75 грн. Також позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду на користь ОСОБА_4 - 1000 грн. і по 500 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях.
Представник третьої особи КП "Павлограджитлосервіс" позов підтримала та просила позов задовольнити з підстав зазначених у письмових поясненнях.
Вислухавши позивача ОСОБА_2, представників позивачів та відповідача, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1: ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_2 - 1/4 частина, ОСОБА_3 - 1/4 частина.
Згідно довідки КП "Павлоградське бюро технічної інвентаризації" №92 від 15.05.2013р. та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 Отже, доводи представника відповідача про те, що
З акту комісії дільниці №1 КП "Житлосервіс" від 03.01.2013р. вбачається, що квартира відповідача знаходиться на третьому поверсі будинку над квартирою позивачів та 24.12.2012 року відбулося затоплення квартири позивачів з вини відповідача, в результаті чого було завдано шкоду майну позивачів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що наприкінці грудня 2012 року (23-24 числа) на прохання позивача ОСОБА_2 він приїхав до нього і разом з ним пішов до відповідача. Відповідач пустила їх до квартири, де ними (позивачем ОСОБА_2, свідком ОСОБА_6 та відповідачем) було знайдено причину залиття квартири позивачів. Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що причиною залиття квартири позивачів став порваний шланг подачі холодної води на кухні відповідача під мийкою, якій став непридатним і з нього йшла вода. Для того, щоб далі не заливати квартиру позивачів було перекрито кран холодної води на вході труби до квартири. Після закриття цього крану, вода перестала йти зі шлангу. Також ОСОБА_6 суду пояснив, що на прохання відповідача він на наступний день замінив цей шланг, оскільки він розуміється на сантехнічних роботах. Свідок пояснив, що в результаті залиття квартири позивачів постраждали ванна, туалет, на кухні зі стелі капала вода, відпали шпалери.
Показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями поизвача та актом від 03.01.2013р. Відповідачем не було надано доказів, які б спростовували показання цього свідка.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідач доказів того, що залиття з його квартири 24 грудня 2012року відбулося не з його вини, суду не надав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачі є власниками залитої квартири, а тому шкода завдана залиттям квартири підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
Згідно висновку спеціаліста №2 від 15.02.2013р. ОСОБА_7 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивачів, які виникли в результаті заливу 24.12.2012р., на дату складання висновку, на 15.02.2013 року, складають 3168 грн.
Доводи представника відповідача про те, що зазначений висновок спеціаліста є неналежним та недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Наданий позивачами висновок спеціаліста є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та є допустимим, оскільки одержаний без порушень порядку, встановленого законом та не протирічить ч.2 ст. 59 ЦПК України.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували відомості, зазначені у висновку спеціаліста. Представнику відповідача було роз'яснено право надати суду докази, у тому числі заявити клопотання про призначення експертизи, проте він не скористався своїм правом.
Відповідно до копії товарного чеку №8 від 06.02.2013р. позивачем ОСОБА_2 було оплачено послуги за проведення експертизи у розмірі 600 грн.
Згідно квитанції КП "Житлосервіс" №3535 від 09.01.2013р. позивачем ОСОБА_2 було сплачено 101,75 грн. за складання акту обстеження квартири на предмет залиття.
Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивачів суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, виходячи з розміру часток позивачів у праві власності на квартиру та понесених ними витрат:
3168 грн. х 1/2 = 1584 грн. - на користь ОСОБА_1;
3168 грн. х 1/4 + 600 грн. + 101,75 грн. = 1493,75 грн. - на користь ОСОБА_2;
3168 грн. х 1/4 = 792 грн. - на користь ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивачів і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб в опалювальний період року.
Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачами страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 500 грн. на користь кожного позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: на користь ОСОБА_1 - 172,05 грн., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 86,03 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 - 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 75 коп., на користь ОСОБА_3 - 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп., на користь ОСОБА_2 - 86 (вісімдесят шість) грн. 03 коп., на користь ОСОБА_3 - 86 (вісімдесят шість) грн. 03 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. М. Перекопський
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський