Справа № 0427/7372/2012
¹ 2/183/868/13
02.12.2013 року Новомосковським міскрайонним судом Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.,
при секретареві Гончаровій С.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначила, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частинах по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_3, які вони отримали відповідач у спадок, а вона в дар після того, як її батько отримав у спадок. Після оформлення спадщини вона не має доступу до своєї власності, в результаті чого вона не має можливості користуватися своїм майном. У вересні 2011 року, щоб попасти в спірний будинок, вона вимушена була викликати дільничного інспектора. У зв'язку з чим вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просить відповідно до вимог ст.ст. 358, 361, 364, 367 ЦК України, виділивши їй в натурі 1/2 частину зазначеного домоволодіння.
Ухвалою суду від 29.10.2012 року у зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала свій позов та посилаючись на результати проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 4061-4062-12, просила суд виділити їй квартиру НОМЕР_1, за другим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині (додаток 2), вартістю 179560 гривень. Також зазначила, що з того моменту, як у спірному домоволодінні проживав відповідач - він завжди проживав у буд. під літ. «В», який визначений в експертизі кв.НОМЕР_2; тому як в буд. під літ. «А» - все своє життя проживала її бабуся ОСОБА_5, після смерті якої в спадок батьку позивача залишилася 1/2 частина спірного домоволодіння. Відповідач не проживає у спірному домоволодінні з 1985 року. ОСОБА_5 7 років не проживала в спірному домоволодінні, тому як проживала в с.Всесвятське. Останній рік життя ОСОБА_5 тяжко хворіла, потребувала сторонньої ждопомоги, її доглядала дочка ОСОБА_2, яка до сьогоднішнього дня проживає у будинку під літ. «В». Окрім дочки та її сім'ї в спірному домоволодінні проживає мати ОСОБА_2, яка займає буд. під літ. «А». Документальних підтверджень того, що відповідач чинить перешкоди їй у користуванні її власністю вона надати не може, тому як не має їх. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 провів у домоволодіння газопровід та зробив ремонт. Газопровід він провів і в буд. під літ. «А» і в буд. під літ. «В». Враховуючи, що ні вона ні відповідач в спірному домоволодінні не проживали, з урахуванням проведеної експертизи, просить виділити їй кв. НОМЕР_1 за додатком 2 експертизи, а ОСОБА_2 кв. НОМЕР_2 за цим же додатком. Зазначене домоволодіння є батьківщиною її батька, яку вона має на меті зберегти.
Представник позивача підтримала позовні вимоги позивача та посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити вимоги позивача, виділивши позивачу кв. НОМЕР_1 за додатком 2 експертизи, а ОСОБА_2 кв. НОМЕР_2. Також зауважила, що ОСОБА_4 перешкоджали у доступі до будинку, аж доти, коли ОСОБА_2 та його сім'ї стало відомо, що документи оформлені на позивача. Вважає, що ОСОБА_4, як особа, якій була подарована частина спадщини, що належала ОСОБА_5, має право на отримання саме тієї частини домоволодіння, яка належала її бабусі, а саме буд. під літ. «А», що за експертизою визначено, як кв. НОМЕР_1. Що стосується робіт, які були проведені ОСОБА_2, щодо проведення газопроводу та ремонтних робіт - то вони не можуть враховуватися при виділенні йому частки, тому як він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування цих витрат. Що стосується витрат, пов'язаних з утриманням спадкового майна, то позивач взагалі не повинна їх нести, тому як з 2005 року - не користувалася своїм спадковим майном.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти виділення позивачу та йому часток спірного домоволодіння, однак просив виділити йому за результатами експертизи № 4061-4062-12 - квартиру НОМЕР_1, за другим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині (додаток 2), вартістю 179560 гривень. Зазначив, що він, прийшовши в 1980 році з армії, разом з матір'ю, дружиною та дочкою проживали в буд. під літ. «А», потім його сім'я розпалася, зараз його дочка проживає в домоволодінні АДРЕСА_3 в буд. під літ. «В» разом зі своєю сім'єю, де вона зареєструвалася зі згоди позивача 15.09.2006 року. Він разом з матір'ю проживає в буд. під літ. «А». Він дійсно провів у спірному домоволодінні після смерті ОСОБА_5 газопровід, постійно проводив ремонті роботи у всьому домоволодінні, замінив вікна, двері. ОСОБА_5 до 1997 року проживала в буд. під літ. «В», а в 1997 році в цей будинок вона пустила його дочку. Просить залишити йому та його матері буд. під літ. «А», що визначений в експертизи, як кв. НОМЕР_1, тому як вони в ньому постійно проживають, іншого місця помешкання в них не має, в то час, як позивач постійно проживає в м.Луганськ, ніколи в м.Новомосковськ, проживати не переїду, і оформлює свою частку лише для іі продажу. Він не просить стягувати з позивача будь-які кошти, що ним витрачені на утримання домоволодіння, проведення газопроводу та ремонт, однак просить врахувати, що він усим цим постійно займався, в тому числі і тому, що проживає там. Дійсно позивач не одразу його повідомила про те, що друга частина домоволодіння була оформлена за договором дарування від її батька. Також зазначив, що батько позивача, який разом з ним після смерті ОСОБА_5 отримали у спадок по 1/2 частині спірного домоволодіння - не цікавився спадковим майном, більше того ні він, ні члени його сім'ї не доглядали за ОСОБА_5.
Представник відповідача також визнала позовні вимоги позивача частково та наполягала на тому, щоб ОСОБА_4 було виділено кв. НОМЕР_2 за додатком 2 експертизи розподілу спірного домоволодіння, а ОСОБА_2 - кв. НОМЕР_1. Також просила взяти до уваги, що у ОСОБА_2, як і у його матері іншого житла, ніж спірне домоволодіння не має; вони останні декілька десятків років постійно проживають в ньому користуються ним. Після смерті ОСОБА_5 відповідач вжив усіх заходів для збереження спадкового майна, шляхом його ремонту, відновлення та проведення газопроводу. Мати ОСОБА_2 - є інвалідом та не маж можливості вільно пересуватися в буд. під літ. «В».
В ході розгляду справи також були допитані свідки:
ОСОБА_6, який показав, що проживає АДРЕСА_1, знає сторін. Зазначив, що буд. АДРЕСА_3 знаходиться напроти його будинку, в ньому проживає мати ОСОБА_2 та його дочка з чоловіком. Сам ОСОБА_2 проживав в цьому будинку років 20 назад; а останнім часом став приїжджати в цей будинок на машині години дві. Дочка ОСОБА_2 в цьому домоволодінні проживає з моменту її народження. Раніше в цьому будинку жила ще жила ОСОБА_5, яка і була власником цього домоволодіння. Він знає, що ОСОБА_5 придбавала цей будинок сама. Кожного тижня до ОСОБА_5 приїжджав її син з Луганська - ОСОБА_7 - батько позивача. Після смерті ОСОБА_5 він став приїжджати рідше. Знає, що ОСОБА_2 не пускав ОСОБА_4 в будинок зі слів позивача. Останні 5-6 років до ОСОБА_2 він не ходив.
ОСОБА_8, який показав, що у 1995-1996 р.р. він у віці 14 років приїжджав до бабусі ОСОБА_5 в м.Новомосковськ. Хто де жив, та чи жив в цьому будинку ще хтось він не пам'ятає.
ОСОБА_9, яка показала, що позивач є її сестрою. З 1977 року їхня бабуся ОСОБА_5 проживала в с.Капітаново, а пізніше переїхала до м.Новомосковськ. До ОСОБА_5 вона приїжджала 1-2 рази на рік. В будинку вона жила то сама, то із своєю сестрою - матір'ю ОСОБА_2 В буд. під літ. «В» проживав ОСОБА_2 зі своєю родиною - дружиною та дочкою. Після смерті ОСОБА_5 відповідач пропонував батьку позивача сплатити за його частину спадщини, однак це були крохи. За час проживання в будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 виїжджала проживати в с.Всесвятське на два роки. ОСОБА_5 до останніх днів була ходяча та не потребувала сторонньої допомоги.
ОСОБА_10, яка показала, що вона проживає в АДРЕСА_2, добре знала ОСОБА_5, знає ОСОБА_2 та його матір ОСОБА_11, які оселилися в буд. АДРЕСА_3 у 1979 році; відповідач прийшовши з армії оселився в цьому домоволодінні з родиною в буд. під літ «В»; а сестри - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 проживали в буд. під літ. «А». Через деякий час ОСОБА_2 розійшовся зі своєю дружиною та став проживати з матірю та її сестрою. На сьогодні в буд. під літ. «А» проживає ОСОБА_2 з матрю, а буд. пфд літю «В» проживає дочка ОСОБА_2 з родиною - чоловіком та дитиною. Хто був власником спірного домоволодіння за життя ОСОБА_5 - їй невідомо. ОСОБА_7 - приїжджав до своєї матері два рази на рік - вліку. Усі роботи по дому, як і його ремонт, облаштування - робилися ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_2 також провів газопровід в будинки, замінив вікна, робив ремонт.
ОСОБА_11 показала, що вона є матір'ю ОСОБА_2, з 1978 року постійно проживає в спірному домоволодінні, який придбали вона з її сестрою ОСОБА_5 Гроші на купівлю будинку давала вона, а купляли на імя ОСОБА_5, тому як вона була старшою сестрою. Дог 1977 року її син проживав разом з ОСОБА_5 та бабусею в с.Капітаново. Вона жила в м.Новомосковськ на квартирі та працювала. Після смерті їх матері, вона та ОСОБА_5 продали будинок в с.Капітаново та придбали будинок в м.Новомосковськ. ОСОБА_2 в цей час пішов до армії, а вони вдвох заселилися в спірне домоволодіння, де стали проживати разом. ОСОБА_5 лише 7 років не проживала з того часу в цьому домоволодінні, тому жила в с.Всесвятське з чоловіком. Потім повернулася та знову жила п м.Новомосковськ. Останні 7 місців до смерті ОСОБА_5 тяжко хворіла, її доглядати допомагала онука - дочка ОСОБА_2 Хоронили вони ОСОБА_5 також самі.
ОСОБА_12, яка показала, що їй відомо, що спірне домоволодіння було придбано за кошти ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_5 - тому як вона старша сестра. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 проживали в буд. під літ. «А», а ОСОБА_2 прийшовши з армії став жити з родиною в буд. під літ. «В». Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 разом з матір'ю проживають в буд. під літ. «А», а дочка ОСОБА_2 з родиною в буд. під літ. «В». До 1977 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 - жили в с.Капітаново, а ОСОБА_11 в цей час працювала та жила в м.Новомосковськ.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне, а саме:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_3, на підставі договору дарування від 29.11.2005 року.
ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.10.2005 року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постійно користується спірним домоволодінням, не заперечує проти виділу 1/2 частини ОСОБА_4, однак обидві сторони наполягають на виділі однієї і тієї ж частини спірного домовоодіння.
Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 47 ЖК України встановлено, що норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.
За клопотанням позивача судом ухвалою від 29.10.2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання:
1) Яка ринкова вартість спірного домоволодіння АДРЕСА_3?
2) Визначити всі можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3;
3) Яка сума грошової компенсації повинна бути сплачена однією із сторін іншій при відступі від рівності часток?
4) Яка вартість частин спірного домоволодіння після поділу?
В ході проведення експертизи, згідно технічної документації та візуального обстеження встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 1405 кв.м. АДРЕСА_3 розташовані наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. А, 1959 р.з., сіни літ а; ганок до сіней, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, 1973 р.з., ганок до літньої кухні, прибудова літ. в, 1973-2004 р.з., вбиральня літ. Д, 1973 р.з., сарай літ. Г, сарай літ. Ж, вбиральня літ. З, колодязь літ. К, ворота № 3.
Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 4061/4062-12, від 31.05.2013 року:
1) Ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на травень 2013 року складає - 365920 грн.
2) Технічно розподілити житловий будинок з сінями АДРЕСА_3 на 2 ізольовані квартири з обладнанням окремих входів до них та без залишення приміщень спільного користування, враховуючи існуюче внутрішнє об'ємно-планувальне рішення будинку, по 1/2 частині - неможливо без відступів від вимог ДБН. Враховуючи те, що у домоволодінні АДРЕСА_3 є в наявності, окрім житлового будинку і літня кухня літ. В з прибудовою літ. в, що фактично використовуються під житло, то на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння, які розроблені за пропозицією сторін.
Так, за 1 варіантом розподілу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині в незначним відступом від ідеальних часток (Додаток 1). Де вартість кв. НОМЕР_1, власника 1/2 частини домоволодіння в житловому будинку літ. А з сінями літ.а разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 183017 грн., що на 57 грн. більше 1/2 ідеальної частки. Вартість кв. НОМЕР_2, власника 1/2 частини домоволодіння в літній кухні літ. В з прибудовою літ.в разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 182903 грн., що на 57 грн. менше 1/2 ідеальної частки. Для влаштування двох ізольованих квартир співвласникам домоволодіння АДРЕСА_3 необхідно виконати наступні переобладнання: літню кухню літ.В та прибудову літ.в обладнати під житло з дотримуванням вимог ДБН; інженерні комунікації обладнати для кожного із співвласників квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 окремо, згідно наданого варіанту розподілу домоволодіння та погодити і затвердити у місцевих уповноважених установах.
За 2 варіантом розподілу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині в незначним відступом від ідеальних часток (Додаток 2). Де вартість кв. НОМЕР_1, власника 1/2 частини домоволодіння в житловому будинку літ. А з сінями літ.а разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 179560 грн., що на 3400 грн. менше 1/2 ідеальної частки. Вартість кв. НОМЕР_2, власника 1/2 частини домоволодіння в літній кухні літ. В з прибудовою літ.в разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 186360 грн., що на 3400 більше 1/2 ідеальної частки. Для влаштування двох ізольованих квартир співвласникам домоволодіння АДРЕСА_3 необхідно виконати наступні переобладнання: літню кухню літ.В та прибудову літ.в обладнати під житло з дотримуванням вимог ДБН; інженерні комунікації обладнати для кожного із співвласників квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 окремо, згідно наданого варіанту розподілу домоволодіння та погодити і затвердити у місцевих уповноважених установах.
3) За першим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині в незначним відступом від ідеальних часток (Додаток 1), частка власника квартири НОМЕР_1 після проведення розподілу домоволодіння складає: 50/100; частка власника квартири НОМЕР_2 після проведення розподілу домоволодіння складає : 50/100. Сума у розмірі 57 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власнику квартири НОМЕР_2 домоволодіння.
За другим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині в незначним відступом від ідеальних часток (Додаток 2), частка власника квартири НОМЕР_1 після проведення розподілу домоволодіння складає: 49/100; частка власника квартири НОМЕР_2 після проведення розподілу домоволодіння складає: 51/100. Сума у розмірі 3400 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власнику квартири НОМЕР_1 домоволодіння.
4) За першим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині в незначним відступом від ідеальних часток (Додаток 1) - сума у розмірі 57 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власнику квартири НОМЕР_2 домоволодіння.
За другим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині в незначним відступом від ідеальних часток (Додаток 2) - сума у розмірі 3400 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власнику квартири НОМЕР_1 домоволодіння.
Сторонами в судовому засіданні зазначено, що на їх думку, за доцільне провести розподіл спірного домоволодіння за другим варіантом, запропонованим експертом, а тому судом розглядається другий варіант.
Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні, тому як належних доказів проживання ОСОБА_2 в іншому місці суду не надано. Довідка, видана на ім'я представника позивача про те, що зі слів сусідів ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_4 - не може бути прийнята судом, як належний доказ проживання особи за певною адресою. Більше того, відповідач зареєстрований у спірному домоволодінні.
При визначенні квартир, які підлягають виділу, суд враховує, що відповідач постійно користується спірним домоволодінням разом з матір'ю ОСОБА_11; провів до домоволодіння газопровід, замінив вікна, проводив ремонт, що не заперечується сторонами; мати відповідача являється інвалідом, постійно проживає в будинку під літ. «А», іншого місця проживання відповідач разом зі своєю матір'ю-інвалідом не має, а тому, суд приходить до висновку про необхідність виділу в натурі позивачу за другим варіантом (додаток 2) - квартири НОМЕР_2, а відповідачу квартири НОМЕР_1.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи вартість спірного домоволодіння та частин, що виділяються сторонам, з уварюванням судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат, згідно ст.. 88 ЦПК України, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10-12, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_2, за другим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині (додаток 2), вартістю 186360 гривень.
Виділити ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1, за другим варіантом розділу домоволодіння АДРЕСА_3 по 1/2 частині (додаток 2), вартістю 179560 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Г.Дубовенко