Справа № 183/6112/13-а
№ 2-а/183/244/13
26.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство по наданню житлово-комунальних послуг «Гарант», про надання іншого жилого приміщення та сплати грошової компенсації, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство по наданню житлово-комунальних послуг «Гарант», про надання іншого жилого приміщення та сплати грошової компенсації, яку подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 17, 104-106 КАС України, який було залишено без руху ухвалою суду 19.08.2013 року та в якому зазначені недоліки, що перешкоджають прийняттю рішення щодо відкриття провадження у справі, а також звернуто увагу позивачів щодо визначення необхідності звернення до суду саме з адміністративним позовом чи з позовом в порядку цивільного судочинства.
18 вересня 2013 року на адресу суду надійшли матеріли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство по наданню житлово-комунальних послуг «Гарант», про надання іншого жилого приміщення та сплати грошової компенсації, в якому викладені ті ж обставини справи та змінені вимоги за позовом, а саме позивачі просять:
- визнати факт неправомірних дій і бездіяльність відповідача щодо подальшого проживання позивачів в АДРЕСА_1;
- зобов'язати відповідача прийняти рішеннґ про визначеннґ місця проживання позивачів та відшкодування майнової та моральної шкоди;
- зобов'язати відповідача утриматися від примусового виселення позивачів з АДРЕСА_1;
- стягнути з відповідача та третьої особи на відшкодування шкоди, завданої позивачам неправомірними діями і бездіяльністю, згідно розрахунку судової експертизи та квитанцій по затратах.
Уточнений позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 17, 104-106 КАС України.
Так, відповідно до вимог ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 104-106 КАС України - до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших суб'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так з адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається не вбачається яке саме рішення оспорюється, коли воно прийняте відповідачем; так і не вбачається з приводу якого звернення або іншої заяви не прийняті у встановлені законом строки рішення відповідачем на обгорунтьування вимог щодо бездіяльності. Прохальна частина позову про відшкодування шкоди не містить на користь кого та яку суму необхідно стягнути з відповідача; яким чином висуваються вимоги щодо стягнення сум до Комунального підприємства по наданню житлово-комунальних послуг «Гарант» яке не є відповідачем у справі, як і не є суб'єктом владних повноважень, що не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України.
Щодо вимог, викладених в уточненому позові щодо заявлення клопотань щодо забезпечення доказів та позову, також вважаю за необхідне зазначити вони подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 75, 117 КАС України.
У відповідності зі ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України - постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Тому уточнений адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 106, 108 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство по наданню житлово-комунальних послуг «Гарант», про надання іншого жилого приміщення та сплати грошової компенсації - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 26 жовтня 2013 року.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що якщо ними у встановлений строк не будуть усунути усі недоліки, то позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г.Дубовенко