Справа № 183/6234/13-ц
№ 2/183/3427/13
27.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Так, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є незрозумілим, а саме: позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням ВДВС Новомосковського МРУЮ в ході виконання рішення суду вимог ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому він звертається не з адміністративним позовом щодо оскарження дій або рішень державної виконавчої служби та не зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України; а з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Окрім того, позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
В разі подачу позову про звільнення майна з-під арешту, при визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне роз'яснити, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Надати ПАТ «Укрсоцбанк» п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк», що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г.Дубовенко