Справа № 0427/5265/2012
№ 2/183/644/13
22.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.,
при секретареві Гончаровій С.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 87763,02 грн., та судові витрати в розмірі 877,63 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23.04.2010 року на перехресті вул..Університетська та пр.Миру у м.Донецьку відбулася ДТП за участю застрахованого у позивача транспортного засобу HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зазначеної ДТП застрахований у позивача отримав механічні ушкодження. Винним у зазначеній ДТП, згідно довідки ДАІ та постанови Красноармійського районного суду Донецької області є відповідач. Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, завданого пошкодженням транспортного засобу № 03-09/06 від 09.06.2010 року - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого у позивача автомобіля складає 87881,68 грн. Позивачем факт зазначеної ДТП визнаний страховим випадком та протягом серпня-вересня 2010 року власнику цього транспортного засобу позивачем за платіжними дорученнями перераховано суму в розмірі 87763,02 грн. Відповідно до постанови Красноармійського районного суду Донецької області від 07.0.2011 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_1. Автомобіль HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3, було застраховано за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/9559661 у ЗАТ «СК «АХА страхування», яке згідно листа № 800/11 від 06.05.2011 року відмовило у виплаті страїхового відшкодування через визнання вказаного випадку не страховим, через те, що особа, винна у ДТП не вписана у Поліс ОСЦПВВНТЗ. Відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про страхування» позивач після сплати страхового відшкодування набуло право регресу до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача вище зазначену суму страхового відшкодування, а також судові витрати понесені ними.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, в своїй заяві просили справу розглянути за відсутності їхнього представника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, в своїй заяві просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» необхідно відмовити з огляду на наступне.
Судом по справі встановлено, що 23.04.2010 року на перехресті вул..Університетська та пр.Миру у м.Донецьку відбулася ДТП за участю транспортного засобу HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_1 (а.с. 19), під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, за кермом якого відповідно до довіреності в момент ДТП був ОСОБА_2 (а.с. 14-18); розмір матеріального збитку власнику автомобіля склав 87881,68 грн., що підтверджується висновком спеціаліста (а.с. 21-40).
Автомобіль HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 був застрахований у позивача (а.с. 9-13).
Розмір завданих ОСОБА_4 збитків внаслідок ДТП в розмірі 87763,02 грн., позивачем відшкодовано на підставі договору, згідно платіжних доручень № 10120 від 19.08.10р., №10866 від 07.09.10р., № 10475 від 31.08.10р., № 9539 від 06.08.10р., № 10445 від 30.08.10р., № 9970 від 17.08.10р.,№ 9712 від 11.08.10р., № 9759 від 12.08.10р. та № 9836 від 13.08.10 р. (а.с. 46-54).
Відповідно до постанови Касноармійського районного суду Донецької області від 07.02.2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрите (а.с. 20; а.с.про адм..прав. 21).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, и мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Узагальненням розгляду судами цивільних справах про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках, підготовлене Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ - зазначено, що норма частини 4 ст. 61 ЦПК України не дає підстав за будь-яких обставин вважати невинною у дорожньо-транспортній пригоді лише особу, відносно якої не ухвалювалася постанова суду про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
За клопотанням представника відповідача у справі була призначена та проведена НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області судова автотехнічна експертиза за № 70/27-454 від 03.07.2013 року, за висновками якої дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху. Невідповідності дій вимогам ПДР з боку обох водіїв - з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3, було застраховано за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/9559661 у ЗАТ «СК «АХА страхування». Листом ПАТ «СК «АХА Страхування» за вих.№ 800/11 від 06.05.2011 року на претензію ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті зазначеної вище ДТП - повідомило, що за зазначеним страховим полісом застрахована відповідальність ОСОБА_3, а у зв'язку з тим, що за кремом автомобіля HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_3 знаходився ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого за умовами страхового полісу не застрахована - підстави для здійснення виплати страхового відшкодування відсутні (а.с. 55).
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'являються, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в матеріалах справи відсутній страховий поліс ВС/9559661, на який посилається в своїй відповіді ПАТ «СК «АХА страхування», суд позбавлений можливості в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України залучити в якості належного відповідача, або співвідповідача ПАТ «СК «АХА страхування». Крім того, на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 володів автомобілем HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_3 - правомірно, будь яких рішень з приводу неправомірності володіння зазначеним автомобілем суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, по справі призначалася експертиза, сторонами подавалися докази.
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.
Протягом розгляду справи, позивачем будь-яких клопотань щодо заміни відповідача, залучення співвідповідачів не надходило.
П. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ПАТ СК «ВУСО» належить відмовити, тому як позивачем не пред'явлені вимоги до страхової компанії, в якій застрахована відповідальність власника наземного транспортного засобу HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_3, а також за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди - поданий позов містить в собі вимоги про стягнення шкоди з одного винуватця в повному розмірі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 257, 267, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Г.Дубовенко