Справа № 183/6118/13-ц
№ 2/183/3387/13
19.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Так, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є незрозумілим, а саме: позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням ВДВС Новомосковського МРУЮ в ході виконання рішення суду вимог ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому він звертається не з адміністративним позовом щодо оскарження дій або рішень державної виконавчої служби та не зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України; а з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Окрім того, позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
В разі подачу позову про звільнення майна з-під арешту, при визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне роз'яснити, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арештузалишити без руху.
Надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Роз'яснити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г.Дубовенко