Справа № 183/5896/13-ц
№ 2/183/3293/13
02.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.
при секретареві Гончаровій С.Є.
за участю позивача ОСОБА_1
зацікавленої особи ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
прокурора Каплун П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд -
Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона є бабусею неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з нею з 2000 року. Із зазначеного часу її син - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з двома малолітніми дітьми - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав разом з нею, піклувався про дітей. Відповідач дітьми не цікавилася, будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання не надавала, будь-якої участі в їх житті не приймала. ІНФОРМАЦІЯ_7 - помер її син і на сходні вона піклується про них. Старша дівчинка вже повнолітня, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ще неповнолітня. У зв'язку з чим позивач звертається до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; встановлення над нею піклування та стягнення аліментів на її утримання з відповідача.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свій позов та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Неповнолітня ОСОБА_2 також просила задовольнити позов своєї бабусі, просила, щоб її піклувальником призначили бабусю, пояснила, що матір вона не впізнає, протягом останніх восьми років її не бачила зовсім.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що вона вже тривалий час веде асоціальний спосіб життя, дітьми не цікавиться, будь-якої участі в їх житті не приймає, не схвалює своєї поведінки. Вважає, що вона повинна бути позбавлена батьківських прав. Не заперечує проти стягнення аліментів на користь позивача, однак поки вона не працює.
Представник третьої особи в судовому засіданні вважала, що позов обґрунтований, висновок органу щодо доцільності позбавлення батьківських прав та призначення опікуном позивача підтримала в повному обсязі. Додатково зазначила, що до відповідача представники соціальної служби навідувались неодноразово, остання веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, життям дітей більше десяти років не цікавиться, має значну заборгованість по аліментах.
Прокурор також вважав за доцільне позбавити батьківських прав відповідача стосовно її неповнолітньої дочки.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2, матір'ю якої є відповідач, а батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.
З 2000 року дитина постійно проживала разом зі своїм батьком та бабусею - позивачем у справі за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно характеристики, виданої головою квартального комітету № 25 на відповідача - остання зарекомендувала себе з негативного боку, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями; не працює; має двох доньок - які останні 13 років проживали з батьком та бабусею.
Відповідно до довідки виданої Новомосковським ВДВС Новомосковського МРУЮ - відповідач має заборгованість по аліментах на утримання дітей, згідно розрахунку, яка станом на 27.06.2013 року складає 33410,56 грн.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається в Новомосковському коледжі ДДАУ з 01.09.2011 року за спеціальністю «Виробництво і переробка продукції рослинництва» у навчальній групі А-201, характеризується позитивно. За час навчання у коледжі - дитиною опікувались її покійний батько та бабуся. Матір дитини ніколи участі у житті доньки за час навчання не приймала.
ОСОБА_2 згідно висновку про стан здоров'я - є здоровою.
Позивач у справі, яка є рідною бабусею неповнолітньої - згідно висновку лікарської комісії - за своїм станом здоров'я може бути піклувальником; забезпечена житлом; щомісячно отримує пенсію.
Згідно акту обстеження умов проживання від 25.09.2013 року - комісією обстежені умови проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, взаємовідносини між бабусею та онукою та за результатами надано висновок про підготовку висновку про доцільність оформлення опіки та взяття дитини під соціальний супровід.
Статтею 150 СК України передбачено, що батьки: зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Оскільки в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач маючи можливість приймати участь у вихованні дитини, не виконує своїх батьківських обов'язків з її виховання, а також враховуючи, що вона визнає позов, чим на думку суду, підтверджує байдужість до подальшої долі її дитини, а тому суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, оскільки це повністю відповідає інтересам неповнолітньої дитини; а також стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку.
Відповідно до вимог ст.ст. 243, 244 СК України - над дітьми, які залишилися без батьківського піклування, у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, встановлюється піклування. Піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.
В судовому засіданні встановлено, що батько ОСОБА_2, помер, мати не піклується про свою дитину більше десяти років, тобто дитина позбавлена батьківського піклування - позивач у справі є дієздатною особою, за своїм віком, станом здоров'я, образом життя може бути її піклувальником, ОСОБА_2 бажає, щоб її піклувальником була позивач, яка все її життя піклується про неї, а тому вимоги в частині встановлення піклування над дитиною її бабусею є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,4 грн.
Керуючись, ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 171, 180, 243, 244, СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 06 серпня 2013 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Г.Дубовенко